Дело № 2а-1194/2024

Акты

дело № 2а-1194/2024

УИД: 27RS0013-01-2024-002345-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 октября 2024 г.                                     г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Амурскому району Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Новоселовой Л. Н., Тихоновой Т. В., старшему судебному приставу ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Яровой А. В., Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (далее по тексту – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство № 78789/21/27013-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-660/2021 от 12.04.2021 о взыскании задолженности с Бессмертных Д.А..

20.09.2023 в рамках заключенного договора уступки прав (требований) 553/2023/ДФУ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», передано право требования задолженности по кредитному договору № 625/0056-0288054 от 05.02.2018 к должнику Бессмертных Д.А.

13.11.2023 мировым судьей судебного участка № 28 Центрального районного суд г. Хабаровска вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому суд произвел замену взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС» по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с Бессмертных Д.А. Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» сменила своё название на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № 625/0056-0288054 от 05.02.2018 не погашена. В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установлено, что у должника имеется в собственности автомобиль Хонда Легенд, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак А735СЕ27.

Административным истцом, через личный кабинет сайта «Госуслуги» подано заявление № 4234051556 от 28.06.2024 о розыске данного имущества.

03.07.2024 судебным приставом-исполнителем Тихоновой Т.В. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в котором указано, что сделан необходимый перечень запросов, с целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, а так же осуществлен выход по фактическому адресу должника.

10.07.2024 административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» подана жалоба на действия (бездействия) должностных лиц ФССП, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника.

18.07.2024 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Яровой А.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, осуществлен выход по адресу должника, направлена ориентировка в ГИБДД, повторно направлены запросы на предмет финансового и имущественного положения должника, о месте его нахождения, судимости, ЗАГС.

Начальником отделения-страшим судебным приставом-исполнителем не дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя направленным на розыск и арест имущества должника.

Исполнительное производство № 78789/21/27017-ИП возбуждено 27.07.2021, и за длительное время судебным приставом-исполнителем не проведены мероприятия, направленные на арест имущества должника. Права административного истца нарушены после рассмотрения жалобы, то есть 18.07.2024. Начальником отделения не даны указания по установлению местонахождения имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Тихоновой Л. Н..

Начальником отделения не организована работа ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Просят суд:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новоселовой Л.Н. ОСП по Амурскому району выразившиеся в неосуществлении ареста имущества должника Бессмертных Д.А. в рамках исполнительного производства № 78789/21/27013-ИП от 27.07.2021 автомобиля Хонда Легенд 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак А735СЕ27;

- признать действие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Яровой А.В. незаконным, выразившиеся в отсутствии организации работы отделения и осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Новоселовой Л.Н.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Новоселову Л.Н. провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства № 78789/21/27013-ИП от 27.07.2021, а именно наложить арест на имущество должника - транспортное средство Хонда Легенд, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак А735СЕ27;

- обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Ярову А.В. осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Новоселовой Л.Н.;

- при неустановлении места нахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, объявить в исполнительный розыск;

- установить срок для исполнения судебного решения.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 07.10.2024 в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Тихонова Т. В..

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Административный истец, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району Новоселова Л.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие; иные административные ответчики и заинтересованное лицо возражений против рассмотрения указанного дела в свое отсутствие не направили. Явка сторон и заинтересованного лица в судебное заседание не признана судом обязательной. Информация об имеющемся административном иске, о движении по административному делу своевременно и в полном объеме размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, явка которых не признана судом обязательной.

Судебный пристав-исполнитель Новоселова Л.Н. представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что на принудительном исполнении в ОСП по Амурскому району находится исполнительное производство № 78789/21/27013-ИП о взыскании с Бессмертных Д.А. задолженности по кредитным платежам в размере 469 577,90 руб. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», возбужденное 27.07.2021 на основании судебного приказа № 2-660/2021 от 12.05.2021. В ходе проведения мероприятий направленных на своевременное исполнение судебного акта, ею 27.07.2021 направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, информация о должнике и его имуществе. 29.07.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, сделан запрос в Росреестр. 05.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходов. 11.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «МТС-Банк»). 12.08.2021 сделаны запросы в ФНС, об актах гражданского состояния. 16.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк»). 26.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Федеральная пассажирская компания». 15.10.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 29.10.2021 сделан запрос оператору связи. 28.01.2022, 29.04.2022 сделаны запросы в ГИБДД, оператору связи. 17.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. 28.10.2022 сделан запрос оператору связи, ПФР, ГИБДД. 29.09.2023 сделаны запросы о должнике и его имуществе. 27.10.2023 сделан запрос оператору связи. 28.06.2024 сделаны запросы в ЕГРН, оператору связи. 26.07.2024 сделаны запросы о должнике и его имуществе. 30.07.2024 сделаны запросы сведений о должнике из ЕГРН. 22.08.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (филиал № 2754 Банк ВТБ (ПАО). 23.08.2024 сделан запрос в ЕГРН. 27.08.2024 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. 23.09.2024 сделаны запросы о должнике и его имуществе, в ГИБДД направлена ориентировка на задержание автотранспортного средства, принадлежащего должнику для дальнейшего ареста. 24.09.2024 сделан запрос оператору связи, ЦЗН, в ФНС о счетах должника и выплатах, в ЗАГС. 25.09.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (филиал № 2754 Банк ВТБ (ПАО), Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк). 28.09.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (филиал № 2754 Банк ВТБ (ПАО), Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк). 02.10.2024 сделан запрос о должнике и его имуществе. 02.10.2024 направлено извещение посредством электронного документооборота через ЕПГУ (единый портал «Госуслуги»).

Комплекс запросов сделан в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. При выходе на адрес должника в <адрес>, дверь никто не открыл, соседи из <адрес> пояснили, что должника не знают, а по указанному адресу проживает Екатерина, фамилия которой им не известна. Остаток долга на 04.10.2024 составляет 399 320,45 руб., исполнительский сбор 32 870,45 руб.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями законных интересов гражданина или организации.

Принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством, регламентировано нормами Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения», которые устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; статьи 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения»).

Согласно ст. 2, ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исследованными судом доказательствами установлено, что на исполнении в ОСП по Амурскому району находится исполнительное производство № 78789/21/27013-ИП, возбужденное 27.07.2021 на основании исполнительного документа № 2-660/2021 от 12.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» о взыскании с Бессмертных Д.А. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитным платежам в размере 469 577,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 928,00 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства № 78789/21/27013-ИП возбужденного 27.07.2021, сводки по исполнительному производству от 04.10.2024, судебными приставами-исполнителями ОСП по Амурскому району Новоселовой Л.Н., Тихоновой Т.В., с целью установления места нахождения должника и его имущества, имущественного и финансового положения направлялись запросы операторам связи, ФМС, ГИБДД (о зарегистрированных транспортных средствах), в ФНС (о счетах должника), в ФНС (о сведениях из ЕГРИП), ЗАГС (об актовых записях в отношении должника), в банки, в УПФ РФ (о заработной плате и иных выплатах).

05.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбор.

11.08.2021, 16.08.2021, 26.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.10.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.10.2021, 18.11.2021, 16.12.2021, 17.02.2022, 22.03.2022, 20.04.2022, 18.05.2022, 16.06.2022, 20.07.2022, 19.08.2022, 19.09.2022, 19.10.2022, 17.11.2022, 20.12.2022, 25.01.2023, 17.02.2023, 15.03.2023, 19.04.2023, 18.05.2023, 21.06.2023, 19.07.2023, 21.07.2023, 27.07.2023, 15.08.2023, 15.09.2023, 07.02.2024, 14.03.2024 выносились постановления/протоколы о распределении денежных средств.

31.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.04.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.07.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.08.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.

25.09.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.09.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.

Материалами дела установлено, что 01.07.2024 в адрес ОСП по Амурскому району от взыскателя поступило заявление о розыске должника или его имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявление розыска должника осуществляется только по заявлению взыскателя в следующих случаях:

- по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявление розыска должника осуществляется только по заявлению взыскателя в следующих случаях:

- по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

03.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району Тихоновой Т.В. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска.

10.07.2024 подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением старшего судебного пристава от 18.07.2024 в удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава исполнителя по Амурскому району отказано.

В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом предприняты исполнительские меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, ограничен выезд должника, совершен выход по месту жительства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (произведено частичное удержание и распределение денежных средств), направлен запрос в Росреестр, ПФР, ГИМС МЧС России, ФНС (ЗАГС), МВД России (о получении сведений об оружии), ГУВМ МВД России, операторам связи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в ходе исполнительного производства выполнялись действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

Рассматривая требование истца о признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названные нормы прямо не возлагают на указанных должностных лиц обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с этим они допускают исполнение страшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому, только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершить весь комплекс мер, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное исполнительное производство не находилось и не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно в силу статьи 10 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства, в том числе действий по аресту имущества должника, не может свидетельствовать о бездействии указанных должностных лиц, в том числе старшего судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер.

Отсутствие у взыскателя информации о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства само по себе не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, равно как и бездействия старшего судебного пристава в части осуществления ненадлежащего контроля за деятельностью должностных лиц вверенного структурного подразделения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

Поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения, с учетом того, исполнительное производство по исполнительному документу возобновлено, доказательств наступления для взыскателя неблагоприятных последствий окончанием исполнительного производства не представлено, исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для их удовлетворения.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях либо бездействии должностных лиц ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в ходе указанного исполнительного производства не установлено; административными ответчиками не совершено действий (бездействий), нарушающих требования закона по настоящему спору; совокупности, определенной статьей 227 КАС РФ, не имеется, в связи с чем, соответствующие требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Новоселовой Л. Н., Тихоновой Т. В., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Яровой А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать в полном объеме.

Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.А. Мережникова

Решение в окончательной форме принято 02.11.2024

Судья                                     Е.А. Мережникова