Дело № 2-4273/2024

Акты

№2-4273/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Колобовой С.Д.,

с участием

представителя истца Горобец И.Ю.,

представителя ответчика Зубарева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой (Баяновой) НА к Корпусенко ВС, Мажирову НВ, Мушкарову АИ о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, просил расторгнуть Договор возмездного оказания услуг, заключенный между Баяновой Н.А. и Корпусенко В.С., взыскать с Корпусенко В.С. в пользу Баяновой Н.А. убытки в размере 290 000 рублей, неустойку в размере 74 409,17 рублей, государственную пошлину в размере 6844,09 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2020 году на территории участка истца по адресу: <адрес>, кадастровый №, были выполнены работы по установке забора. С членом бригады по установке забора Корпусенко Ц.С. был подписан договор возмездного оказания услуг, которым определялся срок выполнения работ: с 04 мая 2020 года по 04 июня 2020 года, цена договора составляет 290 000 рублей. В период с 04 мая 2020 года по 05 мая 2020 года истец оплатила стоимость работ в сумме 244 000 рублей, остальная часть суммы была перечислена 24.06.2020 года. В апреле 2021 года забор был поврежден. Часть забора упала на землю вместе с металлическими опорными столбами, которые в свою очередь оказались надломленными. По данному факту для фиксации повреждений истец обратилась с заявлением в отдел полиции № 6 МУ МВД «Оренбургское». Установка забора была выполнена некачественно, в результате чего произошло его обрушение. Истец направила Корпусенко B.C. претензию с требованием устранить недостатки или, в случае невозможности, возместить денежные средства. Ответ на претензию до настоящего момента от ответчика не поступил.

Впоследствии, истец уточнила исковые требования в связи с тем, что для осуществления работ по монтажу забора Корпусенко B.C. привлек Мажирова Н.В., денежные средства перечислялись Мажирову Н.В., и Мушкарову А.И. окончательно просила взыскать с Корпусенко В.С., Мажирова Н.В., и Мушкарова А.И. в пользу Денисовой (Баяновой) Н.А. солидарно убытки в размере 290 000 рублей, неустойку в размере 74 409,17 рублей, государственную пошлину в размере 6844,09 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Мушкарова Н.И., Баянова Е.А., Баянов А.Г., Баянова Е.А..

Истец Денисова (Баянова) Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Горобец И.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, в нем изложенным, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, поскольку между сторонами была устная договоренность по исправлению недостатков работы, ответчики обещали все переделать, время шло, однако они ничего не исправили, и истец обратилась в суд. Других причин указать не может.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Корпусенко В.С. представил возражения на иск, согласно которым, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что договор возмездного оказания услуг, на который ссылается истец, является незаключенным ввиду его беспредметности: отсутствует описание предмета договора (только изготовление металлоконструкций), не согласованы объемы работ, материал конструктивных элементов, их количественные и качественные характеристики, место установки. В связи с чем, полагает, что договор, подписанный Баяновой Н.А. и Корпусенко В.С., является незаключенным и не влечет правовых последствий. Денежные средства по изготовлению металлоконструкций истец Корпусенко В.С. не передавала и на счет не перечисляла, а перечислила на банковский счет Мажирова Н.В. и Мушкаровой Е.И., в связи с чем, именно они являются надлежащими ответчиками. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ранее в судебном заседании Корпусенко В.С. пояснял, что действительно выполнял работы по установке забора, в том числе занимался бетонированием столбов, а Мушкаров А.И. занимался сваркой, материалы приобретал Мушкаров А.И., вместе загрунтовали. Письменный договор подряда заключался между ним и Баяновой Н.А., поскольку у него был паспорт, факт заключения такого договора не отрицает, стоимость по договору составила 290000 рублей, в том числе 120000 рублей за материалы, которые приобретал Мушкаров А.И. и 90000 рублей должны были ему заплатить за работу.

Представитель ответчика Мажирова Н.В. – Зубарев М.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения, согласно которым, считает, что надлежащими ответчиками являются Корпусенко В.С. и Мушкаров А.. Мажиров Н.В. не участвовал в производстве работ, денежные средства, перечисленные истцом Мажирову Н.В., сражу же были перечислены Мушкаровой (жене Мушкарова). Ответчики Корпусенко В.С. и Мушкаров Н.В. не обращались к Мажирову Н.В. с претензией по поводу перечисления денежных средств и по факту выполненных работ в течение длительного времени, с 2020 года, а значит, согласились с порядком оплаты выполненных работ. Возражает против удовлетворения иска, поскольку Мажиров Н.В. не участвовал в производстве работ. В начале мая работы производить собирались все втроем – Мажиров Н.В., Мушкаров А.И. и Корпусенко В.С.. Договор был заключен между Баяновой Н.А. и Корпусенко В.С.. Позже у него, Мажирова Н.В., появилась новая работа, договорились, что денежные средства от Баяновой Н.А. в счет оплаты работы будут перечислены Мушкарову А.И., а он перечислит денежные средства Мажирову Н.В. и Корпусенко В.С.. Полагает, что исковые требования в отношении Мажирова Н.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ранее Мажиров Н.В. в судебном заседании пояснил, что возражает против иска, пояснил, что собирались делать забор, однако по семейным обстоятельствам не смог работать, ему были переведены 34000 рублей, а затем 210000 рублей, по 12000 рублей он передал Корпусенко В.С. и Мушкарову А.И., а 205000 рублей перевел Мушкарову А.И., вернее, поскольку отсутствовал у Мушкарова А.И. счет, перевел его жене.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что Баянова Н.А. с 2017 года является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым № (1/5 для в праве общей долевой собственности), расположенного в <адрес>, а также собственником жилого дома, общей площадью 141 кв.м., с кадастровым номером № (1/5 для в праве общей долевой собственности) с 2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН. Сособственниками земельного участка и жилого дома также являются Баянова Е.А., Баянов А.Г., Баянова Е.А., Баянова Е.А..

В 2020 году между Баяновой Н.А. и ответчиком Корпусенко В.С. заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по металлоконструкции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки оказания услуг с 04.05.2020г. по 04.07.2020г.

В силу пункта 3.1. Договора, стоимость услуг составляет 290000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В силу пункта 4.2. Договора, исполнитель несет полную ответственность за качество оказываемых им услуг.

Согласно выписке по счету дебетовой карты №№ Баяновой Н.А., 04.05.2020г. она перевела на карту М. НВ (Мажирову Н.В.) №№ сумму в размере 210000 рублей, 05.05.2024г. сумму в размере 34000 рублей.

Согласно выписке по счету кредитной карты №№ Баяновой Н.А., она перевела на карту №№ М. НИ (жена Мушкарова А.И.) сумму в размере 46000 рублей.

Таким образом, Баянова Н.А. полностью оплатила стоимость работ по установке и изготовлению забора в размере 290000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из выписки по счету дебетовой карты № (№счета №) открытого на имя Мажирова Н.В., усматривается, что в период с 04.05.2020г. по 05.05.2020г. с его счета были сделаны переводы денежных средств в размере 205000 рублей супруге Мушкарова А.И (Мушкаровой Н.И), а также снятие наличных в размере 24000 рублей, для передачи Корпусенко В.С. и Мушкарову А.И., что не опровергается сторонами и подтверждается Мажировым Н.В. в судебном заседании.

Довод ответчика Корпусенко В.С. о том, что он никаких денег не получал от истца, опровергается пояснениями Мажирова Н.В., который подтвердил, что отдавал Корпусенко В.С. 12000 рублей. Поскольку Корпусенко В.С. выполнял работы по установлению забора вместе с Мушкаровым А.И., которому ( его жене) были перечислены денежные средства, как истцом, так и Мажировым Н.В., что подтверждается материалами дела, оснований полагать, что работы истцом не были оплачены, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заслуживает внимания довод представителя ответчика Мажирова Н.В. – Зубарева М.Ю. о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата оказанных услуг была Баяновой Н.А. была произведена в полном объеме, услуги были оплачены, в том числе и Корпусенко В.С., который заявляет о том, что денежных средств не получал, поскольку никаких претензий, как установлено, Корпусенко В.С. ни Мажирову Н.В., ни Мушкарову А.И. не предъявлял на протяжении длительного времени.

Как указывает истец Баянова Н.А., в апреле 2021г. забор был поврежден, часть забора упала на землю вместе с металлическими опорными столбами, которые в свою очередь оказались надломленными, что также подтверждается фотографиями, представленными истцом в материалы дела.

В подтверждение данного факта 18.04.2021г. истец обратилась в ОП №: МУ МВД «Оренбургское» с заявлением о фиксации факта повреждения.

Постановлением от 28.04.2021г. Баяновой Н.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ.

15.09.2022 года Баянова Н.А. направила в адрес Корпусенко В.С. претензию с требованием устранить недостатки или возместить денежные средства.

Ответа до настоящего времени не поступило, иного суду не представлено, и подтверждено сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиками в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины по выполнению не качественных работ, доказательств того, что они принимали меры по исполнению своих обязательств по договору и устранению выявленных недостатков.

Судом объективно установлено, что заключенный между сторонами договор содержит элементы не только договора купли-продажи, но также и договора бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, отгрузка товаров) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор подряда между Баяновой Н.А. и Корпусенко В.С. является заключенным, поскольку по данному договору Корпусенко В.С. выполнял работы вместе с Мушкаровым А.И., а в соответствии с пунктом 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности(пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 739ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству представителя истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ТПП Оренбургской области Алагузову Д.С..

В соответствии с заключением эксперта № от 11.06.2024 года, подготовленного экспертом ТПП Оренбургской области Алагузовым Д.С. следует, что выполненные работы по возведению забора на участке <адрес> кадастровый № строительным нормам не соответствуют, причиной разрушения конструкций забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № является недостаточная несущая способность стоек забора, выполненных из трубы диаметром 60 мм с толщиной стенки 6 мм.. Выявленные нарушения являются неустранимыми, для демонтированного забора необходимо было принимать другие конструктивные решения (увеличивать сечение труб, увеличивать глубину наложения фундамента и т.д.)

Заключение судебной экспертизы суд находит обоснованным, полным, оснований не доверять указанному заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ Алагузов Д.С. является профессиональным экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, каких-либо обоснованных доводов и возражений по заключению судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта Алагузова Д.С., суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд берет за основу заключение эксперта № от 11.06.2024 года, подготовленного экспертом ТПП Оренбургской области Алагузовым Д.С. и приходит к выводу, что забор, изготовленный по договору с Корпусенко В.С., был выполнен некачественно, надлежащих доказательств отсутствия своей вины Корпусенко В.С., а также доказательств того, что Корпусенко В.С. и Мушкаров А.И. принимали меры к своевременному устранению недостатков, суду не предоставлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Корпусенко В.С., с которым заключен договор подряда, не выполнил существенные условия договора, а именно не исполнил обязанность по изготовлению металлоконструкции надлежащего качества, ответственность по договору должен нести Корпусенко В.С., поскольку с ним был заключен договор и оговорены условия изготовления металлоконструкции.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком Корпусенко В.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку срок по заявленным требованиям, как он полагает, истек.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда может в течение общих сроков, предусмотренных ст. 725 настоящего Кодекса, а при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.

В силу ст. 725 ГПК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших гражданину своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как установлено судом, работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций были окончены в июне 2020 года, полный по работам расчет истцом также был произведен в июне 2020 года, замечаний по выполненным работам заявлено не было, иного суду не представлено. В договоре возмездного оказания услуг, заключенного между Корпусенко В.С. и Баяновой Н.А. гарантийный срок по выполненным работам не установлен.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, истец узнала о нарушении своего права с момента приемки работ и полной ее оплаты, т.е. с июня 2020 года. Срок исковой давности до июня 2021 года.

Как установлено, в апреле 2021 года Баянова Н.А. обратилась в полицию с целью фиксирования поврежденного забора, изготовленного Корпусенко В.С.. С указанной даты обращения в полицию до момента обращения в суд прошло более двух лет.

15.09.2022 года, спустя более 2-х лет, истец обратилась к ответчику Корпусенко В.С. с претензией, потребовав исправить недостатки выполненных работ, либо вернуть всю уплаченную по договору сумму, по истечении срока исковой давности.

В суд истец обратилась 04.05.2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, поступило в суд 04.05.2023г. вх. №, также с пропуском срока исковой давности.

В данном случае, исчисление срока исковой давности с момента вручения претензии не применяется, так как п. 3 ст. 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, истец указывает на то, что ответчики обещали исправить недостатки, она ждала, другие причины отсутствуют.

Таким образом, установлено, что истцом пропущен годичный срок для обращения за возмещением ущерба.

Представитель истца - Горобец И.Ю., в судебном заседании не отрицал наличие пропуска процессуального срока, однако не ходатайствовал восстановить срок исковой давности для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не указал.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, ходатайствовало о применении срока исковой давности, в иске следует отказать в полном объеме как в отношении Корпусенко В.С., так и в отношении Мажирова Н.В., Мушкарова А.И., с которыми договор подряда не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Денисовой (Баяновой) НА к Корпусенко ВС, Мажирову НВ, Мушкарову АИ о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ М.В. Бесаева

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

№2-4273/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Колобовой С.Д.,

с участием

представителя истца Горобец И.Ю.,

представителя ответчика Зубарева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой (Баяновой) НА к Корпусенко ВС, Мажирову НВ, Мушкарову АИ о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, просил расторгнуть Договор возмездного оказания услуг, заключенный между Баяновой Н.А. и Корпусенко В.С., взыскать с Корпусенко В.С. в пользу Баяновой Н.А. убытки в размере 290 000 рублей, неустойку в размере 74 409,17 рублей, государственную пошлину в размере 6844,09 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2020 году на территории участка истца по адресу: <адрес>, кадастровый №, были выполнены работы по установке забора. С членом бригады по установке забора Корпусенко Ц.С. был подписан договор возмездного оказания услуг, которым определялся срок выполнения работ: с 04 мая 2020 года по 04 июня 2020 года, цена договора составляет 290 000 рублей. В период с 04 мая 2020 года по 05 мая 2020 года истец оплатила стоимость работ в сумме 244 000 рублей, остальная часть суммы была перечислена 24.06.2020 года. В апреле 2021 года забор был поврежден. Часть забора упала на землю вместе с металлическими опорными столбами, которые в свою очередь оказались надломленными. По данному факту для фиксации повреждений истец обратилась с заявлением в отдел полиции № 6 МУ МВД «Оренбургское». Установка забора была выполнена некачественно, в результате чего произошло его обрушение. Истец направила Корпусенко B.C. претензию с требованием устранить недостатки или, в случае невозможности, возместить денежные средства. Ответ на претензию до настоящего момента от ответчика не поступил.

Впоследствии, истец уточнила исковые требования в связи с тем, что для осуществления работ по монтажу забора Корпусенко B.C. привлек Мажирова Н.В., денежные средства перечислялись Мажирову Н.В., и Мушкарову А.И. окончательно просила взыскать с Корпусенко В.С., Мажирова Н.В., и Мушкарова А.И. в пользу Денисовой (Баяновой) Н.А. солидарно убытки в размере 290 000 рублей, неустойку в размере 74 409,17 рублей, государственную пошлину в размере 6844,09 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Мушкарова Н.И., Баянова Е.А., Баянов А.Г., Баянова Е.А..

Истец Денисова (Баянова) Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Горобец И.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, в нем изложенным, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, поскольку между сторонами была устная договоренность по исправлению недостатков работы, ответчики обещали все переделать, время шло, однако они ничего не исправили, и истец обратилась в суд. Других причин указать не может.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Корпусенко В.С. представил возражения на иск, согласно которым, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что договор возмездного оказания услуг, на который ссылается истец, является незаключенным ввиду его беспредметности: отсутствует описание предмета договора (только изготовление металлоконструкций), не согласованы объемы работ, материал конструктивных элементов, их количественные и качественные характеристики, место установки. В связи с чем, полагает, что договор, подписанный Баяновой Н.А. и Корпусенко В.С., является незаключенным и не влечет правовых последствий. Денежные средства по изготовлению металлоконструкций истец Корпусенко В.С. не передавала и на счет не перечисляла, а перечислила на банковский счет Мажирова Н.В. и Мушкаровой Е.И., в связи с чем, именно они являются надлежащими ответчиками. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ранее в судебном заседании Корпусенко В.С. пояснял, что действительно выполнял работы по установке забора, в том числе занимался бетонированием столбов, а Мушкаров А.И. занимался сваркой, материалы приобретал Мушкаров А.И., вместе загрунтовали. Письменный договор подряда заключался между ним и Баяновой Н.А., поскольку у него был паспорт, факт заключения такого договора не отрицает, стоимость по договору составила 290000 рублей, в том числе 120000 рублей за материалы, которые приобретал Мушкаров А.И. и 90000 рублей должны были ему заплатить за работу.

Представитель ответчика Мажирова Н.В. – Зубарев М.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения, согласно которым, считает, что надлежащими ответчиками являются Корпусенко В.С. и Мушкаров А.. Мажиров Н.В. не участвовал в производстве работ, денежные средства, перечисленные истцом Мажирову Н.В., сражу же были перечислены Мушкаровой (жене Мушкарова). Ответчики Корпусенко В.С. и Мушкаров Н.В. не обращались к Мажирову Н.В. с претензией по поводу перечисления денежных средств и по факту выполненных работ в течение длительного времени, с 2020 года, а значит, согласились с порядком оплаты выполненных работ. Возражает против удовлетворения иска, поскольку Мажиров Н.В. не участвовал в производстве работ. В начале мая работы производить собирались все втроем – Мажиров Н.В., Мушкаров А.И. и Корпусенко В.С.. Договор был заключен между Баяновой Н.А. и Корпусенко В.С.. Позже у него, Мажирова Н.В., появилась новая работа, договорились, что денежные средства от Баяновой Н.А. в счет оплаты работы будут перечислены Мушкарову А.И., а он перечислит денежные средства Мажирову Н.В. и Корпусенко В.С.. Полагает, что исковые требования в отношении Мажирова Н.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ранее Мажиров Н.В. в судебном заседании пояснил, что возражает против иска, пояснил, что собирались делать забор, однако по семейным обстоятельствам не смог работать, ему были переведены 34000 рублей, а затем 210000 рублей, по 12000 рублей он передал Корпусенко В.С. и Мушкарову А.И., а 205000 рублей перевел Мушкарову А.И., вернее, поскольку отсутствовал у Мушкарова А.И. счет, перевел его жене.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что Баянова Н.А. с 2017 года является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым № (1/5 для в праве общей долевой собственности), расположенного в <адрес>, а также собственником жилого дома, общей площадью 141 кв.м., с кадастровым номером № (1/5 для в праве общей долевой собственности) с 2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН. Сособственниками земельного участка и жилого дома также являются Баянова Е.А., Баянов А.Г., Баянова Е.А., Баянова Е.А..

В 2020 году между Баяновой Н.А. и ответчиком Корпусенко В.С. заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по металлоконструкции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки оказания услуг с 04.05.2020г. по 04.07.2020г.

В силу пункта 3.1. Договора, стоимость услуг составляет 290000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В силу пункта 4.2. Договора, исполнитель несет полную ответственность за качество оказываемых им услуг.

Согласно выписке по счету дебетовой карты №№ Баяновой Н.А., 04.05.2020г. она перевела на карту М. НВ (Мажирову Н.В.) №№ сумму в размере 210000 рублей, 05.05.2024г. сумму в размере 34000 рублей.

Согласно выписке по счету кредитной карты №№ Баяновой Н.А., она перевела на карту №№ М. НИ (жена Мушкарова А.И.) сумму в размере 46000 рублей.

Таким образом, Баянова Н.А. полностью оплатила стоимость работ по установке и изготовлению забора в размере 290000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из выписки по счету дебетовой карты № (№счета №) открытого на имя Мажирова Н.В., усматривается, что в период с 04.05.2020г. по 05.05.2020г. с его счета были сделаны переводы денежных средств в размере 205000 рублей супруге Мушкарова А.И (Мушкаровой Н.И), а также снятие наличных в размере 24000 рублей, для передачи Корпусенко В.С. и Мушкарову А.И., что не опровергается сторонами и подтверждается Мажировым Н.В. в судебном заседании.

Довод ответчика Корпусенко В.С. о том, что он никаких денег не получал от истца, опровергается пояснениями Мажирова Н.В., который подтвердил, что отдавал Корпусенко В.С. 12000 рублей. Поскольку Корпусенко В.С. выполнял работы по установлению забора вместе с Мушкаровым А.И., которому ( его жене) были перечислены денежные средства, как истцом, так и Мажировым Н.В., что подтверждается материалами дела, оснований полагать, что работы истцом не были оплачены, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заслуживает внимания довод представителя ответчика Мажирова Н.В. – Зубарева М.Ю. о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата оказанных услуг была Баяновой Н.А. была произведена в полном объеме, услуги были оплачены, в том числе и Корпусенко В.С., который заявляет о том, что денежных средств не получал, поскольку никаких претензий, как установлено, Корпусенко В.С. ни Мажирову Н.В., ни Мушкарову А.И. не предъявлял на протяжении длительного времени.

Как указывает истец Баянова Н.А., в апреле 2021г. забор был поврежден, часть забора упала на землю вместе с металлическими опорными столбами, которые в свою очередь оказались надломленными, что также подтверждается фотографиями, представленными истцом в материалы дела.

В подтверждение данного факта 18.04.2021г. истец обратилась в ОП №: МУ МВД «Оренбургское» с заявлением о фиксации факта повреждения.

Постановлением от 28.04.2021г. Баяновой Н.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ.

15.09.2022 года Баянова Н.А. направила в адрес Корпусенко В.С. претензию с требованием устранить недостатки или возместить денежные средства.

Ответа до настоящего времени не поступило, иного суду не представлено, и подтверждено сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиками в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины по выполнению не качественных работ, доказательств того, что они принимали меры по исполнению своих обязательств по договору и устранению выявленных недостатков.

Судом объективно установлено, что заключенный между сторонами договор содержит элементы не только договора купли-продажи, но также и договора бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, отгрузка товаров) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор подряда между Баяновой Н.А. и Корпусенко В.С. является заключенным, поскольку по данному договору Корпусенко В.С. выполнял работы вместе с Мушкаровым А.И., а в соответствии с пунктом 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности(пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 739ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству представителя истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ТПП Оренбургской области Алагузову Д.С..

В соответствии с заключением эксперта № от 11.06.2024 года, подготовленного экспертом ТПП Оренбургской области Алагузовым Д.С. следует, что выполненные работы по возведению забора на участке <адрес> кадастровый № строительным нормам не соответствуют, причиной разрушения конструкций забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № является недостаточная несущая способность стоек забора, выполненных из трубы диаметром 60 мм с толщиной стенки 6 мм.. Выявленные нарушения являются неустранимыми, для демонтированного забора необходимо было принимать другие конструктивные решения (увеличивать сечение труб, увеличивать глубину наложения фундамента и т.д.)

Заключение судебной экспертизы суд находит обоснованным, полным, оснований не доверять указанному заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ Алагузов Д.С. является профессиональным экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, каких-либо обоснованных доводов и возражений по заключению судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта Алагузова Д.С., суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд берет за основу заключение эксперта № от 11.06.2024 года, подготовленного экспертом ТПП Оренбургской области Алагузовым Д.С. и приходит к выводу, что забор, изготовленный по договору с Корпусенко В.С., был выполнен некачественно, надлежащих доказательств отсутствия своей вины Корпусенко В.С., а также доказательств того, что Корпусенко В.С. и Мушкаров А.И. принимали меры к своевременному устранению недостатков, суду не предоставлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Корпусенко В.С., с которым заключен договор подряда, не выполнил существенные условия договора, а именно не исполнил обязанность по изготовлению металлоконструкции надлежащего качества, ответственность по договору должен нести Корпусенко В.С., поскольку с ним был заключен договор и оговорены условия изготовления металлоконструкции.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком Корпусенко В.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку срок по заявленным требованиям, как он полагает, истек.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда может в течение общих сроков, предусмотренных ст. 725 настоящего Кодекса, а при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.

В силу ст. 725 ГПК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших гражданину своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как установлено судом, работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций были окончены в июне 2020 года, полный по работам расчет истцом также был произведен в июне 2020 года, замечаний по выполненным работам заявлено не было, иного суду не представлено. В договоре возмездного оказания услуг, заключенного между Корпусенко В.С. и Баяновой Н.А. гарантийный срок по выполненным работам не установлен.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, истец узнала о нарушении своего права с момента приемки работ и полной ее оплаты, т.е. с июня 2020 года. Срок исковой давности до июня 2021 года.

Как установлено, в апреле 2021 года Баянова Н.А. обратилась в полицию с целью фиксирования поврежденного забора, изготовленного Корпусенко В.С.. С указанной даты обращения в полицию до момента обращения в суд прошло более двух лет.

15.09.2022 года, спустя более 2-х лет, истец обратилась к ответчику Корпусенко В.С. с претензией, потребовав исправить недостатки выполненных работ, либо вернуть всю уплаченную по договору сумму, по истечении срока исковой давности.

В суд истец обратилась 04.05.2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, поступило в суд 04.05.2023г. вх. №, также с пропуском срока исковой давности.

В данном случае, исчисление срока исковой давности с момента вручения претензии не применяется, так как п. 3 ст. 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, истец указывает на то, что ответчики обещали исправить недостатки, она ждала, другие причины отсутствуют.

Таким образом, установлено, что истцом пропущен годичный срок для обращения за возмещением ущерба.

Представитель истца - Горобец И.Ю., в судебном заседании не отрицал наличие пропуска процессуального срока, однако не ходатайствовал восстановить срок исковой давности для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не указал.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, ходатайствовало о применении срока исковой давности, в иске следует отказать в полном объеме как в отношении Корпусенко В.С., так и в отношении Мажирова Н.В., Мушкарова А.И., с которыми договор подряда не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Денисовой (Баяновой) НА к Корпусенко ВС, Мажирову НВ, Мушкарову АИ о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ М.В. Бесаева

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-