Дело № 8Г-17028/2024 [88-18223/2024]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-18223/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               24 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Репринцевой Н.Ю.,

судей Малолыченко С.В., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2293/2023 (24RS0041-01-2022-000758-95) по иску Андреева Дмитрия Александровича к Кратько Артему Валерьевичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Кратько Артема Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Андреев Д.А. обратился в суд с иском к Кратько А.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08 июня 2020 г. между Андреевой И.Е. и Кратько А.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать юридические услуги по подготовке, оформлению, регистрации и получению документов о переводе жилого дома в нежилое помещение. Срок исполнения работ определен с 09 июня 2020 г. по 10 декабря 2020 г. Стоимость услуг составила 200 000 руб., которая подлежала уплате в момент подписания договора в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты и при передаче документов о регистрации в размере 100 000 руб. По договору уступки от 03 августа 2021 г. право требования долга в размере 100 000 руб. перешло к Андрееву Д.А.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, на полученную 14 октября 2021 г. досудебную претензию не отреагировал.

Истец просил взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты по договору возмездного оказания услуг от 08 июня 2020 г. в размере 100 000 руб., неустойку за период с 24 октября 2021 г. до момента вынесения решения суда в размере 100 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 435,68 руб.

Кратько А.В. обратился в суд с иском к Андреевой И.Е., Андрееву Д.А. о признании недействительным договора уступки права требования от 03 августа 2021 г., по условиям которого передано право требования к истцу в размере 100 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 08 июня 2020 г., ссылаясь на мнимость совершенной сделки.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2023 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2023 г. производство по иску Кратько А.В. к Андреевой И.Е., Андрееву Д.А. о признании договора недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Кратько А.В. в пользу Андреева Д.А. стоимость не оказанных услуг в размере 60 000 руб., неустойка 100 000 руб., штраф 80 000 руб., почтовые расходы 435,68 руб., расходы по оплате юридических услуг 9000 руб. Взыскана с Кратько А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина 4400 руб.

В кассационной жалобе Кратько А.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что требования истца, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей, подлежали отклонению судом в связи с тем, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя и им не осуществлялась предпринимательская деятельность. Договор возмездного оказания услуг, на который ссылается истец, носил разовый характер и при разрешении по нему споров, подлежали применению нормы главы 39 ГК РФ. Выводы суда о том, что ответчик занимается оказанием юридических услуг на возмездной основе путем размещения публичных объявлений, материалами дела не подтверждены.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 08 июня 2020 г. между Андреевой И.Е. (заказчиком) и Кратько А.В. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого заказчик поручила, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке, оформлению, регистрации и получению документов о переводе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения работ по реконструкции, переустройству и (или) перепланировке в нежилое помещение с целью размещения объекта придорожного сервиса, а также изменения вида разрешенного использования земельного участка по названному адресу, позволяющего размещение зданий для предоставления гостиничных услуг, размешенное магазинов, зданий для организации общественного питания (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель выполняет принятые на себя обязательства в период с 09 июня 2020 г. по 10 декабря 2020 г.

Согласно пункту 1.3 заказчик обязалась принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях указанного договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составила 200 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: при подписании договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% - 100 000 руб., оставшиеся денежные средства, а именно 100 000 руб. выплачиваются заказчиком исполнителю при передаче заказчику документов о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости изменения вида разрешенного использования земельного участка и переводе жилого дома по вышеуказанному адресу в нежилое помещение с целью размещения объекта придорожного сервиса.

09 июня 2020 г. Кратько А.В. подписана расписка о получении им от Андреевой И.Е. денежных средств в сумме 100 000 руб. в качестве аванса по договору возмездного оказания услуг № 1 от 08 июня 2020 г. В случае неисполнения условий договора и принятых на себя обязательств, а также досрочного расторжения или прекращения договора ответчик гарантировал незамедлительно возвратить полученный аванс.

На основании договора уступки права требования от 03 августа 2021 г., заключенного между Андреевой И.Е. (кредитором) и Андреевым Д.А. (новым кредитором), последнему перешли права кредитора по договору возмездного оказания услуг от 08 июня 2020 г., заключенному между Андреевой И.Е. и Кратько А.В.

Кратько А.В. по договору от 08 июня 2020 г. оказаны следующие услуги: 11 июня 2020 г. подано заявление в управление архитектуры администрации г. Красноярска о подготовке градостроительного плана земельного участка, получен градостроительный план; 22 июня 2020 г. поданы документы в КЕБУ МФЦ для внесения сведений в ЕГРН относительно здания и земельного участка, уведомлениями от 10 и 13 июля 2020 г. во внесении в ЕГРН изменений отказано; подано заявление от 03 августа 2020 г. в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о выдаче распоряжения о присвоении разрешенного использования земельного участка; 13 августа 2020 г. направлен запрос в управление архитектуры администрации г. Красноярска о предоставлении сведений из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, указанные сведения были направлены Андреевой И.Е. 01 сентября 2020 г.; 27 августа 2020 г. в КГБУ МФЦ поданы документы о внесении сведений в ЕГРН относительно здания и земельного участка, уведомлением от 15 сентября 2020 г. во внесении сведений отказано.

Сторонами не отрицалось, что акт приема-передачи выполненных работ подписан не был.

11 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Претензия получена Кратько А.В. 14 октября 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 389 421, 424, 432, 971, 973, 974, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что услуги по договору оказаны ответчиком с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, оценив объем фактически оказанных ответчиком услуг в 40 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кратько А.В. в пользу Андреева Д.А. денежных средств по договору в сумме 60 000 руб. (из расчета 100 000 руб. – 40 000 руб.).

Установив, что Кратько А.В. нарушен срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, а также то обстоятельство, что ответчик на основании выданных доверенностей представляет интересы различных лиц в Арбитражном суде Красноярского края, Красноярском краевом суде, что подпадает под действие ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 25 октября 2021 г. по 01 ноября 2023 г., ограничив ее суммой 100 000 руб., а также штраф в размере 80 000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебные постановления обжалуются ответчиком только в части необоснованного применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции лишь в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судов в оспариваемой части вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о том, что к настоящим правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя и им не осуществлялась предпринимательская деятельность; договор возмездного оказания услуг, на который ссылается истец, носил разовый характер и при разрешении по нему споров, подлежали применению нормы главы 39 ГК РФ, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов и довод кассатора о том, что договор заключен истцом с целью перевода жилого помещения в нежилое для использования в предпринимательских целях, в связи с чем необоснованно применены положения Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен истцом как физическим лицом.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кратько А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Ю. Репринцева

Судьи                                С.В. Малолыченко

И.Б. Севостьянова

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2024 г.