Дело № 22-2956/2024

Акты

Судья 1 инстанции – Буренкова Е.В.                                   № 22-2956/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 года                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поправко И.В., судей Несмеяновой О.Н. Серебренникова Е.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой В.А., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденного Кузьмина А.С. (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Белых Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Кузьмина А.С., на приговор Братского городского суда Иркутской области от 19 июля 2024 года, которым

Кузьмин Алексей Сергеевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий ребенка 2015 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, работавший технологом в (данные изъяты)» и генеральным директором в ООО «(данные изъяты)», состоящий на воинском учете, не судимый;

осужден по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ (5 преступлений), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по каждому из преступлений;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

удовлетворены гражданские иски потерпевших;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузьмин А.С. признан виновным и осужден за квалифицированные хищения, в том числе: одно мошенничество, и пять присвоений.

Преступления совершены в период с 10 по 25 августа 2022 года и с 16 июня по 10 ноября 2023 года в г. Братске Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный Кузьмин А.С. признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Кузьмин А.С. не оспаривая выводов суда о его виновности, считает приговор несправедливым, в силу назначения ему чрезмерно сурового наказания. Просит учесть, что впервые привлекается к уголовной ответственности, его положительные характеристики, трудоустройство на одном месте более 13 лет, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении мамы – пенсионера и малолетнего ребенка. Кроме того готов добровольно производить выплаты по исковым требованиям потерпевших. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Гарипова Е.В. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу; прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что его рассмотрение судом осуществлялось в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о собранных по делу доказательствах, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, и виновности Кузьмина А.С. в их совершении, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что 22 апреля 2016 года Кузьмин А.С. зарегистрировал ООО «Еврострой», стал его генеральным директором, и в дальнейшем действовал как представитель этого юридического лица.

8 мая 2022 года Кузьмин А.С. заключил с Потерпевший №3 договор по осуществлению ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес изъят> ж.<адрес изъят>. Потерпевший №3 передала Кузьмину А.С. денежные средства в размере 545 000 и 795 000 рублей для приобретения материалов и оплаты работ. Кузьмин А.С. приобрел лишь часть материалов и выполнил часть работ, не имея намерения выполнять свои обязательства по договору. В период с 10 по 25 августа 2022 года Кузьмин А.С. присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 546 007 рублей 14 копеек, причинив Потерпевший №3 ущерб в крупном размере;

18 июня 2023 года Кузьмин А.С. заключил с Потерпевший №1 договор по осуществлению ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес изъят> ж.р. <адрес изъят> 3-й Химлесхозовский <адрес изъят>, заведомо не собираясь выполнять свои обязательства. Обманутая Потерпевший №1 передала Кузьмину А.С. денежные средства в размере 635 047 рублей для приобретения материалов и оплаты работ. В период с 16 июня по 10 августа 2023 года, Кузьмин А.С. путем обмана похитил переданные ему денежные средства, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере;

29 июня 2023 года Кузьмин А.С. заключил с ООО «Лотос» в лице ФИО14 договор по осуществлению ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес изъят>А. ФИО14 передал Кузьмину А.С. денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве предоплаты по договору. Кузьмин А.С. не имея намерения выполнять свои обязательства по договору, в период с 4 по 14 июля 2023 года присвоил вверенные ему денежные средства, причинив ФИО14 ущерб;

30 июня 2023 года Кузьмин А.С. заключил с Потерпевший №5 договор по осуществлению ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес изъят>. Потерпевший №5 передала Кузьмину А.С. денежные средства в размере 47 070 рублей для приобретения материалов и оплаты работ. Кузьмин А.С. не имея намерения выполнять свои обязательства по договору, в период с 6 по 17 июля 2023 года присвоил вверенные ему денежные средства, причинив Потерпевший №5 значительный ущерб;

5 июля 2023 года Кузьмин А.С. заключил с Потерпевший №2 договор по осуществлению ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес изъят> ж.<адрес изъят>. Потерпевший №2 передала Кузьмину А.С. денежные средства на общую сумму 363 192 рубля для приобретения материалов и оплаты работ. Кузьмин А.С. приобрел лишь часть материалов и выполнил часть работ, не имея намерения выполнять свои обязательства по договору. В период с 27 июля по 20 августа 2023 года Кузьмин А.С. присвоил вверенные ему денежные средства в размере 317 942 рубля, причинив Потерпевший №2 крупный ущерб;

13 октября 2023 года Кузьмин А.С. заключил с Потерпевший №4 договор по осуществлению ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес изъят>. Потерпевший №4 передала Кузьмину А.С. денежные средства на общую сумму 39 000 рублей для приобретения материалов и оплаты работ. Кузьмин А.С. выполнил часть работ, не имея намерения выполнять свои обязательства по договору. В период с 24 октября по 10 ноября 2023 года Кузьмин А.С. присвоил вверенные ему денежные средства в размере 36 000 рублей, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб.

Выводы суда о совершении преступлений при указанных обстоятельствах осужденным не оспаривались.

Последний давал стабильные, подробные и последовательные показания, что действуя от лица возглавляемого им ООО «Еврострой», заключал договоры по осуществлению ремонтно-строительных и отделочных работ, по которым получал деньги на приобретение материалов и оплату работ, однако не приступал к их осуществлению или не выполнял в полном объеме, деньги тратил на личные нужды, в том числе на азартные игры.

Помимо признательных показаний, вина осужденного подтверждалась совокупностью других доказательств, в том числе: показаниями потерпевших Потерпевший №3 (т.6 л.д.21-30), Потерпевший №1 (т.1 л.д.159-165), ФИО14, Потерпевший №5, Потерпевший №2, ФИО7 (т.4 л.д.181-186), а также свидетелей Свидетель №3 (т.8 л.д.18-21), Свидетель №2 (т.7 л.д.187-191), Свидетель №4 (т.8 л.д.24-27), подтвердивших факты получения директором подрядной организации Кузьминым А.С. денежных средств в указанных суммах, на осуществление ремонтных и строительных работ, и последующего уклонения осужденного от их выполнения, присвоения переданных денежных средств.

Приведенные показания нашли своё подтверждение в протоколах следственных действий: обыска, выемок, осмотров документов и предметов:

учредительных документов ООО «Еврострой», являющейся коммерческой организацией, осуществляющей производство общестроительных работ, генеральным директором которой является Кузьмин А.С.;

договоров подряда с расчетными сметами, расписок и квитанций к приходным кассовым ордерам, детализации звонков и переписки, сведений о банковских операциях – подтверждающих факты передачи осужденному денежных средств в рамках заключенных с ним сделок по осуществлению ремонтных и строительных работ; (т.1 л.д.112-120, 174-176, 177-192, т.2 л.д.28-43, 69-73, 129-132, 145-146, 191-192, 193-195, т.3 л.д.40-42, 43-66, 181-183, т.4 л.д.51-53, 54-67, 140-142, 193-195, 196-212, т.5 л.д.109-111, т.6 л.д.37-38, 39-63, т.7 л.д.7-12, 15-21, 145-146, 222-223, т.8 л.д.62-63, 64-69)

осмотров мест происшествия, указывающих на не доведение до конца ремонтных и отделочных работ, либо на отсутствие таковых; (т.5 л.д.198-205, т.7 л.д.102-107, 162-166, 167-170, 200-204, 212-221)

заключении эксперта, что все подписи в представленных договорах с приложениями, расписках и квитанциях – выполнены Кузьминым А.С.; оттиски печати на указанных документах, нанесены печатью изъятой у Кузьмина А.С. (т.7 л.д.67-76)

Все представленные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку отвечали требованиям уголовно-процессуального закона, взаимно дополняли друг друга, составляя единую и логичную картину преступлений, и свидетельствовали о том, что они имели место и совершены осужденным.

По смыслу ст.159, ст.160 УК РФ, что нашло своё отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:

- способами хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают его другому лицу;

- обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение;

- присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника;

- под корыстной целью как признака хищения, понимается стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен;

- под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества и присвоения, следует понимать лиц, использующих для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия (организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции), к таким в частности могут относиться лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации;

- как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации.

Оценив в совокупности все доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу, что Кузьмин А.С. используя своё служебное положение генерального директора ООО «Еврострой», будучи единоличным исполнительным органом, наделенным полномочиями по распоряжению финансовыми средствами организации, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о намерении осуществления ремонтно-строительных работ по заключенному с ней договору, получил от неё денежные средства в размере 635 047 рублей, заведомо не намереваясь выполнять условия их передачи; кроме того присвоил денежные средства в суммах 546 007 рублей 14 копеек, 15 000 рублей, 47 070 рублей, 317 942 рубля, 36 000 рублей, поступившие от потерпевших Потерпевший №3, ФИО14, Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 – соответственно, для приобретения материалов и оплаты работ по договорам подряда, заключенным с указанной организацией, и вверенных осужденному для обеспечения исполнения обязательств по этим договорам.

Исходя из этого установлено, что указанные денежные средства, находились в ведении Кузьмина А.С., который в силу своего служебного положения, получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Невыполнение условий договоров с потерпевшими, не носило вынужденного характера, не было обусловлено какими-либо независящими от воли осужденного обстоятельствами. Последний самостоятельно принимал решения о распоряжении вверенными ему денежными средствами вопреки условиям сделок, что безусловно указывает на виновный характер его действий.

Кузьмин А.С. действовал с корыстной целью, поскольку противоправно и безвозмездно распорядился переданными ему денежными средствами, то есть обратил их в свою пользу.

Учитывая суммы похищенного, и имущественное положение потерпевших, руководствуясь примечаниями 2 и 4 к статье 158 УК РФ, суд пришел к правильному убеждению о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков хищений – «с причинением значительного ущерба» и «в крупном размере» - соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми правильно квалифицировал действия Кузьмина А.С.:

- в части хищения у Потерпевший №1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и в крупном размере;

- в части хищения у ООО «Лотос» (ФИО14) по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения;

- в части хищения у Потерпевший №3 и Потерпевший №2 как два преступления, предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения и в крупном размере;

- в части хищения у Потерпевший №5 и Потерпевший №4 как два преступления, предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба.

Наказание, справедливость которого оспаривается в апелляционной жалобе, назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, за которые он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что Кузьмин А.С. не судим, имеет постоянное место жительства, в быту характеризовался удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, и постоянное место работы, где характеризовался положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и судебная коллегия. Исходя из характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств, количества, периодичности и единой направленности совершенных преступлений, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты лишь при изоляции виновного от общества.

Наказание обосновано назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями. Также учитывались и другие смягчающие наказания обстоятельства, и положительные сведения о личности осужденного, потому наказание ему назначено не в максимальном размере, что в полной мере согласуется с принципами гуманизма и справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Кузьминым А.С. преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступлений, по делу не установлено.

С учетом совершения осужденным шести оконченных тяжких преступлений, наказание ему обоснованно назначено по их совокупности, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил осужденному вид исправительного учреждения – колонию общего режима, поскольку он совершил умышленные тяжкие преступления, ранее не отбывал лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 19 июля 2024 года в отношении Кузьмина Алексея Сергеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Кузьмина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Братский городской суд Иркутской области, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                   И.В. Поправко

Судьи:                                                                                О.Н. Несмеянова

                                                                                           Е.В. Серебренников

Копия верна: судья                                                                   И.В. Поправко