Дело № 33-2648/2024

Акты

Судья: ФИО6                      Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе председательствующего Дедюевой М.В.,

судей ФИО12, Жукова И.П.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

                                                          у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что она является собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 3. В январе 2024 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>.

Считает, что внеочередное общее собрание собственников помещений проведено с существенными нарушениями действующего жилищного законодательства, в результате чего были нарушены ее права. Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в количестве 37 человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством заочного голосования опросным путем (заочная форма) проведено внеочередное собрание собственников помещений по адресу: <адрес>, корпус 3. Вместе с тем, собственник помещения ФИО3, по инициативе которой созывалось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, в нарушение обязанности, предусмотренной ч.4 ст. 45 ЖК РФ, не сообщила собственникам помещений в данном МКД о проведении такого собрания. Количество жилых помещений в МКД, как это указано в протоколе № – 39, нежилых – 0. Согласно листам голосования к протоколу №, заочно голосовали опросным путем 36 собственников помещений в МКД (вместо 37, указанных в протоколе №) из 29 жилых помещений, следовательно, собственники оставшихся 10 жилых помещений в МКД, будучи не извещенными о внеочередном общем собрании, повестке дня и других сведений, перечисленных в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, не смогли по вине ответчика принять участие во внеочередном общем собрании собственников помещений. Считает, что данное нарушение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД является существенным, нарушающим ее права. По итогам рассмотрения вопросов повестки дня, общее собрание собственников помещений, как это видно из протокола №, а также листа голосования к данному протоколу, изменило повестку дня общего собрания и приняло решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания. Считает, что изменения, внесенные в повестку дня собрания, являются существенными. Так, исходя из смысла вопроса № повестки дня, против которого она голосовала, изначально было указано «О согласовании размещения на фасаде, кровле, в иных помещениях, входящих в состав общего имущества МКД блоков систем кондиционирования, телевизионных антенн спутниковых тарелок, камер видеонаблюдения», следовательно, в случае принятия решения по данному вопросу с ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в МКД могли бы размещать на фасаде, кровле, в иных помещениях, входящих в состав общего имущества МКД блоки систем кондиционирования, телевизионные антенны, спутниковые тарелки, камеры видеонаблюдения без дополнительного согласования (с другими собственниками помещений), поскольку такое согласование получено ДД.ММ.ГГГГ. В измененной редакции данного вопроса добавлено «(в т.ч. ранее установленных собственниками)», это значит, что принятое решение по вопросу № в данной редакции имеет обратную силу ко всем случаям установки на фасаде, кровле, в иных помещениях, входящих в состав общего имущества МКД блоков систем кондиционирования, телевизионных антенн, спутниковых тарелок, камер видеонаблюдения до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что в производстве Димитровского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по ее иску к ФИО1 об обязании демонтировать наружный блок кондиционера с фасада МКД, принятие общим собранием в нарушение жилищного законодательства решения по вопросу № в измененной редакции повестки дня собрания, нарушает ее право.

Истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по вопросу № повестки дня собрания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13 (по её ходатайству (л.д. 46-47), председатель собрания ФИО10, организация, управляющая МКД - ООО «УК Надежный дом».

Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 3, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по вопросу №, а именно о согласовании размещения на фасаде, кровле, в иных помещениях, входящих в состав общего имущества МКД, блоков систем кондиционирования, телевизионных антенн, спутниковых тарелок, камер видеонаблюдения (в том числе ранее установленных собственниками).

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО13 просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом при вынесении решения были допущены нарушения материального и процессуального права, а именно суд рассматривал дело на протяжении 7 месяцев, осуществлял переносы судебных заседаний без видимых на то причин, делал самостоятельно запросы в различные инстанции.

Считает, что судом не исследована позиция по делу ответчика ФИО3, так как она не принимала участия в судебных заседаниях.

Приводит доводы о том, что истцом при подаче искового заявления не соблюдены требования ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Истец ФИО2 уведомила только 1 собственника ответчика ФИО3, при условии, что оба участника собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ голосовали против, то есть спор в исковом заявлении отсутствует. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заблаговременное извещение в письменной форме истцом о мотивированных причинах обжалования протокола всех собственников квартир, расположенных по спорному адресу. Так, она, как собственник <адрес>, не была уведомлена ФИО2 об ее решении оспаривать протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный в системе ГИС ЖКХ, в досудебном или судебном порядке. Считает, что уведомление собственников помещений МКД об обжаловании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку в нем не имеется подписей собственников квартир №№ Данные собственники квартир не участвовали в голосовании в ноябре-декабре 2023 года и не уведомлены истцом об обжаловании решения, так же как и управляющая компания. Уведомление истца, не может являться допустимым доказательством по делу и свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанности по предварительному уведомлению собственников квартир об обжаловании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка подавалась частная жалоба на определение суда о принятии к производству иска, однако судьей она оставлена без рассмотрения. Считает обжалуемый протокол законным, отвечающим интересам большинства собственников МКД. Указывает, что доводы представителя истца о том, что ответчик проводила собрание в интересах и по инициативе апеллянта не соответствуют действительности, так как нет документальных подтверждений ее взаимодействия с ФИО3, отсутствует ее подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу:                  <адрес> находится в управлении ООО «УК Надежный дом» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. По договору управления, корпус № является отдельно стоящим объектом недвижимости, самостоятельным объектом по отношению к договору управления.

ФИО2 является правообладателем <адрес> указанного многоквартирного дома, ответчик ФИО11 <адрес>, ФИО13 является собственником <адрес>.

В многоквартирном доме по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО10 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с последующим оформлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном собрании принято решение, в том числе по вопросу 3, о согласовании размещения на фасаде, кровле, в иных помещениях, входящих в состав общего имущества МКД, блоков систем кондиционирования, телевизионных антенн, спутниковых тарелок, камер видеонаблюдения (в том числе ранее установленных собственниками).

За указанное решение, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проголосовало - 1683,1 голосов (68,2 % от числа проголосовавших), «Против» - 213 голосов (8,6 % от числа проголосовавших), «Воздержались» - 0 голосов.

В повестке собрания вопрос № был обозначен следующим образом: «О согласовании размещения на фасаде, кровле, в иных помещениях, входящих в состав общего имущества МКД блоков систем кондиционирования, телевизионных антенн, спутниковых тарелок, камер видеонаблюдения».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произведя собственный подсчет голосов по третьему вопросу повестки дня общего собрания МКД пришел к выводу о том, что, учитывая характер решения по третьему вопросу повестки дня, положения ч.1 ст.46, п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, для положительного решения по поставленному вопросу «за» должны были проголосовать 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. не менее 1641,49 голосов, поскольку по третьему вопросу количество голосов «за» составило 1586,3, т.е. менее указанного показателя, то решение в данной части является недействительным.

Суд также пришел к выводу о том, что недействительным решение общего собрания МКД по 3 вопросу должно быть признано и в силу п.1 ст.181.1 ГК РФ по причине принятия решения по вопросу, не указанному в повестке дня, поскольку решение о согласовании размещения на фасаде, кровле, в иных помещениях, входящих в состав общего имущества МКД, блоков систем кондиционирования, телевизионных антенн, спутниковых тарелок, камер видеонаблюдения принято в том числе и в отношении оборудования, ранее установленного собственниками на фасаде дома, о чем не было заявлено в повестке дня.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение судом гражданского дела свыше срока, предусмотренного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, на правильность принятого решения не влияет.

Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно осуществил собирание доказательств, подменив истца, судебная коллегия считает несостоятельными.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, суд не ограничен в возможности истребования документов и сведений из официальных источников, необходимых для правильного рассмотрения дела

Поскольку реестр собственников МКД, данные ЕГРН о зарегистрированных правах на помещения в МКД, копия протокола общего собрания и др., содержащие в деле, получены по запросу суда и требовались для правильного рассмотрения дела данной категории, нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Не подлежат отмене обжалуемое судебное решение и по доводу жалобы со ссылкой на п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный довод направлен на неправильное толкование норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом наделенного права неприсоединившегося участника обращения в суд с самостоятельным иском об оспаривании решения общего собрания, в отсутствие надлежащего уведомления всех участников гражданско-правового сообщества, оснований считать права иных лиц нарушенными не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют процессуальную позицию апеллянта в суде первой инстанции, были исследованы судом, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, изложены в судебном решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента изготовления во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.