Дело № 22-8231/2024

Акты

    Судья Русакова Е.А.                                                   Дело <данные изъяты>

        <данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         <данные изъяты>                                                                   <данные изъяты>

    <данные изъяты>

                Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.А.,

    судей Пашнюк М.А. и Дворягиной О.В.

    с участием прокурора     Бастрыкиной Н.В.,    осужденного Ермоленко И.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Перепечкина А.М., Рахимова М.З., осуществляющих защиту прав и интересов осужденного Ермоленко И.В.,

    при помощнике судьи Алексуткине А.С.

        рассмотрела        в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рахимова М.З., апелляционной жалобе адвоката Перепечкина А.М., апелляционной жалобе осужденного Ермоленко И.В. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

        Ермоленко 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый :

        <данные изъяты> Чертановским районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

        - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы,

        по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ на 2 года лишения свободы,

         по ч.3 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы,

        по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы,

         по ч.3 ст. 306 УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты> и назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденного Ермоленко И.В., адвокатов Перепечкина А.М., Рахимова М.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        согласно приговору суда Ермоленко И.В.    признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

легализации (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

         мошенничества, путем обмана в крупном размере;

         покушения на мошенничество, путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

        заведомого ложного доноса о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения.

        Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рахимов М.З. считает, что приговор в отношении Ермоленко постановлен с обвинительным уклоном, без учета всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Суд заявление представителя Новожилова о привлечении к уголовной ответственности Ермоленко изложил не в полном объеме, не указал, что в указанном заявлении представитель потерпевшего также просил привлечь к уголовной ответственности и другое лицо- Свидетель №9 Утверждает, что <данные изъяты>» не является собственником автомашины Инфинити. Считает, что изъятые в ходе обыска у Ермоленко документы не являются доказательством виновности Ермоленко выводы суда о виновности Ермоленко основаны исключительно на показаниях Свидетель №9 Адвокат утверждает, что имела место залоговая сделка. В материалах дела нет сведений по принятию мер Хасяновым с целью возврата спорного автомобиля, то есть в правоохранительные органы он не обращался. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих показания Хасянова о передаче им Ермоленко денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за спорный автомобиль. Утверждает, что невиновность Ермоленко подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, Асалиева, Томчука, показаниями в качестве обвиняемого Ермоленко. Ввиду невиновности Ермоленко по обвинению в указанном мошенничестве, вины Ермоленко по обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Кроме того, адвокат оспаривает выводы о виновности Ермолнеко в хищении автомобиля Порше. Указывает, что данные расписки Свидетель №6, как и отсутствие сведений о возврате денежных средств, данные о переводе денежной суммы на счет Потерпевший №1, подтверждают показания Ермоленко о его невиновности. Автомобиль Тойота Камри согласно расписки Сергиевского был передан Ермоленко, а Сергиевский взял в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условиями ежемесячной выплаты процентов, в случае невыполнения условий залоговой расписки, автомобиль считался проданным. Ссылается на добровольность заключения сторонами залоговой сделки. При таких данных заполнение в последствии договора купли-продажи на подписанных Сергиевским пустых банках ДКП, не можжет свидетельствовать о подложности документа. Кроме того, оспаривает обоснованность обвинения по ч. 3 ст. 306 УК РФ. Утверждает, что Сергиевский нарушил условия залога, похитив автомобиль. На момент хищения Ермоленко не мог знать, кто совершил кражу, ущерб Ермоленко указан в размере <данные изъяты> рублей, соответствующей сумме залога. Считает, что Ермоленко имел право указывать на факт нахождения спорного автомобиля своей собственностью, так как автомобиль был передан ему. Кроме того, адвокат указывает на то, что ущерб по настоящему обвинению не установлен, так как судом не принято во внимание, что автомобиль являлся кредитным и находился в залоге у банка.      В связи с этим, адвокат считает, что суд ошибочно и незаконно указывает сумму ущерба. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключения экспертов от <данные изъяты> и <данные изъяты>. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвоката Перепечкина А.М. и дополнении к ней выражается несогласие с приговором, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является чрезмерно суровым. Полагает, что то обстоятельство, что по уголовному делу в отношении <данные изъяты> ( приговор вступил в законную силу) Ермоленко признан потерпевшим – как собственник автомобиля Инфитини, свидетельствует, что Ермоленко является законным владельцем автомобиля. По хищению автомобиля Тойота Камри адвокат считает, что судом не учтено то обстоятельство, что автомобиль являлся кредитным и его стоимость надлежит считать с учетом из фактически затраченных на погашение и обслуживание кредита средств с вычетом из стоимости автомобиля суммы в размере <данные изъяты> рублей, которые были переданы Сергиевскому в качестве суммы залога и не возвращены им. При этом действия осужденного подлежат переквалификации деяния на менее тяжкую статью. Указывает, на отсутствие правовой оценки действий Сергиевского, подделавшего подпись своей жены. Считает, что Сергиевский ввел в заблуждение Ермоленко относительно наличия у него права собственности на этот автомобиль. Кроме того, указывает, что Ермоленко, приобщая к заявлению о преступлении договор-купли продажи не создавал этим доказательств обвинения, а лишь ненужно обосновывал свое право на его подачу. При таких обстоятельствах в действиях Ермоленко может наличествовать состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, при условии, что на момент подачи этого заявления Ермоленко знал о судьбе пропавшего автомобиля. Указывает, что автомобиль Порше фактически был передан Ермоленко в залог Свидетель №6, а дененжные средства переданные Свидетель №6 были переведены на банковскую карту супруги Потерпевший №1. В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля с подписями Потерпевший №1, что указывает на то, что потерпевшая Потерпевший №1 знала о судьбе своего автомобиля и не была против выполняемых с автомобилем действий. Указывает, что в уголовном деле отсутствует допрос потерпевшей Потерпевший №1, не выяснен причиненный ей ущерб, заявление непосредственно в органы внутренних дел она не подавала, положения ст. 306, 307 УК РФ ей уполномоченным должностным лицом не разъяснялись, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Родственники Ермоленко по его личности судом не допрошены. Просит приговор изменить в сторону смягчения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ермоленко И.В. выражает свое несогласие с приговором. Утверждает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Выводы суда считает противоречивыми. Су<данные изъяты> инстанции не приведены достоверные доказательства, подтверждающие его вину. Назначенное наказание считает несправедливым. Просит учесть его положительные характеристики, возврат транспортного средства Инфинити и минимизацию ущерба, а также его желание погасить ущерб в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Ермоленко И.В. в совершении преступлений судом установлена на основании исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства : показания осужденного Ермоленко, показания представителя Новожилова, показания свидетеля Свидетель №1, 0 Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №2, показаняи потерпевшей Сергиевской, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Темирбулатова, Леонова, Федоркова, Свидетель №10, Свидетель №6, Сергиевского, протоколыи осмотров предметов, документов, заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключение эксперта от <данные изъяты>, протоколы выемок, заключение эксперта от <данные изъяты>, протокол обыска, заключение эксперта от <данные изъяты>, заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, другие материалы дела.

        Совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

        Выводы суда о виновности Ермоленко в заведомого ложном доносе о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения, основаны на доказательствах, приведенных в приговоре. Судом обоснованно установлено, что заявляя о хищении непринадлежавшего ему автомобиля, Ермоленко предъявил подложный договор купли-продажи на этот автомобиль, искусственно создал доказательство обвинения.

Вопреки утверждениям адвоката виновность Ермоленко в совершении хищения автомобиля Инфинити, путем обмана подтверждается показаниями представителя потерпевшего Новожилова о том, что указанный автомобиль до <данные изъяты> находился на балансе <данные изъяты>». По ответу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрировано прекращение регистрации на данный автомобиль, в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок. Реализация указанного автомобиля по бухгалтерскому балансу не отражена: показаниями свидетеля Свидетель №1 по высланному заказчиком оттиску печати им была изготовлена для заказчика печать; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он, как генеральный директор ООО «Новый город», договор купли-продажи не подписывал, автомобиль Свидетель №2 не продавал; протоколами обыска, выемки, заключениями экспертов.

Показания свидетелей Свидетель №8, 0, Томчука судом оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания указанных свидетелей о продаже автомобиля Инфинити Ермоленко опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе данными заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокола осмотра предметов от <данные изъяты>

То обстоятельство, что в заявлении представителя <данные изъяты>» указано о привлечении к уголовной ответственности не только Ермоленко, но и других лиц, не указывает на необоснованность и незаконность приговора в отношении Ермоленко. Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в отношении обвиняемого Ермоленко И.В. и в пределах предъявленного ему обвинения.

Утверждения адвоката о том, что <данные изъяты>» не является собственником автомашины Инфинити противоречит материалам уголовного дела.

Признание Ермоленко потерпевшим по другому уголовному делу не может безусловно свидетельствовать о том, что Ермоленко невиновен в совершении хищения автомобиля, так как судом на основании материалов уголовного дела установлено, что Ермоленко незаконно осуществил регистрацию автомобиля Инфинити на свое имя.

То обстоятельство, что Ермоленко с целью обмана вводил в заблуждение Свидетель №6, Сергиевского и договаривался с последними о залоговой сделке, указывает не на заключение как такового договора залога, а на способ и действия осужденного по совершению хищений автомобилей.

То обстоятельство, что Ермоленко в заявлении о краже автомобиля указал стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей не указывает на реальную стоимость этого автомобиля.

Вопреки утверждениям адвокатов стоимость похищенных автомобилей определена экспертами из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления и не предполагает включение в эту сумму выплат по кредитным обязательствам собственников.

Передача денег Свидетель №6, осведомленность Потерпевший №1 об этом, не свидетельствуют о невиновности Ермоленко в хищении автомобиля Порше, судом установлено, что Ермоленко во исполнение преступного умысла на хищение путем обмена договорился с Свидетель №6 о залоговой сделке, согласно которой Ермоленко должен был передать Свидетель №6 денежные средства, а Свидетель №6 передать осужденному автомобиль.

Указание адвоката на то, что в уголовном деле отсутствует допрос потерпевшей Потерпевший №1, не выяснен причиненный ей ущерб, заявление непосредственно в органы внутренних дел она не подавала, положения ст. 306, 307 УК РФ ей уполномоченным должностным лицом не разъяснялись, не состоятельны. Как усматривается из материалов уголовного дела ( <данные изъяты>), уголовное дело в отношении Ермоленко И.В. по факту хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, возбуждено <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Потерпевший №1 <данные изъяты> Потерпевший №1 признана потерпевшей по уголовному делу, <данные изъяты> потерпевшая Потерпевший №1 была допрошена, перед допросом потерпевшей были разъяснены права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УПК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ <данные изъяты>

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Действия Ермоленко судом правильно квалифицированы.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

Нарушений требований ст. 162 УПК РФ органами предварительного следствия не допущено. Вынесение и.о. Химкинского городского прокурора постановления о возвращении следователю уголовного дела, а также о возобновлении предварительного следствия не свидетельствует о нарушении сроков предварительного следствия.

При назначении осужденному Ермоленко И.В. наказания суд    учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания    обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены наличие на иждивении 2 малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ООО «Новый город».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом совершения условно осужденным Ермоленко преступлений, в том числе и тяжких, в течение испытательного срока, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от <данные изъяты> и назначил наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания Ермоленко И.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ ( хищение имущества <данные изъяты>) судом положения ч.1 ст. 62 УК РФ и при назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ положения ч.3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

       Приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции характеристики Ермоленко, справки назначении о пенсии его родственникам, письменная позиции <данные изъяты>», сведения о состоянии индивидуального лицевого счета судебная коллегия принимает во внимание, однако считает, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для снижения назначенного наказания, так как не изменяют характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Зачет времени содержании Ермоленко И.В. под стражей и время его нахождения под домашним арестом судом произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как усматривается из приговора, в обоснование своих выводов суд привел в приговоре данные заключений экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам психофизиологических исследований осужденного Ермоленко И.В. с применением полиграфа. Указанные экспертизы подлежат исключению из числа доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, данный вид исследований не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Исключение из числа доказательств указанных экспертиз не влечет необоснованность и незаконность приговора, поскольку совокупность всех иных представленных обвинением и приведенных судом в приговоре допустимых и достоверных доказательств является достаточной.

Кроме того, как усматривается из приговора судом установлено, что Ермоленко И.В. покушался на хищение автомобиля Тойота Камри, стоимостью <данные изъяты> Вместе с тем, данный вывод суда противоречит данным заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, приведенном в приговоре в обоснование. Согласно указанному заключению стоимость автомобиля Тойота Камри по состоянию на <данные изъяты> составляла <данные изъяты>.

        При таких данных подлежит снижению размер причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 до <данные изъяты>.

Судебная коллегия, с учетом совершения Ермоленко неоконченного преступления, не повлекшего наступления реального ущерба для потерпевшей, считает, что вносимые изменения в части уточнения суммы ущерба, не влекут изменение приговора в части назначенного наказания.

        Наказание Ермоленко И.В. судом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

        Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В нарушение этих требований суд, приводя обстоятельства совершения преступлений, фактически установил, что хищение имущества Ермоленко совершено совместно с Свидетель №5

Между тем, уголовное дело в отношении Свидетель №5 <данные изъяты> выделено в отдельное производство( <данные изъяты>) и судом не рассматривалось. Поэтому указание на фамилию Свидетель №5 при обстоятельствах совершения мошенничества Ермоленко И.В. подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ермоленко 1 изменить : исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Ермоленко И.В. преступления группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №5, указав о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

        Исключить из числа доказательств заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

        Снизить размер причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 до <данные изъяты>.

          В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рахимова М.З. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Перепечкина, осужденного Ермоленко оставить без удовлетворения.

          Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий

Судьи