Дело № 22-1053/2015

Определение

Судья Богданов М.А. Дело № 22-1053/2015

г.Томск 23 июля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей Каплюка А.В., Арефьевой О.О.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием прокурора Житник Е.В.,

потерпевших К., П., Р., И.., Г., представителя потерпевшей К. – Доставаловой А.Ю.,

представителей гражданского истца – Воронецкой Т.Ю., Толмачева А.А.

осужденного Замощина В.М.,

защитника – адвоката Сурда Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сурда Е.А. в защиту интересов осужденного Замощина В.М., потерпевших К., П., гражданского истца ФНС России на приговор Советского районного суда г.Томска от 24 апреля 2015 года, которым

ЗАМОЩИН В. М., родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден по ч.1 ст.176 УК РФ (эпизод незаконного получения кредита в период с 01.03.2006 до 20.07.2011) к 1 (одному) году лишения свободы; ч.1 ст.176 УК РФ (эпизод незаконного получения кредита в период с августа 2006 до 05.11.2010) к 1 (одному) году лишения свободы; ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей; по ч.1 ст.165 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ч.1 ст.195 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей; ч.2 ст.199.1 УК РФ к 2(двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

Постановлено освободить Замощина В.М. от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165, ч.2 ст.145.1, ч.1 ст.195 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговором отказано в удовлетворении гражданского иска ИФНС России по Томской области, а также гражданских исков потерпевших К., В., А., П., К. А., А., Л., А., А., Ф., Б., А. О., А., Л.., Г., А., А., Б.., Б., Б.., Б., Б., В., Б., П., А., А., Д., Д., Г., З., З., З., З., К., И., А., А., А., И. Г.., А., К., К., К., К., К., Б., Б., Б.., Б., Б., Ш., А., С., Б., О., С., Л., Л., С., А., Р., К., В., В., К., В., Б., Е., Г., К., К., К., К., Д., В., М., Г., В., З., С., Б., К., С., Г., Г., Д., К., Г., К., Б., В., З., К., К., К., К., К., К., К., К., Б., К., К., К., Х., К., И., И., К., Л., Л., Л., З., Л., М., М., М., Х., Т., М., Л., К., О., С.., М., Л., Л., М., Т.. З., Л., И., Х., К., Л.., Б., Б., К., З., Ш., Щ., Ш., Ш., У., Р., Д., Г., Ш., П., К., И., С.., Н., С., С., Ж., П.., Ж., Ц.., С., К., М., С., Л., Щ., Б., Д., М., К., М., Л.., Ч., М., П., С., У.., Е., Г., К., Н., Д., К., К., И., Б., П., П., Е., М., К., И., В., Л., К., Г., Л., М.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон по доводам апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г.Томска Замощин В.М. признан виновным в том, что являясь на основании приказа № 29 от 19.07.1999 и протокола № 5 общего собрания учредителей ООО «/__/» от 18.07.2008 руководителем организации -директором общества с ограниченной ответственностью «/__/» ИНН /__/, зарегистрированного и фактически расположенного по адресу: /__/, являясь одним из учредителей указанного общества, а с 29.09.2006 - одним из основных учредителей данного общества, в соответствии с протоколом общего собрания № 12 участников ООО «/__/» от 29.09.2006, имея в собственности 67,78% долей в уставном капитале ООО «/__/», обладая в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 и Уставом ООО «/__/», утвержденным протоколом № 2 общего собрания участников от 20.04.1999, со всеми изменениями и дополнениями к нему, в соответствии с п. 8.14 которого управленческими (организационно-распорядительными и административно-хозяйственными) функциями, имея право действовать без доверенности от имени ООО «/__/», в том числе представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы и распоряжения, обязательные для всех работников ООО «/__/», при осуществлении своих полномочий был обязан действовать в интересах ООО «/__/», добросовестно и разумно, умышленно, дважды совершил незаконное получение кредита, неправомерные действия при банкротстве, полную невыплату заработной платы в течение более 2 месяцев, не выполнил обязанности налогового агента в особо крупном размере, причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступления совершены в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Замощин В.М. вину в судебном следствии не признал.

В апелляционной жалобе, в защиту интересов осужденного Замощина В.М., адвокат Сурда Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, по убеждению защитника, в действиях Замощина В.М. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ, поскольку не доказаны факты изготовления документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении организации (ООО «/__/») по поручению Замощина В.М., равно как и наличие на них его подписи как руководителя, а также неисполнение обязательств по договору в последующем, и как следствие, причинение ущерба кредитному учреждению в крупном размере.

В обоснование автор жалобы приводит доводы о длительном периоде времени сотрудничества заемщика в лице ООО «/__/» с ТО /__/», в течение которого заемщик своевременно исполнял свои обязательства, в том числе и по кредитным договорам № 88 и № 439. По названным договорам возврат денежных средств осуществлялся в полном объеме до 2010 года, то есть до начала процедуры банкротства ООО «/__/», данное обстоятельство было связано и с кризисом 2008 года, о чем поясняли как подсудимый, так и работники организации.

Защитник указывает, что обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по названным выше статьям УК РФ является установление вины подсудимого. Лицо должно осознавать, что получает кредит путем обмана кредитора, предоставлением ему заведомо ложных сведений, предвидя возможность или неизбежность наступления крупного ущерба, и желает либо сознательно допускает его наступление.

В рассматриваемом деле, по мнению автора жалобы, Замощин В.М. не имел намерений причинять крупный ущерб кредитору, а в момент получения кредита и длительное время после этого ООО «/__/» надлежащим образом исполняло свои обязательства.

На бухгалтерских балансах не установлена экспертизой принадлежность подписей Замощину В.М., но именно эти документы расцениваются обвинением, как содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении предприятия.

По мнению защитника, нельзя вести речь и о причинении крупного ущерба ОАО «/__/», поскольку в отношении ООО «/__/» ведется конкурсное производство, кредиты обеспечены залогом и личным поручительством, имеются состоявшиеся соглашения о погашении задолженности, исполнительное производство по ним не окончено, а, следовательно, размер ущерба не определен.

Признавая виновным Замощина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, суд мотивировал вывод и доказанность его вины тем, что на момент совершения сделок по отчуждению принадлежащего ООО «/__/» недвижимого имущества подсудимому было известно о признаках банкротства предприятия и должен был руководствоваться законодательством о банкротстве.

Однако в судебном следствии не опровергнут довод защиты о том, что Замощин В.М. не был осведомлен о вынесении Арбитражным судом Томской области определения от 13.10.2011 о признании ООО «СУ-13» застройщиком, а потому данное обстоятельство делает невозможным наличие умысла у подсудимого на совершение каких-либо незаконных действий при распоряжении имуществом. Данное обстоятельство не получило судебной оценки в приговоре.

Мнение защиты по данному эпизоду обвинения состоит в том, что объектом преступления по ч.1 ст.195 УК РФ является установленный порядок признания должника несостоятельным (банкротом) и интересы кредиторов и деяние является оконченным в момент причинения крупного ущерба кредитору, поскольку состав преступления материальный. Эта защитительная позиция в приговоре не опровергнута, а потому Замощин В.М. необоснованно признан виновным.

По мнению защитника, в действиях Замощина В.М. отсутствуют и признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, так как не установлена его корыстная или иная личная заинтересованность в невыплате заработной платы, и выводы суда в этой части являются не более чем предположением. Задолженность по заработной плате, согласно материалам дела, имелась как перед работниками предприятия, так и перед Замощиным В.М. Расходов, связанных с перечислением в свою пользу, в пользу третьих лиц или в пользу подконтрольных ему организаций, Замощин В.М. не производил. Денежные средства расходовались исключительно в интересах предприятия, а потому обвинительный приговор по названному составу преступления является незаконным.

Не приведена в приговоре, по мнению защитника, отдельная мотивировка виновности Замощина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ, и, соответственно, он необоснованно признан виновным по данному составу преступления.

Относительно преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 165 УК РФ, в совершении которых также признан виновным Замощин В.М., выводы суда также противоречат доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, и действующему уголовному закону.

Из материалов дела следует, что в период с 2007 по 2010 год у ООО «/__/» имелись правовые основания владения земельным участком по адресу: /__/, как-то заключенные договоры аренды земельного участка, а также проектная и разрешительная (действительная до 2013 года) документация на планируемый жилой дом. Заключение предварительных договоров с нарушением ФЗ 214 «Об участии в долевом строительстве...» влечет за собой привлечение к административной ответственности, но не к уголовной. Каким образом Замощин В.М. вводил в заблуждение лиц, заключавших предварительные договоры участия в долевом строительстве, судом не установлено и в приговоре не отражено, так как действий, направленных на обман и введение в заблуждение кого-либо при заключении договоров, не установлено.

Денежные средства, привлеченные от участников долевого строительства, расходовались только на цели строительства и ни на какие иные, нецелевых трат не установлено. Отсутствие части документов, подтверждающих расходы на строительство спорного объекта, не может быть основанием для признания виновным Замощина В.М. в нецелевом использовании денежных средств дольщиков, такие действия и не вменялись в вину подсудимому.

Заключение договоров долевого участия в строительстве до введения в действие норм 214-ФЗ, т.е. до 01.03.2004, не может быть признано незаконным и не влечет за собой привлечения к какому-либо виду ответственности.

Доводы зашиты о том, что свидетельскими показаниями И., Р., Ш., П. подтверждается позиция подсудимого, в приговоре оценки не получили. Равно не дано оценки доводам о том, что ООО «/__/» в лице Замощина В.М. не имеет отношения к заключению значительной части договоров с потерпевшими по делу и имело право привлекать денежные средства для инвестирования строительства.

Не дано оценки и тому обстоятельству, что в настоящее время права граждан восстанавливаются предоставлением им по ранее заключенным договорам жилых помещений УМП «Томскстройзаказчик», показаниям свидетеля Ч.

Из исследованных доказательств следует, что в действиях Замощина В.М. как руководителя ООО «/__/» усматривается только неисполнение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых договоров, исключающее его уголовную ответственность.

Вместе с тем по настоящему делу умысел на хищение имущества граждан, вложивших свои денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, у Замощина В.М. отсутствовал, преступление он не совершал. А принятые деньги направлялись им на ведение основного бизнеса, предусмотренного Уставом ООО «/__/», то есть непосредственно на строительство многоквартирных жилых домов.

Схема привлечения денежных средств, применяемая ООО «/__/», не противоречила нормам гражданского законодательства.

Несостоятельными являются и выводы суда об отсутствии у ООО «/__/» возможности осуществлять строительство: в 2007 году организация была финансово состоятельна, ранее и на момент заключения договоров успешно занималась строительным бизнесом, обладала в этой сфере сложившимися деловыми связями, позволяющими ей привлекать необходимые ресурсы, а, значит, реально осуществлять строительство. Только через три года, фактически в декабре 2010 года, в отношении ООО «/__/» введена процедура банкротства. Возможность окончания строительства при реализации всех площадей данного жилого дома могла быть проверена экспертным путем, однако в назначении такой экспертизы судом было отказано, следовательно, сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого по делу.

Помимо изложенного, необходимо учесть, что после принятия Арбитражным судом Томской области в 2010 году решения о признании ООО «/__/» банкротом аккумулирование денежных средств граждан для продолжения жилищного строительства не проводилось.

Таким образом, в действиях Замощина В.М. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 165 УК РФ, что влечет за собой вынесение оправдательного приговора.

Просит отменить приговор в отношении Замощина В.М. и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах потерпевшие К. и П. приводят согласующиеся доводы, согласно которым просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело возвратить прокурору, поскольку в действиях Замощина В.М. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ.

В апелляционной жалобе гражданский истец ФНС России в лице заместителя начальника К. выражает несогласие с приговором в части принятого решения по гражданскому иску. В обоснование со ссылкой на нормы закона и судебную практику автор жалобы считает отказ в удовлетворении гражданского иска незаконным и необоснованным. По убеждению гражданского истца, обязанность возмещения вреда лежит на Замощине В.М., поскольку он признан виновным в совершении противоправных действий, которые привели к нанесению убытков Российской Федерации в виде недополученных бюджетом сумм по налогам и сборам. Просит приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска ФНС России о взыскании с Замощина В.М. в пользу бюджета /__/ рублей отменить, принять новое решение - удовлетворить гражданский иск.

В возражениях государственный обвинитель Варенцова – Зуева Н.В. со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства полагает, что выводы суда о виновности Замощина В.М. обоснованны, и доводы всех апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, по убеждению государственного обвинителя, судом не допущено. Просит приговор в отношении Замощина В.М. оставить без изменения.

Изучив материалы дела с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии. Данная норма закона судом соблюдена.

Как видно из протокола судебного заседания по делу, в судебном следствии были исследованы представленные сторонами доказательства.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства инкриминируемых подсудимому деяний. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного, суд первой инстанции в приговоре обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности вины Замощина В.М. в инкриминируемых ему деяниях.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по квалификации деяний, как не имеется сомнений в достоверности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и допустимости.

По своей сути доводы апелляционной жалобы защитника являются продолжением правомерной защитительной версии, озвученной в суде первой инстанции и получившей оценку в приговоре.

Изучение материалов уголовного дела апелляционной инстанцией показало, что доказательства в приговоре изложены по эпизодам, оценка доказательствам дана по правилам ст.88 УПК РФ.

Так, по эпизодам незаконного получения кредитов с причинением крупного ущерба вина осужденного подтверждается его собственными показаниями, согласно которым ему от своих финансовых работников К. и Г. стало известно о невозможности предоставления кредита при существующем финансовом положении предприятия. В связи с чем им было дано поручение финансовым работникам отразить в документах сведения, позволяющие получить одобрение кредитной организации.

Показаниями свидетелей К.. и Г. на предварительном следствии, с учетом их надлежащей судебной оценки в приговоре, установлено, что именно по указанию Замощина В.М. в ОАО «/__/» были представлены бухгалтерские документы, дающие возможность предприятию получить кредит в запрашиваемой сумме. Между тем эти финансовые документы не соответствовали истинному финансовому положению предприятия и показателям отчетности, представляемой в налоговые органы. Со слов названных свидетелей Замощин В.М. в дальнейшем интересовался наличием возможности получения кредита на основании представленной документации.

Последующее изменение показаний свидетелями К. и Г. получило оценку в приговоре наряду с другими раскрытыми доказательствами по делу, в частности заключением эксперта № 7534 от 14.06.2012, согласно которому отчетность представленная ООО «/__/» в /__/ ОАО «/__/ не соответствует отчетности, представленной в ИФНС России по г.Томску.

При таких обстоятельствах судом за основу обоснованно взяты показания названных свидетелей в период предварительного расследования, как подтвержденные объективными доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии умысла Замощина В.М. на незаконное получение кредитов.

Действительно, экспертами не определена принадлежность подписей на бухгалтерской документации Замощину В.М., но данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности его вины по данным эпизодам обвинения.

Замощин В.М., являясь первым руководителем, достоверно знал о неблагополучном финансовом положении предприятия и сам обращался в банк по вопросам кредитования.

Кредитные средства предприятием были получены в суммах, указанных в приговоре, обязательства по погашению кредитов не выполнены.

Сумма причиненного незаконным получением кредита ущерба определялась на момент, когда ООО «/__/» должно было в полном объеме выполнить обязательства перед «Сбербанком России», последующее погашение задолженности не влечет снижение суммы ущерба.

Длительность периода времени сотрудничества ООО «/__/» со «/__/» и надлежащее исполнение стороной заемщика своих обязанностей, как довод жалобы о невиновности Замощина В.М., судебной коллегией не оценивается, поскольку не является юридически значимым обстоятельством.

Не усматривает судебная коллегия оснований для признания обоснованными доводов в защиту Замощина В.М. относительно его осуждения за неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в отчуждении имущества при наличии признаков банкротства.

По убеждению судебной коллегии, по этому эпизоду в приговоре с достаточной полнотой приведены и раскрыты доказательства, им дан анализ, на основании которого суд пришел к выводу о виновных действиях подсудимого.

Довод жалобы о неосведомленности Замощина В.М. о вынесении Арбитражным судом Томской области определения о признании ООО «/__/» застройщиком состоятельным признать нельзя, и этому доводу дана оценка в приговоре.

Действительно, о признаках банкротства, каковые имелись у Общества на момент отчуждения имущества, руководитель не мог не знать. Тем не менее при признаках банкротства сделки заключались, имущество реализовывалось по существенно заниженной стоимости, что подтверждено заключениями экспертов, приведенными в приговоре.

Последующая недействительность сделок и возвращение имущества в конкурсную массу не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях Замощина В.М., поскольку, как правильно указал суд в приговоре, преступление было окончено в момент заключения сделок.

С достаточной полнотой в приговоре приведены и раскрыты доказательства в обоснование виновности Замощина В.М. в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат из корыстной и иной личной заинтересованности.

Поскольку доказательства по данному составу преступления и доказательства в обоснование виновности подсудимого в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента взаимосвязаны, в приговоре они получили оценку в совокупности, а юридическую оценку по двум составам преступлений, что не противоречит положениям ст.307 УПК РФ.

Таковыми доказательствами являются показания самого подсудимого, свидетелей Г., К.., Т., других свидетелей – работников предприятия, а также заключение эксперта № 7672 от 17.06.2013.

Довод защиты об отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности в приговоре получил отдельную судебную оценку, которая судебной коллегией признается правильной. Принятое судом решение мотивировано, вывод основан на исследованных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в приговоре приведена мотивировка в обоснование доказанности вины Замощина В.М. в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения по двум эпизодам.

Показаниями потерпевших достоверно установлено, что положительная репутация предприятия, равно как и деловая репутация самого директора ООО «/__/» Замощина В.М., позволила им определить свой выбор при заключении договоров долевого строительства.

Исследованными доказательствами установлено, что Замощин В.М., являясь директором ООО «/__/», давал указания своим работникам предприятия привлекать дольщиков и заключать предварительные договоры участия в долевом строительстве. При этом разрешениями на строительство жилых домов по /__/ предприятие - застройщик не располагало.

Денежные средства дольщиков распределялись на различные нужды предприятия, что подтверждается свидетельскими показаниями Г., К.., Б.

Не опровергают выводов суда о виновности Замощина В.М. и свидетельские показания И., Р., Ш., П.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами, приведенными в защиту осужденного Замощина В.М., поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевших П. и К. о необходимости переквалификации действий Замощина В.М. на более тяжкие составы преступлений (ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ), поскольку обязательные признаки названных составов преступлений отсутствуют.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, и назначил Замощину В.М. справедливое наказание как по составам преступлений, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отношении Замощина В.М. подлежит применению постановление Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Обсуждая доводы апелляционной жалобы гражданского истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенное нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В рассматриваемом деле, как это видно из материалов судебного следствия, Замощину В.М. наряду с другими были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ (л.д.88 оборот, т.107). Вместе с тем, исследовав доказательства по делу, заслушав гражданских истцов, в нарушение принципа состязательности сторон, суд не предоставил возможность гражданскому ответчику Замощину В.М. выразить свое отношении к гражданским искам.

Допущенное нарушение могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, а потому является существенным, влекущим за собой отмену приговора в части принятого решения по заявленным в деле гражданским искам.

Доводам апелляционной жалобы гражданского истца надлежит дать оценку при рассмотрении дела в части гражданских исков и принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Томска от 24 апреля 2015 года в отношении Замощина В. М. изменить.

На основании п.9, п.12 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Замощина В. М. освободить от назначенного наказания со снятием судимости.

Этот же приговор в части принятого решения по гражданским искам отменить, с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения гражданских исков ИФНС России по Томской области, а также потерпевших К., В., А., П., К. А., А., Л., А., А., Ф., Б., А. О., А., Л. Г., А., А., Б. Б., Б.., Б., Б., В., Б., П., А., А., Д., Д., Г., З., З., З., З., К., И., А., А., А., И.., Г.., А., К., К., К., К., К., Б., Б., Б.., Б., Б., Ш., А., С., Б., О., С., Л., Л., С., А., Р., К., В., В., К., В., Б., Е., Г., К., К., К., К., Д., В., М., Г., В., З., С., Б., К., С., Г., Г., Д., К., Г., К., Б., В., З., К., К., К., К., К., К., К., К., Б., К., К., К., Х., К., И., И., К., Л., Л., Л., З., Л., М.. М., М., Х., Т., М.. Л.. К., О., С.., М., Л., Л., М., Т.. З., Л., И., Х., К., Л.., Б., Б.. К., З., Ш., Щ., Ш., Ш., У., Р., Д., Г., Ш., П., К., И., С.., Н., С., С., Ж., П.., Ж., Ц.., С., К., М., С., Л., Щ., Б., Д., М., К., М., Л.., Ч., М., П., С., У., Е., Г., К., Н., Д., К., К., И., Б., П., П., Е., М., К., И., В., Л., К., Г., Л., М., в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сурда Е.А., потерпевших П., К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Председательствующий

Судьи