Дело № 22-3621/2024

Акты

Судья Попова И.А. дело№22-3621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                               10 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

судей Гончарова И.В., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

защитника осужденного Черноризова А.Г. – адвоката Кельна А.Б., участвующего по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2024 года апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Кельна А.Б. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 года, в соответствии с которым

Черноризов А. Г., <.......>

<.......>

по ч. 1 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав вступление защитника осужденного Черноризова А.Г. – адвоката Кельна А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каштановой М.А. – просившую приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору суда Черноризов А.Г. признан виновным в причинении имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено Черноризовым А.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кельн А.Б., не оспаривая приговор в части исключения из предъявленного Черноризову А.Г. обвинения квалификации содеянного по ч. 1 ст. 285 УК РФ и отсутствия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о признании Черноризова А.Г. виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.165 УК РФ. Цитируя положения ст. 6, 14, 240, 297 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что суд, признавая ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в качестве иного владельца имущества, которому причинен ущерб действиями Черноризова А.Г., являющегося заместителем начальника ИК-24 - начальником Центра трудовой адаптации осужденных, то есть должностным лицом, в нарушение диспозиции ч.1 ст.165 УК РФ не указал в приговоре, владельцем какого имущества и на каком основании являлся потерпевший в лице указанного исправительного учреждения. Ссылаясь на п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обращает внимание на то, что руководство ИК-24 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по данному делу не представило доказательств размера ущерба в виде упущенной выгоды, причиненного ИК-24 от действий Черноризова А.Г. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что руководством этого исправительного учреждения предпринимались меры, направленные на получение 580000 рублей за изготовление иконостаса. Заявляет, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ИК-24 при изготовлении иконостаса понесло затраты на электроэнергию, оплату труда лицам, задействованным в изготовлении этого изделия, а также что расчет, подтверждающий указанные расходы, подлежащие учету при определении размера упущенной выгоды, стороной обвинения не произведен. Выполнив самостоятельно в приговоре такой расчет, не основанный на законе и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, суд тем самым возложил на себя функции органа уголовного преследования. Оспаривает установленный судом размер ущерба, причиненного ИК-24, основанного на том, что в ИК-24 подлежала внесению вся денежная сумма, уплаченная ФИО2 за изготовление иконостаса. Указывает, что данное исправительное учреждение за изготовление иконостаса могло рассчитывать лишь на доход в размере 105784 рублей 37 копеек согласно калькуляции, основанной на исходных данных, когда сырье приобретается за счет заказчика, а не в размере 194784 рублей 37 копеек, полученных в результате калькуляции, когда сырье для его обработки приобретено изготовителем. Полагает, что взятые в отдельности денежные суммы в размере 105784 рублей 37 копеек и 188000 рублей, если согласиться со стороной обвинения и предположить, что последняя из них была получена Черноризовым А.Г., не образуют крупного размера, являющегося квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного ИК-24, не принял во внимание не оспариваемые стороной обвинения денежные средства, потраченные Свидетель №9 на приобретение древесины и расходных материалов в размере 196000 рублей для изготовления иконостаса, а также продуктов питания и сигарет в размере 136000 рублей. Предполагает, что из сырья, приобретенного на денежные средства ФИО2, переданные на изготовление иконостаса, в период с 24 августа 2015 года по 31 мая 2016 года, когда изготавливался иконостас, силами ИК-24 возможно была изготовлена сувенирная продукция, реализованная на сумму 78740 рублей, которая в связи с этим также подлежит учету в накладные расходы при определении размера упущенной выгоды ИК-24. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 161 и 162 ГК РФ, не позволяющие ссылаться на показания свидетелей в подтверждение наличия договорных отношений при заключении сделки, не оформленной в простой письменной форме, из чего следует, что гражданско-правовые отношения, возникшие в связи с изготовлением иконостаса, фактически сложились между ФИО2 как заказчиком и ООО «Стройпрофмастер» в лице Свидетель №13, что подтверждается также показаниями самого ФИО2, подписавшего представленный ему данной коммерческой организацией проект договора об изготовлении иконостаса, и расписками Свидетель №9 как представителя ООО «Стройпрофмастер», действующего на основании доверенности, подписанной Свидетель №13, о получении денежных средств от ФИО2 за изготовление иконостаса. Такой вывод основан также на сложившихся между ООО «Стройпрофмастер» и ИК-24 гражданско-правовых отношениях, в рамках которых эта коммерческая организация передала указанному исправительному учреждению в безвозмездное пользование деревообрабатывающие станки, на которых был изготовлен иконостас. Автор апелляционной жалобы, заявляет о непричастности ИК-24 к изготовлению иконостаса и, как следствие, отсутствие у этого исправительного учреждения права на получение денежных средств за реализацию ФИО2 данного изделия. Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2023 года отменить и постановить в отношении Черноризова А.Г. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – заместитель Камышинского городского прокурора Волгоградской области ФИО1, ссылаясь на установленные судом первой инстанции обстоятельства, полагает, что доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждается, что предназначавшиеся для изготовления иконостаса денежные средства в размере 520000 рублей, переданные ФИО2 через Свидетель №9, подлежали внесению в кассу ИК-24, однако внесены не были по вине Черноризова А.Г., который из корыстной заинтересованности распорядился этой суммой по своему усмотрению. Считает выводы суда первой инстанции обоснованными, квалификацию действий Черноризова А.Г. правильной. Просит апелляционную жалобу защитника оставить - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника и возражениях на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона при вынесении приговора в отношении Черноризова А.Г. судом не были выполнены в полном объеме.

Так, органами предварительного следствия Черноризов А.Г. обвинялся в том, что он путем обмана используя свое служебное положение, незаконно получил денежные средства, которые должны были поступить в кассу ФКУ ИК-24 УФСИН РФ по Волгоградской области от ФИО2 за выполнение услуг по изготовлению изделия из дерева, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил учреждению материальный ущерб в крупном размере.

Суд первой инстанции с учетом представленных стороной обвинения доказательств установил, что Черноризов А.Г., являясь заместителем начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области – начальником Центра трудовой адаптации осужденных (ЦТАО), был наделен полномочиями по руководству хозяйственной деятельностью Центра, внесению предложений по распределению доходов и прибыли от его предпринимательской деятельности. Во второй половине августа 2015 года, исполняя свои должностные обязанности, Черноризов А.Г договорился с настоятелем православного прихода г.Камышина ФИО2 об изготовлении силами ЦТАО иконостаса за 520000 рублей. Данные средства ФИО2 передавал осужденному частями через Свидетель №9 в период с августа 2015 года по январь 2016 года. После изготовления иконостаса силами осужденных ФКУ, Черноризов А.Г. дал указание подчиненной ему начальнику планово-экономического отдела Учреждения Свидетель №11 произвести калькуляцию изготовления иконостаса на 60000 рублей для «ФИО3», скрыв фактического заказчика и размер полученной денежной суммы. Затем Черноризов А.Г. дал указание главному бухгалтеру Учреждения Свидетель №2 организовать принятие в кассу денежных средств у ФИО2, но от имени «ФИО3», в соответствии с проведенной по его распоряжению калькуляции в размере 60000 рублей. После уплаты ФИО2 указанной суммы иконостас был выдан заказчику. В результате действий Черноризова А.Г., получившего от ФИО2 520000 рублей, подлежащих внесению в кассу Учреждения в полном объеме, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, выполнившей заказ ФИО2, был причинен ущерб в размере 403413 рублей 41 копейки.

Таким образом, ущерб в размере 403413 рублей 41 копейки установлен судом как сумма дохода, который ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области не получило в результате действий осужденного Черноризова А.Г., то есть как ущерб в виде упущенной выгоды.

По смыслу статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В приговоре не приведено, почему самостоятельно установленная Черноризовым А.Г. стоимость работ по изготовлению иконостаса и невнесенная им в кассу ФКУ ИК -24 УФСИН России по Волгоградской области сумма является именно упущенной выгодой для данного учреждения.

При этом сумма упущенной выгоды определена судом как разница между суммой, подлежащей внесению в кассу Учреждения – 520000 рублей и себестоимостью иконостаса за вычетом внесенных ФИО2 денежных средств в кассу ФКУ И -24 (176586 рублей 41 копейка – 60000 рублей).

За основу расчета себестоимости иконостаса суд взял плановую калькуляцию УФСИН России по Волгоградской области (т.4 л. д.161).

Однако данная плановая калькуляция содержит сведения лишь о планируемой себестоимости изготовления иконостаса «Царские врата» размерами 5800 мм на 2900 мм, которая составлена на основании показаний свидетеля ФИо4 с учетом кодов экономической классификации, статей расходов и нормативно правовой документации.

Вместе с тем, как следует из приговора, иконостас «Царские врата» был изготовлен ФКУ ИК-24 и передан заказчику ФИО2, что свидетельствует о наличии у суда реальной возможности установить не предполагаемую, а действительную стоимость иконостаса.

Кроме того, излагая обстоятельства, при которых осужденный Черноризов А.Г. совершил преступление, суд первой инстанции установил, что из переданных ФИО2 денежных средств, 196000 рублей были потрачены на приобретение древесины, сырья, инструмента и лакокрасочные материалы для изготовления, в том числе иконостаса.

При определении размера ущерба суд первой инстанции в приговоре не привел убедительных суждений, по которым понесенные расходы в размере 196000 рублей стали для учреждения упущенной выгодой.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества, в частности ущерб в виде упущенной выгоды, т. е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ).

Следовательно, размер причиненного учреждению ущерба, в случае, если он действительно является упущенной выгодой, не может быть определен произвольно, он имеет ключевое значение для дела, поскольку влияет на наличие признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, а именно «совершенное в крупном размере».

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах уголовного дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд апелляционной инстанции считает, что для проверки доводов апелляционной жалобы защитника, в целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, суд мог привлечь к участию в судебном разбирательстве специалиста либо назначить соответствующую экспертизу.

С учетом того, что судом не исследованы и не учтены обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, что не все доказательства, предоставленные обвинением, проанализированы и оценены, приговор в части осуждения Черноризова А.Г. по ч.1 ст.165 УК РФ УК РФ надлежит считать постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 389¹⁵, 389¹⁶ УПК РФ, является основанием для его отмены.

При новом разбирательстве дела суду следует рассмотреть его в соответствии с требованиями УПК РФ, необходимо создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в зависимости от добытых доказательств принять по нему законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, надлежащим образом квалифицировать действия осужденного, а также рассмотреть и другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Кельном А.Б., и принять по ней законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черноризова А. Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Попова И.А. дело№22-3621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                               10 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

судей Гончарова И.В., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

защитника осужденного Черноризова А.Г. – адвоката Кельна А.Б., участвующего по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2024 года апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Кельна А.Б. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 года, в соответствии с которым

Черноризов А. Г., <.......>

<.......>

по ч. 1 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав вступление защитника осужденного Черноризова А.Г. – адвоката Кельна А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каштановой М.А. – просившую приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору суда Черноризов А.Г. признан виновным в причинении имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено Черноризовым А.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кельн А.Б., не оспаривая приговор в части исключения из предъявленного Черноризову А.Г. обвинения квалификации содеянного по ч. 1 ст. 285 УК РФ и отсутствия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о признании Черноризова А.Г. виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.165 УК РФ. Цитируя положения ст. 6, 14, 240, 297 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что суд, признавая ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в качестве иного владельца имущества, которому причинен ущерб действиями Черноризова А.Г., являющегося заместителем начальника ИК-24 - начальником Центра трудовой адаптации осужденных, то есть должностным лицом, в нарушение диспозиции ч.1 ст.165 УК РФ не указал в приговоре, владельцем какого имущества и на каком основании являлся потерпевший в лице указанного исправительного учреждения. Ссылаясь на п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обращает внимание на то, что руководство ИК-24 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по данному делу не представило доказательств размера ущерба в виде упущенной выгоды, причиненного ИК-24 от действий Черноризова А.Г. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что руководством этого исправительного учреждения предпринимались меры, направленные на получение 580000 рублей за изготовление иконостаса. Заявляет, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ИК-24 при изготовлении иконостаса понесло затраты на электроэнергию, оплату труда лицам, задействованным в изготовлении этого изделия, а также что расчет, подтверждающий указанные расходы, подлежащие учету при определении размера упущенной выгоды, стороной обвинения не произведен. Выполнив самостоятельно в приговоре такой расчет, не основанный на законе и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, суд тем самым возложил на себя функции органа уголовного преследования. Оспаривает установленный судом размер ущерба, причиненного ИК-24, основанного на том, что в ИК-24 подлежала внесению вся денежная сумма, уплаченная ФИО2 за изготовление иконостаса. Указывает, что данное исправительное учреждение за изготовление иконостаса могло рассчитывать лишь на доход в размере 105784 рублей 37 копеек согласно калькуляции, основанной на исходных данных, когда сырье приобретается за счет заказчика, а не в размере 194784 рублей 37 копеек, полученных в результате калькуляции, когда сырье для его обработки приобретено изготовителем. Полагает, что взятые в отдельности денежные суммы в размере 105784 рублей 37 копеек и 188000 рублей, если согласиться со стороной обвинения и предположить, что последняя из них была получена Черноризовым А.Г., не образуют крупного размера, являющегося квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного ИК-24, не принял во внимание не оспариваемые стороной обвинения денежные средства, потраченные Свидетель №9 на приобретение древесины и расходных материалов в размере 196000 рублей для изготовления иконостаса, а также продуктов питания и сигарет в размере 136000 рублей. Предполагает, что из сырья, приобретенного на денежные средства ФИО2, переданные на изготовление иконостаса, в период с 24 августа 2015 года по 31 мая 2016 года, когда изготавливался иконостас, силами ИК-24 возможно была изготовлена сувенирная продукция, реализованная на сумму 78740 рублей, которая в связи с этим также подлежит учету в накладные расходы при определении размера упущенной выгоды ИК-24. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 161 и 162 ГК РФ, не позволяющие ссылаться на показания свидетелей в подтверждение наличия договорных отношений при заключении сделки, не оформленной в простой письменной форме, из чего следует, что гражданско-правовые отношения, возникшие в связи с изготовлением иконостаса, фактически сложились между ФИО2 как заказчиком и ООО «Стройпрофмастер» в лице Свидетель №13, что подтверждается также показаниями самого ФИО2, подписавшего представленный ему данной коммерческой организацией проект договора об изготовлении иконостаса, и расписками Свидетель №9 как представителя ООО «Стройпрофмастер», действующего на основании доверенности, подписанной Свидетель №13, о получении денежных средств от ФИО2 за изготовление иконостаса. Такой вывод основан также на сложившихся между ООО «Стройпрофмастер» и ИК-24 гражданско-правовых отношениях, в рамках которых эта коммерческая организация передала указанному исправительному учреждению в безвозмездное пользование деревообрабатывающие станки, на которых был изготовлен иконостас. Автор апелляционной жалобы, заявляет о непричастности ИК-24 к изготовлению иконостаса и, как следствие, отсутствие у этого исправительного учреждения права на получение денежных средств за реализацию ФИО2 данного изделия. Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2023 года отменить и постановить в отношении Черноризова А.Г. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – заместитель Камышинского городского прокурора Волгоградской области ФИО1, ссылаясь на установленные судом первой инстанции обстоятельства, полагает, что доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждается, что предназначавшиеся для изготовления иконостаса денежные средства в размере 520000 рублей, переданные ФИО2 через Свидетель №9, подлежали внесению в кассу ИК-24, однако внесены не были по вине Черноризова А.Г., который из корыстной заинтересованности распорядился этой суммой по своему усмотрению. Считает выводы суда первой инстанции обоснованными, квалификацию действий Черноризова А.Г. правильной. Просит апелляционную жалобу защитника оставить - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника и возражениях на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона при вынесении приговора в отношении Черноризова А.Г. судом не были выполнены в полном объеме.

Так, органами предварительного следствия Черноризов А.Г. обвинялся в том, что он путем обмана используя свое служебное положение, незаконно получил денежные средства, которые должны были поступить в кассу ФКУ ИК-24 УФСИН РФ по Волгоградской области от ФИО2 за выполнение услуг по изготовлению изделия из дерева, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил учреждению материальный ущерб в крупном размере.

Суд первой инстанции с учетом представленных стороной обвинения доказательств установил, что Черноризов А.Г., являясь заместителем начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области – начальником Центра трудовой адаптации осужденных (ЦТАО), был наделен полномочиями по руководству хозяйственной деятельностью Центра, внесению предложений по распределению доходов и прибыли от его предпринимательской деятельности. Во второй половине августа 2015 года, исполняя свои должностные обязанности, Черноризов А.Г договорился с настоятелем православного прихода г.Камышина ФИО2 об изготовлении силами ЦТАО иконостаса за 520000 рублей. Данные средства ФИО2 передавал осужденному частями через Свидетель №9 в период с августа 2015 года по январь 2016 года. После изготовления иконостаса силами осужденных ФКУ, Черноризов А.Г. дал указание подчиненной ему начальнику планово-экономического отдела Учреждения Свидетель №11 произвести калькуляцию изготовления иконостаса на 60000 рублей для «ФИО3», скрыв фактического заказчика и размер полученной денежной суммы. Затем Черноризов А.Г. дал указание главному бухгалтеру Учреждения Свидетель №2 организовать принятие в кассу денежных средств у ФИО2, но от имени «ФИО3», в соответствии с проведенной по его распоряжению калькуляции в размере 60000 рублей. После уплаты ФИО2 указанной суммы иконостас был выдан заказчику. В результате действий Черноризова А.Г., получившего от ФИО2 520000 рублей, подлежащих внесению в кассу Учреждения в полном объеме, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, выполнившей заказ ФИО2, был причинен ущерб в размере 403413 рублей 41 копейки.

Таким образом, ущерб в размере 403413 рублей 41 копейки установлен судом как сумма дохода, который ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области не получило в результате действий осужденного Черноризова А.Г., то есть как ущерб в виде упущенной выгоды.

По смыслу статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В приговоре не приведено, почему самостоятельно установленная Черноризовым А.Г. стоимость работ по изготовлению иконостаса и невнесенная им в кассу ФКУ ИК -24 УФСИН России по Волгоградской области сумма является именно упущенной выгодой для данного учреждения.

При этом сумма упущенной выгоды определена судом как разница между суммой, подлежащей внесению в кассу Учреждения – 520000 рублей и себестоимостью иконостаса за вычетом внесенных ФИО2 денежных средств в кассу ФКУ И -24 (176586 рублей 41 копейка – 60000 рублей).

За основу расчета себестоимости иконостаса суд взял плановую калькуляцию УФСИН России по Волгоградской области (т.4 л. д.161).

Однако данная плановая калькуляция содержит сведения лишь о планируемой себестоимости изготовления иконостаса «Царские врата» размерами 5800 мм на 2900 мм, которая составлена на основании показаний свидетеля ФИо4 с учетом кодов экономической классификации, статей расходов и нормативно правовой документации.

Вместе с тем, как следует из приговора, иконостас «Царские врата» был изготовлен ФКУ ИК-24 и передан заказчику ФИО2, что свидетельствует о наличии у суда реальной возможности установить не предполагаемую, а действительную стоимость иконостаса.

Кроме того, излагая обстоятельства, при которых осужденный Черноризов А.Г. совершил преступление, суд первой инстанции установил, что из переданных ФИО2 денежных средств, 196000 рублей были потрачены на приобретение древесины, сырья, инструмента и лакокрасочные материалы для изготовления, в том числе иконостаса.

При определении размера ущерба суд первой инстанции в приговоре не привел убедительных суждений, по которым понесенные расходы в размере 196000 рублей стали для учреждения упущенной выгодой.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества, в частности ущерб в виде упущенной выгоды, т. е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ).

Следовательно, размер причиненного учреждению ущерба, в случае, если он действительно является упущенной выгодой, не может быть определен произвольно, он имеет ключевое значение для дела, поскольку влияет на наличие признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, а именно «совершенное в крупном размере».

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах уголовного дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд апелляционной инстанции считает, что для проверки доводов апелляционной жалобы защитника, в целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, суд мог привлечь к участию в судебном разбирательстве специалиста либо назначить соответствующую экспертизу.

С учетом того, что судом не исследованы и не учтены обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, что не все доказательства, предоставленные обвинением, проанализированы и оценены, приговор в части осуждения Черноризова А.Г. по ч.1 ст.165 УК РФ УК РФ надлежит считать постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 389¹⁵, 389¹⁶ УПК РФ, является основанием для его отмены.

При новом разбирательстве дела суду следует рассмотреть его в соответствии с требованиями УПК РФ, необходимо создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в зависимости от добытых доказательств принять по нему законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, надлежащим образом квалифицировать действия осужденного, а также рассмотреть и другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Кельном А.Б., и принять по ней законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черноризова А. Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Председательствующий

Судьи