Дело № 33а-34209/2024

Акты

    Судья: Родина Л.В.                                                           Дело № 33а-34209/2024

                                                                                                                          г. Красногорск МО

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Черкашина О.А. рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда,

установил:

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> <данные изъяты> отделения судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отделения судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в не направлении запросов, в не обращении в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

На указанного административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий.

<данные изъяты> ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением о вынесении в адрес административного ответчика частного определения и наложении судебного штрафа в связи с неисполнением решения суда.

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии заявления о наложении судебного штрафа отказано на основании ст.ст. 128, 198-199 КАС РФ.

Полагая определение судьи от <данные изъяты> незаконным, ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» подало на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из содержания заявления, ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» просило о вынесении в адрес административного ответчика частного определения и наложении судебного штрафа в связи с неисполнением решения суда.

Отказывая в принятии заявления о наложении судебного штрафа, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае неисполнение судебного акта не образует самостоятельного предмета для судебной защиты, что исключает возможность принятия такого заявления к производству суда.

С данными выводами судьи городского суда согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В соответствии со статьей 116 КАС РФ мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на государственного или муниципального служащего не может превышать десяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 21), обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, следует, что вопрос о применении меры процессуального принуждения может быть разрешен судом как по собственной инициативе, так и по инициативе лиц, участвующих в деле, что судом первой инстанции не учтено.

Ответственность на неисполнение судебного акта была введена Федеральным законом от <данные изъяты> № 349-ФЗ, которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации был дополнен статьей 363.1, вступившей в действие с <данные изъяты>.

Согласно названное статье, за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

С учетом приведенного правового регулирования нельзя признать обоснованным вывод судьи городского суда об отказе в принятии названного заявления, поскольку в данном случае административный истец, в пользу которого принят судебный акт, ставит перед судом вопрос о принятии мер процессуального принуждения к административному ответчику в связи с неисполнением последним судебного акта.

Кроме того, вопрос о вынесении в адрес административного ответчика частного определения, о чем также просит ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», оставлен судьей без разрешения по существу.

Таким образом, судьей первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, и вынесенное определение суда подлежит отмене с направлением материала административного искового заявления в суд первой инстанции для принятия процессуального решения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315 - 316 КАС РФ, судья

    определил:

определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить административное дело в тот же суд для рассмотрения заявления ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» о вынесении частного определения и наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья