Дело № 33а-34217/2024

Акты

    Судья         Хаванова Т.Ю.                   Дело № 33а-34217/24 (2а-1194/24)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Красногорск, Московская область                                 25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Климовского Р.В.,

судей Мазур В.В., Перегудовой И.И.

при секретаре Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОО «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» на решение Шатурского городского суда Московской области от 16 июля 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению Спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» к ГУФССП России по Московской области, Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП Костиной Марии Олеговне, заместителю старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павлову Игорю Алексеевичу о признании незаконными постановлений, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя СОО «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» Калгиной Е.М.

установила:

Спортивная общественная организация «Шатурское <данные изъяты>ное общество охотников и рыболовов» (далее также – Общество, ШРООиР) обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по <данные изъяты>, Шатурскому Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП К. М. Олеговне, заместителю старшего судебного пристава Шатурского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> Павлову И. А. о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя Шатурского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> К. М.О.:

- от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения с Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов»;

- от <данные изъяты> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения;

Также административный истец просил обязать Шатурский Р. УФССП России по <данные изъяты> отменить принятые постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Шатурского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> К. М.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 040706374 от <данные изъяты>, выданному Шатурским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении должника Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» в лице структурного подразделения Спортивная общественная организация «Шатурское <данные изъяты>ное общество охотников и рыболовов», «Московское общество охотников и рыболовов» (далее также - МООиР) о восстановлении Чугуновой Л.В. в должности главного бухгалтера с <данные изъяты>.

Судебным приставом исполнителем Шатурское Р. ГУФССП России по <данные изъяты> К. М.О. <данные изъяты> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до <данные изъяты>. Также <данные изъяты> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в указанное постановление, которое заключается в изменении наименования должника: должником в исполнительном производстве указана Межрегиональная спортивная общественная организация «Московское общество охотников и рыболовов» структурное подразделение Спортивная общественная организация «Шатурское <данные изъяты>ное общество охотников и рыболовов».

Общество не согласно с указанными постановлениями, так как не является структурным подразделением Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов». Кроме того, никаких препятствий к исполнению исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, не имеется. Чугунова Л.В. допущена к работе, получает заработную плату, у нее имеется рабочее место.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 16 июля 2024 г. административный иск оставлен без удовлетворения

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Из материалов дела усматривается, что решением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Чугуновой Л.В. к Спортивной общественной организации «Шатурское районное общество охотников и рыболовов», Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» о признании незаконным решения общественной организации о сокращении должности главного бухгалтера, приказа о сокращении численности штата, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    На основании исполнительного листа № ФС 040706374 от <данные изъяты>, выданного Шатурским городским судом Московской области по делу <данные изъяты> в отношении должника МООиР в лице структурного подразделения ШРООиР о восстановлении Чугуновой Л.В. в должности главного бухгалтера с <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП Костиной М.О. от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, вынесено требование о восстановлении Чугуновой Л.В. в должности главного бухгалтера с <данные изъяты>.

    В тот же день судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП Костиной М.О. был составлен акт о восстановлении Чугуновой Л.В. в должности главного бухгалтера с <данные изъяты>.

    Приказом председателя ШРООиР <данные изъяты> от <данные изъяты> Чугунова Л.В. была восстановлена в должности главного бухгалтера, приказ об увольнении <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. 2 ст. 81 ТК РФ был отменен (л.д. 92).

    Судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП Костиной М.О. 29.01.2024 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9356/24/50045-ИП на основании ст. 6, ст. 14, п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ).

    В Шатурское РОСП <данные изъяты> поступило заявление Чугуновой Л.В. о возобновлении производства по исполнительному листу от <данные изъяты>, вынесенному по решению Шатурского городского суда от <данные изъяты>, в связи с тем, что приказ о ее восстановлении в Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» в лице структурного подразделения Спортивная общественная организация «Шатурское <данные изъяты>ное общество охотников и рыболовов» в должности главного бухгалтера отменен и ее вновь не допускают до работы.

    Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП Павлова И.А. <данные изъяты> постановление об окончания (прекращения) ИП <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> отменено.

    Председателем Общества <данные изъяты> был издан приказ <данные изъяты> об отмене приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении Чугуновой Л.В.

    Судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП Костиной М.О. 13.02.2024 составлен акт о восстановлении Чугуновой Л.В. в должности главного бухгалтера с <данные изъяты> в связи с чем <данные изъяты> приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

    Чугуновой Л.В. <данные изъяты> обратилась в Шатурское РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 9356/24/50045-ИП от 26.01.2024, так как она считает решение Шатурского городского суда от 25.01.2024 неисполненным, ее вновь не допускают до работы.

    Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шатурского РОСП Павловым И.А. <данные изъяты> вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

    Судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП Костиной М.О. <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

    Чугунова Л.В. вновь обратилась <данные изъяты> в Шатурское РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, так как считает не исполненным решение Шатурского городского суда от <данные изъяты>, так как ее вновь не допускают до работы, не дают ключи, бухгалтерские документы, не ведут табель учета ее рабочего времени, штатное расписание отсутствует.

    Постановлением старшего судебного пристава Шатурского РОСП Киреевой А.В. от <данные изъяты> отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения.

    Постановлением от <данные изъяты> внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, а именно указано: наименование должника считать верным: структурное подразделение Спортивная общественная организация «Шатурское <данные изъяты>ное общество охотников и рыболовов».

Судебным приставом-исполнителем Шатурского Р. <данные изъяты> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: наименование должника считать верным: структурное подразделение Спортивная общественная организация «Шатурское <данные изъяты>ное общество охотников и рыболовов» и постановлением от <данные изъяты> установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством об исполнительном производстве пришел к выводу о том, что работодатель фактически не допустил Чугунову Л.В. к исполнению прежних трудовых обязанностей, т.е. исполнение решения суда о восстановлении Чугуновой Л.В. на работе не завершено, а постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и назначении нового срока исполнения являются законными

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По данной категории дел, суду необходимо дать оценку не только соблюдению судебным приставом-исполнителем норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, срок и порядок привлечения должника к ответственности, но также учитывать степени вины должника, так как постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В данном случае, постановление о возбуждении исполнительного производства председатель Общества получил на руки <данные изъяты> (л.д. 88) и до <данные изъяты> решение суда фактически не исполнено; Чугунова Л.В. не восстановлена в должности главного бухгалтера, изменения в штатное расписание не внесено.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что основания для вынесения исполнительского сбора имелись, поскольку решение суда фактически не исполнено.

Также законным является постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенные постановления в части указания наименования должника, поскольку указание на то, что Общество является структурным подразделением МООиР указано в решении суда и исполнительном листе (л.д. 83).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав осуществляет действия по исполнительному производству в строгом соответствии с исполнительным листом, довод апеллянта о том, что решение суда не может быть исполнено не свидетельствует о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, но может служить основанием для обращения в суд с соответствующими заявлениями.

Между тем, как пояснил представитель Общества, решение суда о восстановлении <данные изъяты> на работе не оспорено, заявления об изменении порядка исполнения решения суда не подавалось, в разъяснении решения суда – отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СОО «Шатурское районное общество охотников и рыболовов» - без удовлетворения.

         Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи