Дело № 22-2031/2024

Акты

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Захаров В.А.                                                     № 22-2031/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                         2 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

потерпевших П., К.,

осужденного Павлова С.С. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Щукина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова С.С. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2024 года в отношении Павлова С.С., осужденного по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, потерпевших, полагавших приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Павлов С.С. (далее – Павлов), _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:

    - 31 мая 2018 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года условное осуждение по данному приговору отменено с направлением Павлова С.С. для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 3 года. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 17 ноября 2021 года Павлову С.С. изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 17 дней; освобожден по отбытии наказания 04 августа 2023 года;

    -18 декабря 2023 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы в 20% в доход государства. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2024 года назначенное по данному приговору наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На момент вынесения приговора неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 26 дней;

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Судом Павлову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года (с учетом постановления Якутского городского суда РС (Я) от 21 февраля 2024 года), окончательно определено Павлову наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении осужденного Павлова до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Павлову в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Павлов подал апелляционную жалобу, где просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что он защищал себя от потерпевших, которые, не предупредив, применили к нему физическую силу. Приговор содержит жаргонные слова, что недопустимо. Допрошенная в качестве свидетеля сестра С. подтвердила, что у него есть дочь, которой он помогает, охарактеризовала его только с положительной стороны. Просит учесть наличие ребенка, состояние здоровья его и матери.

В письменном возражении прокурор считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Вина Павлова в преступлении подтверждается, прежде всего, его показаниями, данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им.

Он дал согласующиеся с другими доказательствами показания, подтверждающие его вину в применении насилия в отношении сотрудников мест лишения свободы П. и К..

Следственные действия проводились с участием адвокатов в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, а также с предупреждением Павлова о том, что данные им показания могут быть использованы как доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Эти показания достоверны, допустимы в соответствии со ст. 74 ч.2 п.1, ст. 76, 77 УПК РФ и объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, показаниями свидетелей Н., М., Б., Д., В., А., а также протоколами осмотра места происшествия, видеозаписи, заключениями экспертов.

Потерпевшие и свидетели допрошены как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в установленном законом порядке; их показания оглашены в суде согласно ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ; они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Павлова не установлено, равно как и оснований исключать доказательства из числа допустимых.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующие образование и стаж работы, не доверять им нет оснований.

В силу пп. 5,6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств правильно допущены протоколы следственных действий, а также иные документы, к которым, в частности, относятся материалы фото - и киносъемки, аудио - и видеозаписи и иные носители информации (ч. 2 ст. 84 УПК РФ).

Существенных противоречий в представленных суду доказательствах не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, правильно положены в его основу, поскольку получены согласно действующему уголовно-процессуальному закону, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Вопреки мнению осужденного, представленные суду доказательства, в том числе исследованная в суде видеозапись, зафиксировавшая обстоятельства совершения преступления, не свидетельствует о наличии в действиях осужденного признаков необходимой обороны или ее превышения.

Приговор не содержит нецензурных, неприличных, оскорбительных слов и выражений, отсутствующих в толковых и энциклопедических словарях Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Павлова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного, суд излишне указал невмененный обвинением квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни».

Следует отметить, что при описании преступного деяния, в том числе наличия квалифицирующих признаков, суд их указал верно.

В этой части приговор суда подлежит изменению.

Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, с учетом индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, наличия как смягчающих, так и отягчающего наказания обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении Павлова судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства установлены и учтены, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно определил рецидив (п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Правила назначения наказания при рецидиве, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 70 УК РФ, соблюдены.

Суд в достаточной степени мотивировал невозможность смягчения наказания согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенного им преступления. Не согласиться с мнением суда нет оснований.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 ст. 15 УК РФ суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

В этой связи назначенное Павлову наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2024 года в отношении Павлова С.С. изменить, исключив из квалификации деяния Павлова С.С. квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Павлова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.М. Алексеева