Дело № 8Г-23203/2024 [88-24871/2024]

Акты

                        63RS0037-01-2023-001775-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-24871/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2024 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Речич Е.С., Борченко Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедова Бижана Фирузовича на решение Самарского районного суда г. Самары от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-46/2024 по иску товарищества собственников недвижимости «Эллада» к Ахмедову Бижану Фирузовичу о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение, госпошлины, расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Ахмедова Б.Ф. и его представителя по устному ходатайству Туманова С.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя товарищества собственников недвижимости «Эллада» Юсупкалиевой Н.Б., действующей на основании доверенности от 1 августа 2023 г., выданной сроком на три года, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

    товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Эллада» обратилось в суд с иском к Ахмедову Б.Ф. о взыскании задолженности по оплате за горячее и холодное водоснабжение.

    В обоснование иска указано, что ТСН «Эллада» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и невидимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

    Ответчик Ахмедов Б.Ф. является собственником квартиры 103 в указанном многоквартирном жилом доме.

    У ответчика имеется задолженность по оплате за горячее водоснабжение в размере 53 420 руб. 84 коп., по оплате за холодное водоснабжение в размере 38 218 руб. 26 коп., которая не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

    Истец просил суд взыскать сАхмедова Б.Ф. задолженность по оплате за горячее водоснабжение в размере 53 420 руб. 84 коп., задолженность по оплате за холодное водоснабжение в размере 38 218 руб. 26 коп., также просил взыскать судебные расходы.

    Решением Самарского районного суда г. Самары от 9 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2024 г., исковые требования ТСЖ «Эллада» к Ахмедову Б.Ф. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение, госпошлины, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены.

В кассационной жалобе Ахмедов Б.Ф. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на физических лиц не распространяется обязанность по поверке приборов учета, при этом допускается два варианта учета и оплаты водоснабжения: исходя из показаний приборов учета, при их отсутствии – по нормативу потребления, снятие и передача показаний приборов учета является правом, а не обязанностью собственника квартиры, в то время как истец своей обязанности по проверке приборов учета не исполнил.

Приборы учета ХВС и ГВС произведены в 2010 г., при передаче квартиры от застройщика уже были установлены, их межповерочный интервал истек в 2016 г., в связи с чем счетчики перешли в категорию вышедших из строя и их показания не могут учитываться при расчете платы за коммунальную услугу. За спорный период расчет платы мог производиться только по нормативу.

В апреле 2023 г. он произвел поверку счетчиков ГВС и ХВС, с этого времени приборы учета перестали считаться вышедшими из строя, их показания стали нулевым отсчетом при последующих расчетах.

Истец незаконно произвел перерасчет за предшествующий период с начислений по нормативу на показания счетчиков. Полагает, что пункт 61 Правил №354 не подлежит применению к спорным правоотношениям. Также полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в материалы дела представлены показания приборов учета по состоянию на 27 декабря 2019 г., из которых следует, что расход воды произошел до указанной даты. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о недобросовестном поведении с его стороны.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ахмедов Б.Ф. с 29 апреля 2011 г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСН «Эллада».

Жилое помещение, принадлежащее Ахмедову Б.Ф., оборудовано индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения (ХВС №15998985, ГВС №15999002).

Согласно акту приема-передачи квартиры (под отделку) от 31 мая 2010 г. ответчик получил в пользование имущество с установленными, но не опломбированными на момент передачи квартиры счетчиками СГВ15, изготовленные в 2010 г.: ХВС №15998985, ГВС №15999002. Соответствие заводских номеров приборов учета подтверждают фото показаний и свидетельство о поверке.

Как следует из руководства по эксплуатации «БЕТАР» счетчиков типа СГВ15, первичная поверка счетчика осуществляется поверочной лабораторией ООО ПКФ «Бетар» после выпуска средства измерения из производства, то есть до его установки. Сведения о поверке содержатся в руководстве по эксплуатации к соответствующему счетчику.

Принятие индивидуальных приборов учета к коммерческому учету подтверждается показаниями сторон и квитанциями об оплате, из которых следует, что за период с 2011 до 2017 г.г. стороны владели информацией о приборах учета, расчет услуг осуществлялся на основании переданной потребителем информации о показаниях приборов учета, ответчик соглашался и принимал квитанции к оплате.

Начиная с декабря 2017 г. Ахмедов Б.Ф. перестал ежемесячно снимать и передавать полученные показания в ТСН «Эллада», в связи с чем с декабря 2017 г. расчет платы за коммунальную услугу определялся исходя из норматива потребления холодной и горячей воды.

В то же время судом установлено, что на 27 декабря 2019 г. показания приборов учета составили: ГВС - 583 м3, ХВС - 1210 м3.

14 апреля 2023 г. по заказу Ахмедова Б.Ф. ООО «Спецгидроконтроль» была произведена поверка, которой установлена работоспособность и исправность индивидуальных приборов учета.

26 мая 2023 г. Ахмедов Б.Ф. предоставил показания счетчика, отраженные в актах о поверке счетчиков, со следующими показаниями: ГВС по прибору учета №15999002 – 627,8 м3, ХВС по прибору учета № 15998985 – 1312,7 м3.

Исходя из предоставленных Ахмедовым Б.Ф. показаний приборов учета, ТСН «Эллада» произведен перерасчет размера платы и доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю в текущем расчетном периоде.

21 июня 2023 г. ТСН «Эллада» в адрес Ахмедова Б.Ф. направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения и в ответ на которую ответчиком 6 июля 2023 г. направлены письменные возражения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г., установив, что обязанность по внесению платы за оказанную коммунальную услугу по водоснабжению ответчиком надлежащим образом не исполнялась, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ахмедова Б.Ф. задолженности по оплате за горячее водоснабжение в размере 53 420 руб. 84 коп., по оплате за холодное водоснабжение в размере 38 218 руб. 26 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок поверки приборов учета, 2010 года выпуска, установленных в квартире, принадлежащей ответчику, истек в 2016 г. и с декабря 2017 г. расчет платы за коммунальную услугу определялся, исходя из норматива потребления. До 2023 г. ответчиком не осуществлялась поверка приборов учета или их замена, в связи с чем они в соответствии с подпунктом «д» пункта 81(12) Правил № 354 считались вышедшими из строя, их работоспособность подтверждена Ахмедовым Б.Ф. 26 мая 2023 г. при предоставлении свидетельств и актов о поверке от 15 апреля 2023 г., о нарушении своих прав и превышении фактически потребленного объема коммунального ресурса над расчетом по нормативу истцу ТСН «Эллада» стало известно лишь 26 мая 2023 г. и от данной даты, в соответствии с положениями пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению срок исковой давности, который не пропущен на дату предъявления искового заявления в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 61 Правил № 354, суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что по смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеуказанных пунктов 59, 80 Правил № 354 нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия в виде платы за коммунальную услугу, рассчитанную исходя из нормативов потребления.

Вместе с тем, согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, если входе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

По смыслу вышеприведенных норм закона, предусматривающих оплату потребленных коммунальных ресурсов за фактически принятое абонентом количество, потребитель коммунальной услуги не освобождается от обязанности по оплате поставленного и фактически принятого ресурса, объем которого установлен в результате проверки показаний прибора учета. При этом исполнитель коммунальных услуг после снятия показаний прибора учета обязан произвести перерасчет платы за коммунальную услугу и направить потребителю требование о внесении доначисленной платы либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Непроведение сотрудниками ресурсоснабжающей организации проверок показаний прибора учета с установленной пунктами 82, 83 Правил №354 периодичностью, по смыслу вышеприведенных норм закона, предусматривающих оплату энергии за фактически принятое абонентом количество, установленное на основании показаний исправного прибора учета, не влечет освобождения потребителя коммунальной услуги от обязанности по оплате поставленного и фактически принятого ресурса, объем которого установлен в результате проверки показаний прибора учета.

Каких-либо положений о том, что в случае нарушения сроков периодических проверок со стороны исполнителя потребитель освобождается от оплаты потребленного ресурса, объем которого установлен на основании исправного прибора учета, Правила №354 не содержат.

С учетом того, что свидетельствами о поверке и актами ООО «Спецгидроконтроль» от 15 апреля 2023 г. установлена исправность приборов учета и зафиксированы их показания, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу и взыскания с ответчика поставленного и фактически принятого ресурса на основании пункта 61 Правил № 354, указав также, что доводы ответчика о том, что приборы учета в спорный период являлись вышедшими из строя и данные показания не могут учитываться для перерасчета противоречат вышеуказанным доказательствам, подтверждающим работоспособность приборов учета, а доводы о том, что потребитель не обязан производить поверку приборов учета и передавать их показания основаны на неправильном толковании указанных положений законодательства.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ.

Из системного толкования положений Закона N 102-ФЗ (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

При этом проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Непроведение сотрудниками ресурсоснабжающей организации проверок показаний приборов учета ГВС и ХВС, установленных в квартире потребителя, с установленной пунктами 82, 83 Правил периодичностью, по смыслу вышеприведенных норм закона, предусматривающих оплату энергии за фактически принятое абонентом количество, установленное на основании показаний исправного прибора учета, не влечет безусловного освобождения потребителя коммунальной услуги от обязанности по оплате поставленного и фактически принятого ресурса, объем которого установлен с использованием результатов поверки показаний приборов учета.

Поскольку установленные у Ахмедова Б.Ф. приборы учета являются пригодными для осуществления расчетов за потребленную горячую и холодную воду, что никем по делу не оспаривалось, выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании с ответчика задолженности, исчисленной по фактическим показаниям приборов учета, вопреки доводам жалобы, являются правильными.

Оценка недобросовестности поведения ответчика при непроведении проверки показаний приборов учета, непередаче им показаний приборов учета в ТСН «Эллада», оплата коммунальных услуг по ХВС и ГВС по нормативу потребления, к обоснованию которой сводятся доводы ответчика, не отрицающего факт непредставления исполнителю услуг показаний расчетных приборов учета, относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, управомоченных на исследование и оценку доказательств, ввиду чего несогласие заявителя с этой оценкой само по себе не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию Ахмедова Б.Ф. в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норма материального и процессуального права.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы отменяется приостановление исполнения обжалуемых судебных постановлений, которое было принято определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедова Бижана Фирузовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 9 февраля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2024 г. отменить.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             Е.С. Речич

                                Д.Ю. Борченко

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 2 ноября 2024 г.