Дело № 33-5339/2024

Акты

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-004123-72                                                                                   33-5339/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                                                                                    г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МОКАльянс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОКАльянс»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Юрченко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Трухина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курбатов А.В. обратился в суд с иском к ООО «МОКАльянс», в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 351 023 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, досудебной экспертизы в размере 16 500 рублей, судебной экспертизы в размере 16 146 рублей, почтовых расходов в размере 63 рубля, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему, Курбатовой М.Н., Гончаровой (Азаровой) К.Ю. и Курбатову И.А. на праве общей долевой собственности (по 2/5, 2/5, 1/10, 1/10 доли соответственно) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

29.05.2023 произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате разрушения отсекающего вентиля в данной квартире, а именно шарового крана на стояке холодного водоснабжения.

ООО «МОКАльянс» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества названного многоквартирного жилого дома.

28.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему ущерба в размере 196 500 рублей, ссылаясь на отчет №№ Казанова О.Б. Однако требования претензии не были удовлетворены.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.04.2024 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «МОКАльянс» в пользу Курбатова А.В. материальный ущерб в размере 351 024 рубля 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 178 012 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей, судебной экспертизы в размере 16 146 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовых расходов 63 рубля, за удостоверение доверенности в сумме 2 000 рублей, а всего 603 745 рублей 83 копейки. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «МОКАльянс» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 7 010 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новый акт, отказав в удовлетворении требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец Курбатов А.В., третьи лица Гончарова (Азарова) К.Ю., Курбатова М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Курбатова И.А., Рачок А.В. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Курбатова А.В., третьих лиц Гончаровой (Азаровой) К.Ю., Курбатовой М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Курбатова И.А., Рачок А.В.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Курбатову А.В., Курбатовой М.Н., Гончаровой (Азаровой) К.Ю., Курбатову И.А. на праве общей долевой собственности (по 2/5, 2/5, 1/10, 1/10 доли соответственно) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным жилым домом №№ м<адрес> осуществляет ООО «МОКАльянс».

29.05.2023 в квартире истца произошло затопление.

Согласно акту ООО «МОКАльянс» от 31.05.2023, причиной затопления явился разрыв шарового крана в результате неправильных действий по перекрытию воды собственником квартиры №№, который самостоятельно производил замену смесителя. В данном акте истец указал, что с причинами затопления не согласен, просит предоставить кран для проведения экспертизы.

28.06.2023 Курбатов А.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных им убытков в общем размере 196 500 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 171 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, экспертных услуг в размере 16 500 рублей, с предоставлением отчета специалиста ЧПО К.О.Б. от 26.06.2023 №№.

Претензия не была удовлетворена ответчиком.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая металловедческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключений экспертов №№, №№ от 09.02.2024, наиболее вероятной причиной разрушения и неисправности представленного на экспертизу шарового крана Valtec, DN15, 1/2, PN40, латунь CW617N, дата выпуска 02/14, послужили производственные дефекты низкой прочности сплава за счет наличия в нем пор и неслитий, и излишний натяг в соединении корпуса штуцерной части.

Причиной залития квартиры №№ дома №№ м<адрес> согласно данным, содержащимся в материалах дела и учитывая локализацию повреждений от воды, явилось разрушение шарового крана, установленного на отводе стояка ХВС, находящегося в кладовой квартиры.

Экспертизой было установлено, что доступные для осмотра участки водопроводных систем в кладовой, на кухне, ванной комнате, санузле квартиры №№ дома №№ м<адрес> по своей конструкции и отсутствию дефектов монтажа соответствуют требованиям нормативно-технической документации (СП 71.13330.2017 – актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 40-102-2000, паспорт шарового крана), а именно, непроваров сварных швов не имеется, длина незакрепленных горизонтальных трубопроводов в местах поворотов и присоединения их к приборам, оборудованию, фланцевым соединениям не превышает 0,5 м. Монтажное положение шарового крана не оказывает влияния на причину его разрушения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось.

В связи с чем, данное доказательство обоснованно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, причиной залития квартиры истца являлось разрушение шарового крана, установленного на отводе стояка ХВС, имеющего производственные дефекты. При этом, экспертами отмечено отсутствие дефектов монтажа водопропводной системы в квартире Курбатова А.В..

Однако, судом первой инстанции при определении причины затопления квартиры, оставлены без внимания обстоятельства установки в квартире истца шарового крана на отводе стояка ХВС, имеющие производственные дефекты.

Из объяснений стороны заявителя в судах первой и апелляционной инстанций следует, что истцом в 2014 году была произведена замена труб стояка ХВС, монтажом которых занимался Рачок А.В. При этом, не оспаривалось, что по данному вопросу истец не обращался в управляющую компанию, поскольку, как пояснено его представителем, этим занимался Рачок А.В.

Постановлением Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №№ от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила №170).

В силу п.1.7.1 Правил №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом было проведено самовольное переустройство трубопровода холодного водоснабжения без получения соответствующего разрешения управляющей компании, без обеспечения качества выполненных работ по переоборудованию трубопровода холодного водоснабжения.

В силу ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Л.., работающий слесарем-сантехником ООО «МОКАльянс» пояснил, что застройщиком установлены были металлические трубы и чугунные краны, в квартире истца обнаружена установка стояка из полипропилена, разводки из металлопластиковых труб и шаровые краны. Также пояснил, что управляющая компания производит замену труб только на металлические трубы.

Принимая во внимание, что истцом подтверждена самовольная установка шарового крана с производственными недостатками в принадлежащем ему жилом помещении, он и является ответственным за возникший у него ущерб.

Убедительной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с чем, вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих самовольное переоборудование истцом общедомового имущества без ведома управляющей компании, не основан на нормах процессуального закона.

Именно на стороне истца лежала обязанность по предоставлению доказательств обращения в управляющую компанию с заявлениями о ненадлежащем состоянии труб холодного водоснабжения, за получением разрешения на переоборудование и приемку результатов его завершения, которые в материалах дела отсутствуют. Напротив, стороной ответчика опровергалось получение таких обращений от истца.

Сам по себе факт отнесения стояка холодного водоснабжения к общему имуществу многоквартирного дома, при отсутствии доказательств вины в залитии, не является основанием возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.04.2024 и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении иска Курбатова А.В. к ООО «МОКАльянс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Курбатова А.В. (СНИЛС <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОКАльянс» (ИНН 3128120970) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Курбатова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МОКАльянс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 6 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи