Дело № 8Г-30340/2024 [88-32117/2024]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-32117/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-176/2024

УИД № 34RS0005-01-2023-005025-26

г. Краснодар                                                                               22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Капитанюк О.В.,

судей                        Ивановой О.Н., Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобупредставителя ФИО10 - ФИО11 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 августа 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Наш город», ФИО14, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке имущества, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Наш город», ФИО10, ФИО2, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчиков сумму ущерба в размере 81 366 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2024 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО10 в пользу истца материальный ущерб в размере 54 244 рублей 1 копейки, расходы по оценке в размере 5 333 рублей 33 копеек.

Взыскал с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 27 122 рублей, расходы по оценке в размере 2 666 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО10, ФИО2 о взыскании расходов на составление досудебной претензии отказал.

В удовлетворении иска к ООО «Наш город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов по оценке, по составлению досудебной претензии отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 августа 2024 г. решение суда первой инстанции дополнено указанием о взыскании с ФИО10 государственной пошлины в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 1 827 рублей, взыскании с ФИО2 государственной пошлины в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 1 014 рублей.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в актеот 26 апреля 2023 г. отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственников <адрес>.

Обращает внимание суда на то, что сам факт поступления воды в квартиру истца сверху, не означает, что источник залива находился именно в <адрес>, а не в квартире расположенной еще выше, либо во внутридомовых коммуникациях.

Помимо этого, считает, что в акте от 29 апреля 2023 г. отсутствует указание на повреждения, которые причинены имуществу истца в результате залива, что ставит под сомнение выводы, к которым пришел эксперт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Волгоград, <адрес>.

Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ФИО10 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли).

В апреле 2023 г. в принадлежащей истцу квартире произошел залив, что подтверждается актом ООО «Наш дом» от 29 апреля 2023 г., согласно которому произошло затопление <адрес> многоквартирном <адрес> в результате самозатопления вышерасположенной <адрес> результате действий самого собственника.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец ФИО1 обратилась в ООО «Независимый эксперт».

В соответствии с отчетом об оценке № 37-05/23 от 30 мая 2023 г. стоимость материального ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 377879 рублей, с учетом износа 341033 рубля.

Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО8, работающего в должности мастера участка ООО «Наш город», он непосредственно проводил осмотр квартиры истца. В <адрес> он обнаружил в кладовой затекание около вытяжки из вышерасположенной <адрес>, также в шкафу-купе были вещи, на них грибок и пятна. Жильцы <адрес> сообщили ему, что уже все нормально. Затопление квартиры истца произошло из-за того, что жильцы вышерасположенной квартиры меняли шланг под ванной. Все внутридомовые коммуникации были в норме, стояки в <адрес> подвале дома перекрыты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчики являются лицами виновными в заливе квартиры, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее использование и содержание сантехнического оборудования в квартире ответчиков.

        С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

        Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», в результате проведенного исследования экспертами установлено, что на момент проведения судебной экспертизы, определить источники и причины залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, последствия которых обнаружены в период с 29 апреля 2023 г. по 3 мая 2023 г. и указаны в акте осмотра ООО «Независимый эксперт» № 37 от 12 мая 2023 г., не представляется возможным из-за срока давности и отсутствия соответствующих методик. Повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Независимый эксперт» № 37 от 12 мая 2023 г., потолка, обуви и одежды, не могли образоваться по иной причине, кроме как от длительного воздействия влаги вследствие залития помещения в котором находились данные вещи из выше расположенной квартиры. Объём повреждений вышеуказанной квартиры, последствия которых обнаружены в период с 29 апреля 2023 г. и указаны в акте осмотра ООО «Независимый эксперт» № 37 от 12 мая 2023 г. составляет: потолок - 1,9 м2, стены - 6,3 м2, полы - 3,9 м2. Объём повреждений находящегося имущества в квартире в результате залива -женская дубленка черного цвета с отделкой по краям мехом, мужские ботинки «Riveri», полки выполненные из ЛДСП - 4 шт. Стоимость ремонта <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> составляет 60 466 рублей 1 копейка, стоимость, поврежденного имущества составляет 20 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что по характеру затечных пятен было установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил наличие оснований для привлечения к ответственности ФИО10 и ФИО2, не обеспечивших надлежащее содержание сантехнического оборудования в принадлежащем им жилом помещении, что, как следствие, причинило ФИО1 материальный ущерб. Отказавая в удовлетворении требований к управляющей компании суд установил, что доказательств их вины истцом не представлено.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

        С учетом вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, выводы судов являются обоснованными и согласуются с материалами дела.

Кроме того, применительно к установленным по делу обстоятельствам, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО «Наш город» обязанности по возмещению ущерба являются обоснованными.

Также судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части дополнения решения суда первой инстанции, поскольку, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание судебных расходов присуждается с ответчика.

Доводы жалобы ответчика, связанные с несогласием с актомот 26 апреля 2023 г., являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Кроме того, доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и повторяют правовую позицию ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришел к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение составлено 30 октября 2024 г.