Дело № 33-45109/2024

Апелляционное определение

24 октября 2024 года адрес

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петренко М.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Петренко Мадины Алимхановны к ООО «Фитнес 29» о признании действий незаконными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец Петренко М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фитнес 29» о признании действий ООО «Фитнес 29» по приостановлению действия заключенного с Петренко М.А. клиентского договора № м04533 с 21.05.2022 на срок 2 месяца незаконными, взыскании с ответчика убытков в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 % за каждый календарный день просрочки от цены оказания услуг в сумме сумма, начиная с 25.05.2022 по 10.06.2022 в размере сумма с дальнейшим начислением неустойки на сумму убытков в размере сумма с 11.06.2022 г. из расчета 3 % за каждый календарный день просрочки и ограничением в 100 % от суммы убытков, компенсации морального вреда сумма, штрафа 50 %, расходов по оплате услуг представителя сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что являясь клиентом спортивного клуба, при посещении клуба 12.05.2022 г., посчитала недопустимым открытое ношение тренером клуба фио на своей руке татуировки «Цветок папоротника», похожей на свастику до степени смешения, в связи с чем сделала замечание фио и обратила внимание администрации ответчика на недопустимость нахождения в спортивном клубе человека с данной татуировкой, вызывала полицию, после чего администрация клуба вместо мер надлежащего реагирования к фио, незаконно приостановила действие заключенного с истцом 20 ноября 2021 года клиентского договора, причинив истцу убытки в размере оплаты услуг другого договора с фитнес-клубом на 2 месяца. В добровольном порядке ответчик отказался возместить указанные убытки.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 23.09.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2023 г. действия ООО «Фитнес 29» по приостановлению клиентского договора с Петренко М.А. признаны незаконными, с ООО «Фитнес 29» в пользу Петренко М.А. взысканы убытки сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, в остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 решение Гагаринского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года, отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, пояснила, что истец вела себя вызывающе, снимала посетителей клуба на камеру телефона, кричала, устроила скандал в спортивном клубе, что запрещено правилами клуба.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Петренко М.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Петренко М.А. и ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Фитнес 29» по доверенности фио, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлено, что 20 ноября 2021 года между Петренко М.А. и ООО «Фитнес 29» заключен клиентский договор № м04533 сроком действия с 01 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить члену клуба право свободного посещения тренировочной территории клуба в часы работы клуба, с правом пользования спортивным оборудованием клуба.

Стоимость услуг по условиям договора составила сумма Истец обязательства по оплате услуг исполнила надлежащим образом.

В соответствии с Приложением № 1 к клиентскому договору на территории клуба не разрешается без предварительной договоренности с администрацией проводить видео-, и фотосъемку. Не разрешается нарушать общественный порядок в клубе. Нарушение общественного порядка в клубе может выражаться явным неуважением к другим клиентам клуба или его сотрудникам, сопровождающимся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к другим клиентам клуба или его сотрудникам, а рано уничтожением или повреждением имущества других клиентов или сотрудников клуба, имущества клуба.

В силу п. 1.4 договора установлено, что приоритетом для клуба является комфортное нахождение клиента и других клиентов в клубе, по этой причине в клубе введены правила (Приложение № 1), определяющие порядок нахождения клиентов в клубе, вопросы взаимодействия с администрацией клуба и т.п. Член клуба ознакомлен на момент подписания с Правилами и обязуется их выполнять. Правилами клуба запрещено осуществлять видео и фотосъемку, без разрешения администрации, делать замечания иным членам клуба, провоцировать конфликты.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения клиентом Правил клуба, клуб вправе приостановить действие договора. Основаниями для приостановки договора являются: жалоба от другого члена клуба о нарушении правил клуба со стороны -лена клуба по договору; служебная записка от сотрудника клуба о нарушении правил клуба со стороны члена клуба; причинение ущерба имуществу клуба.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно объяснениям сторон, 12 мая 2022 года Петренко М.А., находясь на спортивных занятиях в спортивном клубе ответчика по адресу: адрес, сделала замечание фио относительно наличия на ее руке вероятной нацистской символики, поскольку такая демонстрация является нарушением общественного порядка и влечет административную ответственность по ст. 20.33 КоАП РФ. Затем, Петренко М.А. обратилась к администрации клуба, после чего вызвала наряд полиции.

Петренко М.А. ссылается при этом на решение Пермского краевого суда от 01.11.2016 об оставлении без изменения решения районного суда по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения ее обращения проверка прекращена, материал списан в дело, так как установлено, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренного УК РФ, отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из заявления фио (КСП-5640 от 13.05.2022) и ее объяснений, следует, что неизвестными посетителями клуба в отношении нее было совершено хулиганство: вели себя агрессивно, оскорбляли, снимая ее в присутствии других клиентов и сотрудников клуба на камеру телефона, ее татуировка «цвет папоротника» является славянским оберегом, сделана в 2018 году.

Из заявления фио, управляющей клуба ООО «Фитнес 29» следует, что клиенты клуба Петренко М.А. и фио совершили хулиганские действия по отношению к другому посетителю клуба фио, вели себя агрессивно, словесно оскорбляли фио, снимая на камеру телефона (КУСП № 5642 от 13.05.2022).

По заявлению Петренко М.А. и фио 07 июня 2022 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на отсутствие признаков преступления. Из постановления следует, что фио лозунгов националистического характера не высказывала, демонстрация татуировки не носила умышленный характер, наличие сходства с фашистской свастикой не свидетельствует об умысле на пропаганду или демонстрацию нацистской символики.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 кассир фио и тренер тренажерного зала фио ООО «Фитнес 29» составили служебные записки, из которых следует, что Петренко М.А. допустила грубое нарушение Правил клуба по отношению к другому клиенту фио, позволила себе хамские высказывания и оскорбления на повышенных тонах, снимая всех и все на камеру мобильного телефона, нарушая общественный порядок в клубе, и мешая заниматься спортом, после неоднократных замечаний не отреагировала и поведение не изменила.

Приказом № 03-05/22 от 20 мая 2022 года генеральным директором ООО «Фитнес 29» создана комиссия по факту нарушения Правил клуба Петренко М.А., комиссия в составе тренера фио, кассира фио, управляющей фио

20 мая 2022 года комиссией составлен акт, согласно которому, ссылаясь на служебные записки от 12.05.2022 фио, фио, установлено, что Петренко М.А. совершила хулиганские действия, которые выразились в агрессивном поведении, оскорблении фио, съемке на камеру телефона, управляющая 13.05.2022 обратилась в полицию с заявлением о хулиганских действиях.

20 мая 2022 года Петренко М.А. от ООО «Фитнес 29» направлено уведомление о приостановлении действия договора на два месяца.

22 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере сумма за два месяца на оказание услуг ООО «Физика на Ленинском» за период с 22.05.2022 по 20.07.2022.

В ответ на обращение ООО «Фитнес 29» сообщил, что 16.05.2022 уведомил Петренко М.А. о необходимости дать объяснения, принято решение о приостановке действия договора на два месяца на основании условий договора, в связи с чем отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на законность принятого решения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель фио суду показала, что 12 мая на шум и крики клиентов вышла в зал, Петренко М.А. производила сьемку на камеру телефона, кричала, что фио, осуществлявшая в тот момент тренировку, фашистка и все присутствующие фашистки, тем самым нарушила покой клиентов, допустила нарушение правил клуба, клиенты клуба обратились к ней с просьбой вести себя потише, однако фио продолжала вести себя эмоционально, не реагировала на замечания клиентов, довела фио до слез.

Свидетель фио суду показала, что Петренко М.А. кричала, указывая на свастику у фио, ее пытались успокоить, клиенты клуба также просили сделать Петренко М.А. замечания, однако она продолжала выражать свое недовольство, вела при этом запись на камеру телефона.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель фио показала, что 12 мая фио вела себя в клубе агрессивно, оскорбляла фио, кричала, что фио нацистка, фашистка, что все покрываем Украину, снимая на камеру телефона все происходящее, допустила нарушение правил клуба.

Судом также была просмотрена видеозапись, представленная ответчиком, из которой следует, что Петренко М.А. находилась у стойки ресепшн № 1 клуба, возмущенно осуществляла разговор на повышенных тонах, при этом на записи слышны фразы: «фашистская», «разве это цветок папоротника», тем самым эмоционально высказывалась, фио делает ей замечание, Петренко М.А. ведет запись, держала телефон камерой в сторону фио и сотрудников клуба, сотрудники клуба – девушка на ресепшн сохраняла спокойствие, другие посетители клуба также подходили к ресепшн за это время.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для приостановления оказания услуг истцу.

При этом суд исходил из того, что односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершён в нарушение указанных требований закона, то он не влечёт юридических последствий, на которые был направлен.

В данном случае односторонний отказ от договора физкультурно-оздоровительных услуг, являющегося публичным, признан судом допустимым, поскольку приостановление оказания услуг предусмотрено п. 4.3 договора и было обусловлено нарушением условий этого договора со стороны потребителя.

Процедура приостановления договора была ответчиком соблюдена – получены служебные записки от сотрудников клуба, затребованы объяснения от заявителя, составлен акт, решение о приостановлении действия договора принято генеральным директором.

Доводы истца, что она не совершала хулиганских действий, не причиняла ущерба имуществу ответчика суд признал необоснованными, приняв во внимание, что согласно правилам клуба клиенты обязаны быть внимательными и корректными по отношению к другим посетителям и воздерживаться от действий, способных помешать занятиям, тогда как Петренко М.А. прервала свою тренировку и тренировку фио, совместно с другим клиентом требовала от сотрудников клуба удалить фио из зала или прикрытия плеч с татуировкой, не слушала доводов фио и других сотрудников о том, что данная татуировка не является нацистской символикой, не приняв мер к разумному урегулированию ситуации, не выяснив, что татуировка является славянским символом, что установлено проведенной органами внутренних дел проверкой, спровоцировав конфликт и нарушив правила и режим работы клуба, тогда как инцидент не имел под собой оснований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения прав и интересов заявителя, в том числе как потребителя, правовых оснований для возмещения истцу убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не имеется.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что общественный порядок в клубе был нарушен тренером клуба фио посредством публичной демонстрации символов, сходных с фашистской символикой в виде «Цветка папоротника», тогда как такая демонстрация запрещена, а истец сделала обоснованное замечание, соответственно, возникшая ситуация имела под собой основания, но суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы на предмет определения является ли татуировка фио схожей с фашистской свастикой до степени смешения; о том, что суд дал неверную оценку видеозаписи инцидента и показаниям свидетелей, неправильно установил и оценил обстоятельства произошедшего, поскольку продолжительность всего инцидента составила 1 час 10 минут, а не более 2-х часов, как указано в решении, коллегия не может принять в качестве оснований к отмене судебного акта, поскольку эти доводы направлены на иную оценку доказательств, чем приведенная судом, выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого определения не влекут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.

 

Председательствующий:

Судьи: