Судья Солодилова Е.Ю. 11RS0002-01-2024-001396-23
дело № 33а-6847/2024 (№ 2а-1667/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,
судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,
при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2024 года административное дело по апелляционной жалобе Богино Виктора Олеговича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2024 года по административному исковому заявлению Богино Виктора Олеговича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Пономаревой Татьяне Николаевне, Лисовец Надежде Витальевне, Кузнецовой Марии Сергеевне, Никоноровой Татьяне Николаевне, Кочетулиной Татьяне Николаевне, исполняющей обязанности старшего судебного пристава - начальника отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Братчиковой Олесе Александровне, отделению судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности сохранить социальные выплаты в размере прожиточного минимума при исполнении исполнительных документов.
Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Богино В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Пономаревой Т.Н., взыскателям Бачуриной А.И. и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в сохранении прожиточного минимума при исполнении исполнительных документов, возложении обязанности сохранить социальные выплаты в размере прожиточного минимума при исполнении исполнительных документов.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по г. Воркуте находятся исполнительные производства о взыскании с него задолженности. Он является ..., пенсия и ... являются единственным доходом. После удержания по исполнительным документам в его распоряжении остается ...., что менее прожиточного минимума, установленного в Республике Коми. На обращение к судебному приставу-исполнителю Пономаревой Т.Н. с заявлением об освобождении от удержаний суммы прожиточного минимума получил отказ. Данный отказ читает бесчеловечным, обрекающим его на голод, ему нечем оплачивать коммунальные платежи.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Лисовец Н.В., Кузнецова М.С., Никонорова Т.Н., Кочетулина Т.Н., исполняющий обязанности старшего судебного пристава - начальника ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Братчикова О.А., УФССП России по Республике Коми, изменен процессуальный статус взыскателей Бачуриной А.И. и УФНС России по Республике Коми с административных ответчиков на заинтересованных лиц.
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Богино В.О. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Пономаревой Т.Н., Лисовец Н.В., Кузнецовой М.С., Никоноровой Т.Н., Кочетулиной Т.Н., исполняющей обязанности старшего судебного пристава - начальника ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Братчиковой О.А., ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об оспаривании отказа в сохранении прожиточного минимума при исполнении исполнительных документов в рамках исполнительных производств № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, возложении обязанности восстановить нарушенное право отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Богино В.О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по мотиву несоответствия выводов суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения.
Административный истец Богино В.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принял. В апелляционной жалобе Богино В.О. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания судом апелляционной инстанции с его участием путем использования системы видеоконференц-связи, которое определением суда от 24 сентября 2024 года оставлено без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела и установлено нижестоящим судом, в производстве ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении должника Богино В.О., в состав которого входят:
- исполнительное производство № <Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена>, с предметом исполнения – взыскание причиненного государству ущерба в размере .... в пользу взыскателя УФНС России по Республике Коми;
- исполнительное производство № <Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена>, с предметом исполнения - взыскание алиментов в пользу Бачуриной А.И. на содержание ребенка – ФИО25., <Дата обезличена>, в размере .... ежемесячно, начиная взыскание с <Дата обезличена> и до совершеннолетия ребенка либо до изменения обстоятельств, затрагивающих интересы сторон.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> обращено взыскание на доходы должника Богино В.О. в пределах ...., для производства удержаний суммы долга постановление направлено в ГУ - УПФР по г. Воркуте Республики Коми, предписано производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Богино В.О. на содержание ребенка, для производства удержаний постановление направлено в Центр ПФР в Республике Коми, предписано производить удержание ежемесячно в размере .... и 10 % от дохода в счет задолженности по алиментам, которая составляет ....
Кроме того, в производстве ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми находилось сводное исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении должника Богино В.О., в состав которого входили:
- исполнительное производство № <Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена>, с предметом исполнения - взыскание в пользу ФИО26 задолженности за отопление и горячее водоснабжение, расходов по оплате госпошлины, всего в размере ...;
- исполнительное производство № <Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена>, с предметом исполнения - взыскание в пользу ФИО27 задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере ....
23 ноября 2023 года Богино В.О. в ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми подано заявление, предусмотренное частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, о сохранении за ним заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы в Пенсионном фонде России.
Указанное заявление должника Богино В.О. рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Никоноровой Т.Н., которой по результатам рассмотрения вынесено постановление от <Дата обезличена> об удовлетворении заявления (ходатайства) Богино В.О., сохранении должнику прожиточного минимума в рамках сводного исполнительного производства № <Номер обезличен> в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
<Дата обезличена> исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении должника Богино В.О. окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО28 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в том числе, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не сохранению административному истцу прожиточного минимума при исполнении исполнительных документов в рамках исполнительных производств № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, поскольку последним не представлены доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением, предусмотренным частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, о сохранении прожиточного минимума.
Дополнительно судом указано, что поскольку предметом исполнения по вышеназванным исполнительным производствам является взыскание с административного истца ..., то в силу части 3.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в любом случае не подлежат применению нормы части 1.1 указанной статьи о сохранении доходов должника-гражданина в размере прожиточного минимума.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 340-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).
Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).
В соответствии с частью 1.1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
В силу части 3.1 статьи 99 названного закона ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 данной статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" статья 69 дополнена частями 5.1 и 5.2, в соответствии с которыми должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Также с указанным заявлением вправе обратиться гражданин-должник при наличии лиц, находящихся у него на иждивении.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из системного анализа правовых предписаний Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об исполнительном производстве, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, сам по себе предмет исполнения - ... не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления должника, поданного в порядке части 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. При рассмотрении такого заявления и определении размера удержания из дохода должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер дохода, чтобы предоставить должнику условия, необходимые для его нормального существования и реализации его социально-экономических прав, и обеспечить как исполняемость судебных решений, так и сохранение должнику-гражданину необходимого уровня существования.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что по исполнительным производствам № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен> с предметом исполнения - взыскание с административного истца ..., в любом случае не подлежат применению нормы части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве о сохранении доходов должника-гражданина в размере прожиточного минимума следует признать ошибочным.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом нижестоящего суда о недоказанности обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением, предусмотренным частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на пенсию в рамках исполнительных производств № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>.
Из материалов дела достоверно установлено, что в ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, принявшее к исполнению названные выше исполнительные производства, переданные из другого структурного подразделения – СОСП по Республике Коми, <Дата обезличена> поступило заявление должника Богино В.О., поданное в порядке части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, о сохранении за ним доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику периодические платежи. В заявлении указано, что должник является пенсионером, в просительной части содержится просьба о сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы в Пенсионном фонде России без указания конкретного исполнительного производства (исполнительного документа).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в производстве ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ведется несколько исполнительных производств в отношении должника Богино В.О., по которым обращено взыскание на его доходы в Пенсионном фонде России, и учитывая, что часть 5.1. статьи 69 Закона об исполнительном производстве не содержит положений, предписывающих должнику-гражданину указывать в заявлении конкретные исполнительные производства (исполнительные документы), в рамках которых подается заявление, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявление должника Богино В.О. от <Дата обезличена> подано только в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен>, и не подлежало рассмотрению в отношении иных исполнительных производств (№ <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>).
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Никонорова Т.Н., рассматривая заявление Богино В.О. от <Дата обезличена>, приведенные предписания закона не исполнила, заявление (ходатайство) должника, предусмотренное частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, о сохранении за ним прожиточного минимума при обращении взыскания на пенсию по всем имеющимся на исполнении исполнительным производствам (№ <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>) по существу не рассмотрела, постановление по результатам его рассмотрения в указанной части не вынесла.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к заключению о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Никоноровой Т.Н. не соответствуют закону и нарушают права административного истца, таким образом, имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административных требований в приведенной части.
С учетом изложенного постановленное по делу судебное решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Богино В.О. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Никоноровой Т.Н. по не сохранению дохода в размере прожиточного минимума при исполнении исполнительных документов в рамках исполнительных производств № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца в указанной части.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Богино Виктора Олеговича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Никоноровой Татьяне Николаевне об оспаривании отказа в сохранении прожиточного минимума при исполнении исполнительных документов в рамках исполнительных производств № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, возложении обязанности восстановить нарушенное право.
Принять в отменной части новое решение, которым
Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Никоноровой Татьяны Николаевны по не рассмотрению заявления должника Богино Виктора Олеговича от <Дата обезличена> о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы в рамках исполнительных производств № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>.
Обязать отделение судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми рассмотреть заявление должника Богино Виктора Олеговича от <Дата обезличена> о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы в рамках исполнительных производств № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>.
В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богино Виктора Олеговича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения.
Председательствующий -
Судьи -
