Дело № 8Г-28707/2024 [88-30554/2024]

Акты

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-30554/2024

    № 2-317/2024

    58RS0027-01-2023-005182-20

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                         30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Зотовой Н.А., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховского Алексея Владимировича к ООО «ИНМЕД», Носову Михаилу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Чеховского Алексея Владимировича, ООО «ИНМЕД»

на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Чеховский А.В. обратился в суд с иском к ООО «ИНМЕД», Носову М.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИНМЕД» в пользу Чеховского А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Исковые требования Чеховского А.В. к Носову М.А. - оставлены без удовлетворения. С ООО «ИНМЕД» в пользу Чеховского А.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чеховским А.В. поставлен вопрос об изменении решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 марта 2024 г. и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2024 г. в части взыскания судебных расходов и отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представителем ООО «ИНМЕД» поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2024 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

    Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, с учетом письменного заявления прокурора о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2014 г. ФИО12 дважды у ответчика (в настоящее время ООО «ИНМЕД», ранее ООО «Центр здоровья», «Инномед») были проведены процедуры ВРТ - ЭКО по направлению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, которые были безрезультатными, беременность не наступила. Партнером ФИО13 при проведении данных процедур являлся Чеховской А.В., с которым они в браке не состояли.

В 2015 г. Министерством здравоохранения Пензенской области ФИО14 вновь было выдано направление для проведения процедуры ЭКО за счет средств ОМС.

В октябре 2015 г. ответчиком ООО «ИНМЕД» ФИО15 на основании выданного направления была проведена процедура ЭКО с применением ИКСИ (лечащий врач Носов М.А.).

В результате вышеуказанного ЭКО у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. родились две дочери ФИО17, в отношении которых Чеховским А.В. было установлено отцовство, для чего в территориальный орган ЗАГС им поданы соответствующие заявления, в связи с чем в свидетельствах о рождении детей их отцом указан Чеховской А.В.

При проведении в 2015 г. ФИО18 процедуры ЭКО был использован биоматериал, сданный Чеховским А.В., ооциты разных женщин.

Факт биологического отцовства Чеховского А.В. подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2018г., которым на основании заключения эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от 19 марта 2018г. установлено, что Чеховской А.В. является биологическим отцом детей, рожденных ФИО19, в связи с чем в удовлетворении его требований к ФИО20 об оспаривании отцовства отказано.

Обстоятельства использования ооцитов разных женщин при проведении в 2015 г. ФИО21 процедуры ЭКО судом установлено из заключения эксперта ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России от 30 декабря 2020г., согласно которому дети, рожденные от Чеховского А.В. ДД.ММ.ГГГГ. состоят в родстве как неполнородные сестры (в данном случае - единокровные сестры, у которых один и тот же отец, но разные матери); происхождение их от одной матери исключается, матерями детей являются две разные женщины.

Судебными актами по предыдущим гражданским делам Чеховскому А.В. отказано в иске к ФИО22 об оспаривании материнства, поскольку матерью признается женщина, родившая ребенка, вне зависимости от генетического происхождения ребенка от данной женщины.

Чеховским А.В. дано нотариально удостоверенное согласие на удочерение девочек супругом ФИО23 а также на перемену их отчеств и фамилий; в связи с чем в судебном порядке установлено удочерение ФИО24 изменены их фамилии и отчества; в актовые записи о рождении детей внесены сведения об отце.

19 февраля 2023г. по заявлению истца старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области возбуждено уголовное дело о неправомерных действиях сотрудников медицинского центра ООО «ИНМЕД» при проведении ЭКО ФИО25 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности).

На момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции проведение следствий действий не окончено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрении дела указывал на то, что не знал о проведении процедуры ЭКО ФИО26 с его участием, применении при ЭКО метода ИКСИ, использовании ооцитов разных женщин, ни на базовое ЭКО, ни на применение метода ИКСИ, использование ооцитов разных женщин, своего согласия не давал, в связи с чем ответчиком ему был причинен моральный вред.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил что ответчиком ООО «ИНМЕД» было допущено нарушение прав истца при проведении процедуры ВРТ ФИО27 в 2015 г., чем ему был причинен моральный вред, а потому удовлетворил его требования о компенсации морального вреда, одновременно отказав в удовлетворении иска к Носову М.А. как к ненадлежащему ответчику, учитывая, что данное лицо являлось работником ООО «ИНМЕД». Суд исходил из того, что добровольное информированное согласие истца на ЭКО не было оформлено медицинским учреждением, истец не был проинформирован ответчиком о применении ИКСИ и использовании донорских ооцитов при проведении процедуры, которые были осуществлены без получения его добровольного информированного согласия.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела при которых был причинен моральный вред, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, характера и степени причиненных Чеховскому А.В. нравственных страданий (стресс, переживания), принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учел отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате допущенных ответчиком нарушений.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что дважды давая согласие на проведение ФИО28 процедуры ЭКО, истец знал о своем участии с указанной процедуре, целью которой является рождение детей, был согласен на участие в данной процедуре, знал о ее успешности (наступлении беременности и рождении детей), после их рождения добровольно установил свое отцовство, выплачивал алименты. Ранее истец неоднократно вместе с ФИО29. участвовал в процедурах лечения ее бесплодия с применением методов ВРТ именно в качестве партнера, сдавал при этом все необходимые анализы и проходил иные обследования, давал информированные добровольные согласия на применение ВРТ.

Взысканная судом первой инстанции в пользу истца государственная пошлина в размера 300 рублей соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о возложении на медицинское учреждение ответственности, связанной с выплатой компенсации морального вреда истцу в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного информированного добровольного согласия на проведение процедуры ВРТ ФИО30 в 2015 г.

Приведенные Чеховским А.В. в жалобе доводы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на их переоценку, а потому основанием к отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции являться не могут.

    Приведенные в кассационной жалобе ООО «ИНМЕД» о несогласии данной судом оценкой доказательств, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

    В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что в силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданинана медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права. Суд верно исходил из достигнутого результата проведенной процедуры, которая завершилась рождением детей, установления истцом отцовства в отношении них, согласие истца на его участие в качестве партнера при проведении процедуры ВРТ.

Лишены оснований доводы кассационной жалобы истца о применении к возникшим отношениям Закона Российской Федерации от 17 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в силу преамбулы к Закону, потребителем медицинской услуги он не являлся, а потому оснований для взыскания в его пользу штрафа за нарушение прав потребителя, не имеется. Медицинская помощь оказывалась ФИО31 при лечении ее бесплодия в рамках ОМС, где истец выступал в качестве партнера, не состоявшего с ней в браке.

    Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном распределении судебных расходов пропорционально заявленным требованиям не соответствует содержанию судебных актов, поскольку взысканная в его пользу государственная пошлина в размере 300 рублей соответствует положениям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, кассационные жалобы истца и ответчика не содержат. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Чеховского Алексея Владимировича, ООО «ИНМЕД» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи