Дело № 33-34424/2024

Акты

Судья: Майборода О.М.

Дело № 33-34424/2024 УИД 50RS0046-01-2024-001460-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Кейтеринг» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кейтеринг» (далее по тексту – ООО «Кейтеринг») о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы.

Просил признать отношения между ФИО, и ООО «Кейтеринг» трудовыми в период с <данные изъяты> по настоящее время. Обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО, запись о приеме на работу в должности водителя - экспедитора с <данные изъяты>. Обязать ответчика «Кейтеринг» заключить с ФИО, трудовой договор для работы в должности водителя-экспедитора. Признать незаконным отстранение ФИО от работы в ООО «Кейтеринг» с <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за отработанное время за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 314 827 руб. 58 коп., а также за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 206 154 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Возложить обязанность на ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ФИО за период его работы в ООО «Кейтеринг».

В обоснование иска указал, что с 2013 года по конец декабря 2018 года истец сожительствовал с ФИО

В 2015 году ФИО стала единственным учредителем ООО «Кейтеринг», а также его генеральным директором. ООО «Кейтеринг» с 2015 года занималась и занимается, в том числе следующими видами деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания самообслуживания.

ФИО в апреле 2016 года предложила ему работу водителя-экспедитора в ООО «Кейтеринг», к которой он должен был приступить <данные изъяты>, с чем он согласился. Таким образом, с ведома и по поручению ответчика, он с <данные изъяты> приступил к работе. В его должностные обязанности входило: развоз и доставка готовой еды по организациям и закупка продуктов питания. ФИО предоставила ему принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Форд Мондео г/н 696, а потом в 2017 году был приобретен ФИО автомобиль Пежо Партнер г/н <данные изъяты>, на котором истец продолжил осуществлять свою трудовую деятельность с 2016 года по <данные изъяты> включительно, до его незаконного отстранения ФИО от работы. Также он выполнял свои трудовые функции, используя автомобили - Пежо Партнер г/н <данные изъяты>, Газель 3320 г/н <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО, а также использовал автомобили: Мерседес Бенс г/н <данные изъяты>, Форд Фиеста г/н <данные изъяты> RUS, которые принадлежат на праве собственности его маме - ФИО (автомобиль Пежо Партнер был всегда застрахован в Страховой компании Ингосстрах, в ПАО СК «Росгосстрах» и, соответственно, он с 2016 года всегда был вписан в страховой полис). Заработную плату (40 000 рублей было установлено работодателем в начале работы в 2016 году) ФИО частично отдавала ему в руки, а частично тратила на продукты питания и другое, поскольку они жили одной семьей с ней и ее дочерью - ФИО, 2008 года рождения. Трудовую книжку ФИО у него не спрашивала, договор не заключала, сказав, что все это она сделает потом. Через некоторое время ФИО сообщила, что она его официально трудоустроила, а запись в трудовую книжку и договор с ним заключит потом, как будет у нее время, проставив все задним числом. Со слов истца, он ей безусловно доверял, так как с ней жил 5 лет, и думал, что она его действительно трудоустроила. В 2022 году или 2023 году он от своей мамы – ФИО, которая вела первичную бухгалтерию в ООО «Кейтеринг» узнал, что ФИО официально его не трудоустроила в ООО «Кетеринг». С этого момента истец стал требовать от ФИО устроить его официально, на что она ему говорила потом, сейчас ей некогда, но она все сделает.

С конца декабря 2018 года ФИО перестал проживать совместно с ФИО, однако продолжил свою трудовую деятельность. С начала 2019 года и до января 2024 года ФИО обещала его оформить, выплатить всю заработную плату, не выплаченную после того как они перестали совместно проживать. Однако, до сих пор ничего не было выплачено. Все это время истец по привычке и, исходя из человеческой позиции, продолжал работать в ООО «Кейтеринг», надеясь, что ФИО выплатит ему заработную плату. <данные изъяты> в вечернее время ФИО сообщила ему, чтобы он больше не выходил на работу. Он потребовал у нее - выплаты заработной плат и официально его трудоустроить, внести запись в трудовую книжку о его работе в должности водителя-экспедитора в ООО «Кейтеринг» с 2016 года, однако ему в этом было отказано.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 26.06.2024 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца по ордеру поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО указал, что с 2013 года по конец декабря 2018 года истец сожительствовал с ФИО

В 2015 году ФИО стала единственным учредителем ООО «Кейтеринг», а также его генеральным директором. ООО «Кейтеринг» с 2015 года занималась и занимается, в том числе следующими видами деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания самообслуживания.

ФИО в апреле 2016 года предложила ему работу водителя-экспедитора в ООО «Кейтеринг», к которой он должен был приступить <данные изъяты>, с чем он согласился. Таким образом, с ведома и по поручению ответчика, он с <данные изъяты> приступил к работе. В его должностные обязанности входило: развоз и доставка готовой еды по организациям и закупка продуктов питания. ФИО предоставила ему принадлежащий ей на праве собственности автомобили Форд Мондео г/н 696, а потом в 2017 году был приобретен ФИО автомобиль Пежо Партнер г/н <данные изъяты>, на котором истец продолжил осуществлять свою трудовую деятельность с 2016 года по <данные изъяты> включительно, до его незаконного отстранения ФИО от работы. Также он выполнял свои трудовые функции, используя автомобили - Пежо Партнер г/н <данные изъяты>, Газель 3320 г/н <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО, а также использовал автомобили: Мерседес Бенс г/н <данные изъяты>, Форд Фиеста г/н <данные изъяты> RUS, которые принадлежат на праве собственности его маме - ФИО (автомобиль Пежо Партнер был всегда застрахован в Страховой компании Ингосстрах, в ПАО СК «Росгосстрах» и, соответственно, он с 2016 года всегда был вписан в страховой полис). Заработную плату (40 000 рублей было установлено работодателем в начале работы в 2016 году) ФИО частично отдавала ему в руки, а частично тратила на продукты питания и другое, поскольку они жили одной семьей с ней и ее дочерью - ФИО, 2008 года рождения. Трудовую книжку ФИО у него не спрашивала, договор не заключала, сказав, что все это она сделает потом. Однако, трудовые отношения так и не были оформлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора не нашел своего доказательственного подтверждения факт трудовых отношений между истцом и ООО «Кейтеринг».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 Определения).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации) направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ФИО является генеральным директором ООО «Кейтеринг».

ООО «Кейтеринг» с 2015 года занималась и занимается, в том числе следующими видами деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания самообслуживания.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в ООО «Кейтеринг» должность водителя экспедитора отсутствует. В соответствии со штатным расписанием установлены оклады, выплачиваемые работникам ООО «Кейтеринг», общий фонд заработной платы составляет 81 000 рублей, ставки от 14 000 рублей до 25 000 рублей.

Из трудовой книжки ФИО следует, что он с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в ООО «Частное охранное предприятие «Легион-СТ», с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал администратором в ООО «Электро-Энерго». Других записей о трудоустройстве истца с апреля 2016 года по настоящее время не имеется.

Согласно сообщению из филиала № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области следует, что в региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо ФИО имеются сведения составляющие его пенсионные права, согласно которых следует, что работодателем ООО ЧОП «Легион-СТ» начислялись взносы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, работодателем ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты>, работодателем ООО «Электрон-Энерго» с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

        Из пояснений представителя истца следует, что ФИО с ведома и по поручению Ответчика с <данные изъяты> приступил к работе. В его должностные обязанности входило: развоз и доставка готовой еды по организациям и закупка продуктов питания. ФИО предоставила ему принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Форд Мондео г/н 696, а потом в 2017 г. была приобретена ФИО Пежо Партнер г/н <данные изъяты>, на котором он продолжил осуществлять свою трудовую деятельность с 2016 г. по <данные изъяты> включительно, до его незаконного отстранения ФИО от работы. Также он выполнял свои трудовые функции, используя автомобили -Пежо Партнер г/н <данные изъяты>, Газель 3320 г/н <данные изъяты> 0,также принадлежащие на праве собственности ФИО, а также использовал автомобили: Мерседес Бенс г/н <данные изъяты>, Форд Фиеста г/н <данные изъяты>- RUS, которые принадлежат на праве собственности его маме - ФИО (автомобиль Пежо Партнер был всегда застрахован в Страховой компании Ингосстрах,в ПАО СК «Росгосстрах» и, соответственно, он с 2016 г. всегда был вписан в страховой полис).

        Ответчик и его представитель суду поясняли, что поскольку истец проживал совместно с ФИО, то и был вписан в полис. ФИО мама истца, работала с сентября 2020 года по декабрь 2023 года в ООО «Кейтеринг», оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета, а также хранению архивных бухгалтерских документов.

         В обоснование своих требований истцом представлены товарные накладные, где грузополучателем указан ООО «Кейтеринг» и стоит роспись и подпись: <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО

        Между тем ответчик и его представитель суду пояснили, что мать истца, ФИО до настоящего времени не передала всю бухгалтерскую, финансовую отчетность. А копии накладных не являются допустимыми доказательствами, поскольку доверенности на получение товарно-материальных ценностей от лица ООО «Кейтеринг» истцу не выдавались, согласно Устава ООО «Кейтеринг».

        Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные документы в качестве допустимых доказательствами, в силу ст.67 ГПК РФ.

Из искового заявления истца следует, что заработную плату (сорок тысяч рублей было установлено работодателем в начале работы ) Михайлова частично отдавала ему в руки, а частично тратила на продукты питания и другое, поскольку они жили одной семьей с ней и ее дочерью. Трудовую книжку Михайлова у него не спрашивала, договор не заключала, сказав, что все это она сделает потом. Через некоторое время ФИО ему сообщила, что она его официально трудоустроила, а запись в трудовую книжку и договор с ним заключит потом, как будет у нее время, проставив все задним числом. Он ей безусловно доверял, т.к. с ней жили 5 лет, и думал, что она его действительно трудоустроила. В 2022 или 2023 гг. он от своей мамы-ФИО, которая вела первичную бухгалтерию в ООО «Кейтеринг» узнал, что, оказывается, ФИО официально его не трудоустроила в ООО «Кетеринг». С этого момента он стал требовать от ФИО устроить его официально, на что она ему говорила потом, сейчас ей некогда, но она все сделает. С конца декабря 2018 г. я перестал сожительствовать с ФИО, однако продолжил свою трудовую деятельность. С начала 2019 года и до января 2024 г. ФИО обещала ему, что выплатить всю заработную плату, не выплаченную после того как они перестали с ней сожительствовать. Однако, до сих пор ему не было выплачено ничего.

Между тем, материалами дела установлено, что мать истца работала у ответчика с сентября 2020 года и ведя бухгалтерскую отчетность не могла не знать об отсутствии трудоустройства её сына.

С учетом исковых требований ФИО и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются обстоятельства того, возникли ли какие-либо отношения между ФИОВ. и ООО " Кейтеринг", если возникли, то имели ли эти отношения признаки трудовых отношений.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии трудовых отношений между ним и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения факта выполнения истцом трудовых функций в рамках основного вида экономической деятельности ООО "Кейтеринг"; его интеграции в организационный процесс ООО "Кейтеринг"; подчинения установленному в ООО "Кейтеринг" режиму труда, графику работы (сменности).

Доказательств того, что на истца распространялись указания, приказы, распоряжения руководителя ООО "Кейтеринг"; производилась оплата работы с мая 2016 года по февраль 2024 год, давались с указанного времени отпуска, суду представлено не было.

Показания свидетелей    ФИО (матери истца), ФИО (родной сестры) обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку они являются близкими родственниками истца и заинтересованы в исходе дела.

Доказательств графика работы с 2016 года с понедельника по пятницу с 8 до 17 часов и режима работы указанном истцом в иске суду не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не следует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Согласно показания свидетеля ФИО ( л.д.227-228 т.1) следует, что он ремонтировал автомобиль Пежо-Партнер, данный автомобиль пригонял ФИО. О том, что ФИО работал водителем в ООО «Кейтеринг» он знал с его слов, была ли у ФИО доверенность от ООО «Кейтеринг» он не знал, поскольку у него с ним доверительные отношения. В 2021 -2022 году Михайлова и ФИО приезжали совместно. Ему было известно, что они ведут совместное хозяйство, об этом говорил ФИО. На вопрос представителя ответчика - подписывался ли акт выполненных работ, свидетель не дал пояснений.

Из представленных суду документов усматривается, что в ООО «Кейтеринг» отсутствуют в собственности автомобили.

Согласно представленного ПТС, собственником автомобиля Пежо-Партерн госномер <данные изъяты> является физическое лицо – ФИО

Из искового заявления следует, что у истца находится банковская бизнес карта ООО «Кейтеринг», на <данные изъяты> он обнаружил, что карта заблокирована.

Представитель ответчика пояснял, что бизнес карта открыта на имя ФИО, находилась незаконно у ФИО, ему ее она не передавала, он ею пользовался незаконно, пользовался с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оплачивал свои личные покупки. По данному факту <данные изъяты> она обратилась в полицию. По сообщению полиции проводятся доследственные мероприятия.

Согласно сообщению из ПАО Сбербанк, одноразовые пародии для осуществления платежей с 2019 года по <данные изъяты> поступали на телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО

Представленные по запросу суда ответы из ЧОО «АГАТ» и не могут служить допустимым доказательством нахождения истца в трудовых отношениях ответчика, с учетом вышеизложенного.

          Из искового заявления истца и показаний его представителя следует, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены с конца декабря 2018 г.

        Между тем ФИО суду поясняла, что проживала с истцом с 2013 по 2022 год ( л.д.224 т.1). Данное обстоятельство подтвердила так же в судебном заседании свидетель ФИО ( л.д.176-178 т.2), указавшая что стороны постоянно сходились и расходились, жили в квартире Веры, 2 года назад она видела Е. в квартире В.. Отношения не стабильные.

         Истцом так же не представлено доказательств получения заработной платы у ответчика с мая 2016 года, его размер.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Поскольку между сторонами имеется спор о наличии факта трудовых отношений, то последствия пропуска срок в данном случае не применяются.

Так как при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт нахождения истца в трудовых отношениях, то соответственно отсутствуют нарушения со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и возложения обязанностей по оформлению последствий возникновения трудовых отношения с работником.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.10.2024 года