Дело № 33-34478/2024

Акты

Судья: Побединская М.А.

Дело № 33-34478/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0002-01-2024-000162-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Нагдасёва М.Г., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

с участием помощника прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4567/2024 по исковому заявлению ФИО к Федеральному автономному учреждению «Научно-производственное объединение уголовно-исполнительной системы» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца ФИО, представителя ответчика Федерального автономного учреждения «Научно-производственное объединение уголовно-исполнительной системы» по доверенности ФИО,

заключение помощника прокурора Емельянова А.К.,

УСТАНОВИЛА:

    ФИО обратился в суд с иском к Федеральному автономному учреждению «Научно-производственное объединение уголовно-исполнительной системы» о признании незаконным приказа от 2 ноября 2023 года № 189-лс о наложении дисциплинарного взыскания; признании незаконным приказа от 13 декабря 2023 года № 225-лс о наложении дисциплинарного взыскания; признании незаконным приказа от 14 декабря 2023 года № 226-лс о прекращении трудового договора; признании недействительным соглашения № 201/23 о расторжении трудового договора от 14 декабря 2023 года; восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 декабря 2023 года по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 4 от 17 августа 2021 года, согласно которому истец принят на работу на должность начальника юридического отдела. 2 ноября 2023 года на основании приказа № 189-лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; 13 декабря 2023 года на основании приказа № 225-лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поскольку в процессе осуществления трудовой деятельности истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, 14 декабря 2023 года работодателем было предложено подписать соглашение № 201/23 о расторжении трудового договора, которое истцом было подписано, и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14 декабря 2023 года № 226-лс истец был уволен. Данное соглашение подписано истцом под давлением руководства ФАУ НПО УИС, поскольку истец, находясь в подавленном состоянии, опасаясь увольнения по дискредитирующим основаниям в связи с неоднократным привлечением его к дисциплинарной ответственности, понимая ответственность перед своей семьей, вынужден был подписать соглашение о расторжении трудового договора. Вместе с тем, с дисциплинарными взысканиями и увольнением истец не согласен.

    Решением Видновского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального автономного учреждения «Научно-производственное объединение уголовно-исполнительной системы» по доверенности ФИО, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что 17 августа 2021 года между истцом ФИО и ответчиком Федеральным автономным учреждением «Научно-производственное объединение уголовно-исполнительной системы» (далее – ФАУ НПО УИС) заключен трудовой договор № 4 от 17 августа 2021 года, согласно которому истец ФИО принят на работу на должность начальника юридического отдела.

В соответствии с приказом от 2 ноября 2023 года № 189-лс за нарушение административного регламента исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 18 августа 2005 года № 718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России», начальник юридического отдела ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт проведения служебной проверки ФАУ НПО УИС от 9 октября 2023 года № 2, в соответствии с которым по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФАУ НПО УИС в ФАУ НПО УИС выявлены недостатки, выразившиеся в нарушении административного регламента исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 18 августа 2005 года № 718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России», а именно: подпункты 4.10; 4.11; 4.17; 4.48; 4.69.

По данным обстоятельствам истцом ФИО 6 октября 2023 года даны письменные объяснения, из содержания которых следует, что ведется работа по устранению выявленных нарушений.

После издания приказа от 2 ноября 2023 года № 189-лс ФИО подано заявление, в котором истец указал на несогласие с привлечением его к дисциплинарной ответственности, так как полагал, что его должностная инструкция не содержит трудовых функций, ненадлежащее исполнение которых ему было вменено. Также истец предложил принять на работу в юридический отдел юриста для выполнения данных функций.

Однако данные объяснения ФИО опровергаются содержанием Должностной инструкции начальника юридического отдела ФАУ НПО УИС от 17 августа 2021 года (пункты 2.1, 2.2, 2.4), с которой истец ознакомлен под подпись 17 августа 2021 года, а также справкой по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФАУ НПО УИС от 26 сентября 2023 года.

В соответствии с приказом от 12 декабря 2023 года № 224-лс за нарушение подпункта 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФАУ НПО УИС, утвержденных приказом от 4 апреля 2022 года № 50, начальник юридического отдела ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 20 ноября 2023 года № 1, акт о непредставлении письменных объяснений работником от 12 декабря 2023 года № 5.

В соответствии с актом от 20 ноября 2023 года «Об отсутствии на рабочем месте» начальник юридического отдела ФИО отсутствовал на рабочем месте по месту нахождения ФАУ НПО УИС (г. Москва, Дмитровское ш., д. 71, стр. 1) 20 ноября 2023 года в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 35 минут (начало рабочего дня в 9 часов 00 минут).

22 ноября 2023 года начальнику юридического отдела ФИО вручено требование о представлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с актом от 12 декабря 2023 года № 5 «О непредставлении письменных объяснений работником» 22 ноября 2023 года начальнику юридического отдела ФИО было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по месту нахождения ФАУ НПО УИС (г. Москва, Дмитровское ш., д. 71, стр. 1) 20 ноября 2023 года с 9 часов 00 минут до 9 часов 35 минут (начало рабочего дня в 9 часов 00 минут). ФИО не представил письменные объяснения в течение 2 рабочих дней (не учитывая временной нетрудоспособности в период с 24 ноября 2023 года по 2 декабря 2023 года, с 4 декабря 2023 года по 8 декабря 2023 года).

В материалы дела представлен акт от 14 декабря 2023 года № 8 «Об отказе подписания в ознакомлении с приказом», из содержания которого следует, что начальнику юридического отдела ФИО было предложено ознакомиться с приказом ФАУ НПО УИС от 12 декабря 2023 года № 224-лс «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО». С приказом ФИО ознакомился, от подписания в ознакомлении с приказом отказался.

На основании приказа от 13 декабря 2023 года № 225-лс за нарушение подпункта 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФАУ НПО УИС, утвержденных приказом от 4 апреля 2022 года № 50, начальник юридического отдела ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 22 ноября 2023 года № 2, акт о непредставлении письменных объяснений работником от 12 декабря 2023 года № 6.

Из акта от 22 ноября 2023 года № 2 следует, что начальник юридического отдела ФИО отсутствовал на рабочем месте по месту нахождения ФАУ НПО УИС (г. Москва, Дмитровское ш., д. 71, стр. 1) 22 ноября 2023 года с 9 часов 00 минут до 9 часов 26 минут (начало рабочего дня в 9 часов 00 минут).

22 ноября 2023 года начальнику юридического отдела ФИО вручено требование о представлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с приложением оправдательных документов в течение двух рабочих дней со дня получения данного требования.

23 ноября 2023 года истцом подано заявление, в котором ФИО просил предоставить данные о времени прохода в здание из контрольно-пропускного пункта ФСИН России по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 71, стр. 1 в отношении работников, подписавших акты об отсутствии истца на рабочем месте от 20 и от 22 ноября 2023 года. О причинах отсутствия на рабочем месте истец в заявлении не указал.

Стороной ответчика – ФАУ НПО УИС в материалы дела представлен отчет «первый приход-последний уход» за период с 2 октября 2023 года по 28 ноября 2023 года с отражением временных интервалов с момента входа ФИО и до выхода с территории организации. Согласно данному отчету истец 20 ноября 2023 года прибыл на работу в 9:34, убыл с работы в 17:41, 22 ноября 2023 года прибыл на работу в 9:24 убыл с работы в 17:39.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 трудового договора, пунктами 7.1, 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени ФИО был установлен с 9:00 до 18:00.

В соответствии с актом от 12 декабря 2023 года № 6 «О непредставлении письменных объяснений работником» 22 ноября 2023 года начальнику юридического отдела ФИО было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по месту нахождения ФАУ НПО УИС (г. Москва, Дмитровское ш., д. 71, стр. 1) 22 ноября 2023 года с 9 часов 00 минут до 9 часов 26 минут (начало рабочего дня в 9 часов 00 минут). ФИО не представил письменные объяснения в течение 2 рабочих дней (не учитывая временной нетрудоспособности в период с 24 ноября 2023 года по 2 декабря 2023 года, с 4 декабря 2023 года по 8 декабря 2023 года).

Из акта от 14 декабря 2023 года № 9 «Об отказе подписания в ознакомлении с приказом» следует, что начальнику юридического отдела ФИО было предложено ознакомиться с приказом ФАУ НПО УИС от 13 декабря 2023 года № 225-лс «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО». С приказом ФИО ознакомился, от подписания в ознакомлении с приказом отказался.

В материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности в отношении истца ФИО от 24 ноября 2023 года № 910203344927 (с 24 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года; с 1 декабря 2023 года по 2 декабря 2023 года); от 4 декабря 2023 года № 910205272628 (с 4 декабря 2023 года по 8 декабря 2023 года).

14 декабря 2023 года между ФАУ НПО УИС и ФИО заключено соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Согласно пункту 1.1 соглашения стороны согласовали, что трудовые отношения прекращаются 14 декабря 2023 года.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрена выплата ФИО компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере двух должностных окладов в сумме 306 000 руб.

Приказом от 14 декабря 2023 года № 226-лс ФИО уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Разрешая по существу требования ФИО о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей и нарушение им трудовой дисциплины подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, поэтому у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора ФИО заключено добровольно в отсутствие давления со стороны работодателя, в отсутствие дискриминации в отношении истца и с соблюдением требований действующего законодательства. В связи с расторжением трудового договора, истцом получена денежная компенсация в сумме 306 000 руб., до истечения рабочего времени 14 декабря 2023 года он уехал с места работы, намерений продолжить работу не выражал.

Каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения, при ознакомлении с приказом о прекращении трудовых отношений не заявлял, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращался, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Кроме того, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений - прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении также свидетельствуют о добровольности прекращения истцом трудовых отношений.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и исходит из того, что ФИО в силу занимаемой должности начальника юридического отдела знал о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписывается при наличии воли обеих сторон, знал о наличии у него права не подписывать данное соглашение и понимал правовые последствия заключения соглашения.

Не установив оснований для признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановлении истца ФИО на работе в прежней должности начальника юридического отдела, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, подтверждающим заявленные требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Ссылки истца ФИО на то, что его увольнение обусловлено давлением со стороны работодателя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие обстоятельства не подтверждены какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами; применение к истцу мер дисциплинарной ответственности до заключения соглашения о расторжении трудового договора само по себе не свидетельствует об оказании на истца давления с целью подписания им данного соглашения, учитывая, что дисциплинарные взыскания применены обоснованно, при этом увольнение работника по соглашению сторон с получением выходного пособия вместо увольнения по инициативе работодателя является правом работника, реализация которого должна основываться на принципе недопустимости злоупотребления правом, особенно в ситуации, когда работник занимал должность начальника юридического отдела и понимал все последствия заключения такого соглашения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 07.10.2024

Председательствующий

Судьи