Дело № 33-34387/2024

Акты

Судья: Зырянова А.А.	Дело № 33-34387/2024
	50RS0002-01-2023-010360-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегоПотаповой С.В.,

судей Баринова С.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-10637/2023 по иску Скрылева М. Н. к Скрылевой Е. А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Скрылева М. Н. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьиБаринова С.Н., объяснения Леонтьева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Скрылев М.Н. обратился в суд с иском к Скрылевой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 102 791, 15 руб. Требования обоснованы тем, что решением Буденновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. Скрылеву М.Н. определен порядок общения с несовершеннолетним сыном Скрылевым М. М., <данные изъяты> г.р., в связи с тем, что ответчик вместе с несовершеннолетним ребенком проживают по адресу: <данные изъяты>., р.<данные изъяты>, ш. Новое, <данные изъяты>, истец был вынужден приобретать авиабилеты по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>. Поскольку ответчиком чинятся препятствия в общении с ребенком, общение с ребенком не состоялось по вине ответчика, истец полагает, что затраченные им денежные средства на приобретение билетов подлежат взысканию с ответчика.

Истец Скрылев М.Н., представитель истца Леонтьев В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец несколько раз приезжал из Минеральных вод в Москву, чтобы общаться с ребенком согласно вступившего в законную силу решения суда. В настоящее время ответчик с ребенком проживает в Ленинском г.о., увидеться с ребенком ответчик не позволила, не открывала двери, представленной истцом перепиской подтверждается, что ответчик отказывала истцу увидеться с ребенком.

Ответчик Скрылева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ребенок не хочет общаться с отцом после того случая, когда он забрал его на три часа, а возвратил через 13 дней больного грибковой инфекцией. Порядок общения установлен на территории <данные изъяты>, ребенок проживает в Ленинском г.о., считает, что решение суда требует разъяснений, так же истец мог приезжать в Москву по своим личным делам, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Препятствий в общении с ребенком она истцу не чинит, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Скрылева М.Н. к Скрылевой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Скрылев М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, приводя доводы о том, что судом первой инстанции при принятии решения отсутствует надлежащая оценка представленных доказательств, фактов уклонения от надлежащего исполнения судебного решения о порядке общения с ребенком, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между данным бездействием и убытками.

Скрылева Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила возражения, в которыхпросит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Скрылев М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Скрылева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных оснований, которые могли бы послужить к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Судом установлено, что решением Буденновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. определен порядок общения Скрылева М.Н. с несовершеннолетним сыном Скрылевым М.М., <данные изъяты>г.р., так же суд обязал СкрылевуЕ.А. не чинить препятствия в общении Скрылева М.Н. с сыном. На основании исполнительного листа, выданного Буденовским городским судом судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП России по <данные изъяты> <данные изъяты> Голяткиной Е.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания искового заявления следует, что истец Скрылев М.Н. приобретал авиабилеты по маршруту Минеральные Воды – Москва и обратно: <данные изъяты> стоимостью 5000 руб., <данные изъяты> стоимостью4285 руб., <данные изъяты> стоимостью 9930 руб., <данные изъяты> стоимостью 9920 руб., <данные изъяты> стоимостью 6374 руб., <данные изъяты> стоимостью 9934 руб., <данные изъяты> стоимостью 8474 руб., <данные изъяты> стоимостью 11185 руб., <данные изъяты> стоимостью 13784 руб., <данные изъяты> стоимостью 5483 руб., <данные изъяты> стоимостью 15197,15 руб., <данные изъяты> стоимостью 3225 руб., на общую сумму 102791, 15 руб.

Скрылев М.Н. полагал, что поскольку Скрылева Е.А. воспрепятствовала ему в общении с сыном, то расходы на приобретение авиабилетов являются для него убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

С учетом изложенного, судпервой инстанции пришел к выводу о том, что прямая причинно-следственной связь между приобретением истцом авиабилетов и действиями ответчика отсутствует,противоправность в действиях ответчика не установлена.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции Скрулевым М.Н. были понесены расходы на приобретение авиабилетов, что сторонами не оспаривалось, однако доказательств того, что у Скрылевой Е.А. имелись намерения не исполнять решение суда, в том числе в те даты, на которые приобретались авиабилеты не представлено, более того, данное утверждение истца опровергается решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-4918/2023 (л.д. 118).

Также судебной коллегией отмечается, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что приобретение истцом авиабилетов обусловлено единственной целью – исполнением решения о порядке общения с ребенком.

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит в них оснований, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрылева М. Н. - без удовлетворения.

«апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>»

Председательствующий судья

Судьи