Дело № 2-2397/2024

Акты

Дело № 2-2397/2024

           УИД: 50RS0006-01-2024-002917-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит:

- взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 329 643 руб.;

- 18 089 руб. 18 коп. – сумма процентов по ст. 395 ГК РФ;

- 11 193 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- 17 091 руб. – судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем банковского перевода с использованием телефонного номера № ФИО2 осуществила множественные переводы денежных средств на общую сумму 329 643 руб.. Между ФИО2 и ФИО3 никаких договорных отношений либо взаимных обязательств не имеется, в связи с чем у ФИО3 основания для удержания указанных денежных средств отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ, однако возврата денежных средств не произошло. Указанное выше явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен ФИО8 (л.д.113-114).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.119), в иске указала, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.9).

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. (л.д.116).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения по иску (л.д.60,61), согласно которых все перечисленные истцом денежные средства на карту ответчика шли на оплату строительных работ и материалов в арендованном ФИО2 помещении. Все договоренности относительно денежных переводов, строительных работ и материалов для них имели место между ФИО2 и ФИО8 ФИО6 Е.Г. ФИО2 не знала, в каких – либо договорных отношениях с ней не состояла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО8 в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства на карту ФИО3 от ФИО2 поступали и были предназначены для оплаты строительных работ и материалов в арендованном ФИО2 помещении. О ремонтных работах в помещении ФИО2 договаривалась непосредственно с ФИО8. Поскольку у ФИО8 на тот момент отсутствовала банковская карта им были предоставлены реквизиты карты ФИО3 Сама ФИО3 никогда не знала ФИО2 и каких – либо договоренностей с ней не имела.

Учитывая надлежащее извещение истца о слушании дела, то обстоятельство, что в иске последний просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового снования для такого обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положением ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществляла переводы денежных средств посредством банковских онлайн – переводов по номеру телефона +7 965 324 27 97 на общую сумму 329 643 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены чеки по операциям (л.д.12-35).

Номер телефона №, согласно ответа ПАО «ВымпелКом» принадлежит ФИО1 (л.д.94-95).

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что ФИО1 ее добрачная фамилия, а также то, что совместно проживает с гражданином ФИО8, которой на время отсутствия у него банковского счета попросил предоставить ему счет в банке ФИО3 ФИО8 пояснил, что счет ему нужен для получения денежных средств в целях осуществления его деятельности. ФИО8 занимается строительными работами. На счет ФИО6 поступали денежные средства от в том числе ФИО2, которые предназначались на оплату строительных работ и строительных материалов. Сама ФИО6 ФИО2 не знает, никаких договорных или иных отношений с ней не имеет. Денежные средства поступавшие на счет банковской карты ФИО6 от ФИО2 она ФИО6 не получала, реальным получателем всех денежных средств и их распорядителем являлся ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании также пояснил, что занимается осуществлением строительных работ. У ФИО8 с ФИО2 имелась договоренность по ремонтным работам в арендованном ФИО2 помещении. В связи с отсутствием на тот момент банковской карты ФИО8 попросил ФИО6 предоставить ему ее карту. На указанную карту ФИО8 поступали денежные средства от ФИО2 Все поступившие от ФИО2 денежные средства пошлин на оплату строительных работ и строительных материалов.

В подтверждение произведения ФИО8 в помещении ФИО2 строительных работ, а также закупки для этих работ строительных материалов последним представлена whats up переписка (л.д.64-86), а также товарные и кассовые чеки.

Как указано в п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного пункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой – либо обязанности со стороны передающего.

Совокупность таких обстоятельств, как исключающая возврат денежных средств, переданных истцом ответчику, установлена при рассмотрении настоящего спора.

Истец добровольно и целенаправленно перевел ответчику денежные средства, при этом доказательств несанкционированного доступа ответчика к счету истца в материалы дела не представлены.

Учитывая, что истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, осуществляя ему периодические денежные переводы, в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения указанные переведенные денежные средства. Соответственно, оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 329 643 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.

Поскольку в иске надлежит отказать, не имеется и оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь положением ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Фаюстова М.М

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.