КОПИЯ
77RS0007-02-2024-002489-17
I инстанция – Перепечина Е.В.
II инстанция – Мухортых Е.Н., Мрыхина О.В. (докладчик), Иванова Е.А.
Дело № 88-26301/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва
Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2024 г.
Мотивированное определение изготовлено 10 января 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Климовой О.С.,
судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени ФИО8» о возложении обязанности выдать копию заключения диссертационного совета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 22377/2024)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «РЭУ им. ФИО8» об обязании выдать для ознакомления по итогам публичной защиты диссертации ДД.ММ.ГГГГ копию заключения диссертационного совета.
Иск мотивирован тем, что по итогам публичной защиты соискателем диссертации на тему «Формирование и развитие сберегательной инфраструктуры банковской системы в Российской Федерации» решением диссертационного совета ФГБОУ ВО «РЭУ им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в присуждении ученой степени доктора экономических наук ФИО1 по специальности 08.00.10 «Финансы, денежное обращение и кредит».
Истец полагал, что ответчик незаконно отказал в удовлетворении его многочисленных заявлений о выдаче копии заключения диссертационного совета, что привело к нарушению права соискателя ФИО1 на ознакомление с основаниями принятия членами диссертационного совета решения об отказе в присуждении ему ученой степени.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неверным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась публичная защиты диссертации на тему «Формирование и развитие сберегательной инфраструктуры банковской системы в Российской Федерации» соискателем ФИО1, по результатам которой Советом по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук <адрес>.196.02 на базе ФГБОУ ВО «РЭУ им. ФИО8» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в присуждении ученой степени доктора экономических наук ФИО1 по специальности 08.00.10 «Финансы, денежное обращение и кредит».
Данное решение было доведено до истца непосредственно на заседании диссертационного совета, его копия приобщена к материалам настоящего гражданского дела.
Решением того же диссертационного совета от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении апелляции ФИО1 на решение диссертационного совета от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу присуждения ему ученой степени доктора экономических наук.
Приказом Минобрнауки России от 18 июля 2022 г. №865/нк отказано в удовлетворении апелляции ФИО1, признано обоснованным решение диссертационного совета <адрес>.196.02 на базе ФГБОУ ВО «РЭУ им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в присуждении ученой степени доктора экономических наук. Этим приказом Минобрнауки России подтвердило отсутствие со стороны диссертационного совета <адрес>.196.02 на базе ФГБОУ ВО «РЭУ им. ФИО8» нарушений порядка представления к защите, процедуры защиты диссертации соискателя ФИО1 и принятия по результатам защиты ДД.ММ.ГГГГ решения диссертационным советом об отказе в присуждении ученой степени доктора экономических наук этому соискателю.
В соответствии с приказом Минобрнауки России от 2 июня 2022 г. №592/нк прекращена с 1 июля 2022 г. деятельность диссертационного совета <адрес>.196.02 на базе ФГБОУ ВО «РЭУ им. ФИО8».
По заявлениям истца о предоставлении копии заключения диссертационного совета по итогам публичной защиты диссертации ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно уведомлял истца о том, что в связи с принятии советом решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в присуждении ученой степени такое заключение не было составлено в виде отдельного документа, а копия соответствующего решения была выдана соискателю. В указанных письмах ответчик также сообщал истцу о готовности предоставить ему документы из аттестационного дела для личного ознакомления.
Основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что по многочисленным заявлениям ФИО1 у ФГБОУ ВО «РЭУ им. ФИО8» не возникла обязанность по предоставлению заключения диссертационного совета по итогам публичной защиты диссертации ДД.ММ.ГГГГ, так как нормами пунктов 32, 33, 40, 44 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №) обязанность по подготовке такого заключения возлагается на диссертационный совет только при положительном результате голосования по присуждению ученой степени, а при отрицательном результате голосования соискателю направляется уведомительное письмо с приложением к нему решения диссертационного совета об отказе в присуждении ученой степени.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
В кассационной жалобе выводы судов оспариваются как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке доказательств. ФИО1 настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что отказом ФГБОУ ВО «РЭУ им. ФИО8» в выдаче ему копии заключения диссертационного совета по итогам публичной защиты диссертации ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права на получение достоверной информации о предоставленной образовательной услуге, гарантированные статьями 2, 6, 15, 17, 19, 24, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации, пунктами 32, 33 Положения №.
Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правовая квалификация которых приведена в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений.
Судами правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в судебном решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор разрешен верно.
Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы судов о том, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца как соискателя ученой степени доктора экономических наук на ознакомление с решением диссертационного совета об отказе в присуждении ему ученой степени, которые нуждались бы в судебной защите способом, указанным в исковом заявлении.
Суды обоснованно приняли во внимание, что на момент обращения с указанными заявлениями к ответчику истец уже располагал всей информацией и документами, связанными с результатами отрицательного голосования диссертационного совета ответчика по результатам публичной защиты истцом ДД.ММ.ГГГГ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук.
Предложенное кассатором толкование норм законодательства Российской Федерации, иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами, выводы которых по существу спора основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем отсутствует необходимость повторной аргументации их отклонения в суде кассационной инстанции.
В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда и апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
