Дело № 2-7589/2024

Акты

Дело № 2-7589/2024УИД 78RS0014-01-2024-011197-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                    01 октября 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Соколенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазипова Вадима Аликовича к обществу с ограниченной ответственностью «Аура - Авто» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Хазипов В.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура - Авто» (далее – ООО «Аура - Авто», Общество), в котором просил расторгнуть опционный договор № 89 09909 от 11.04.2024 года, взыскать денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 170 000 рублей, неустойку за период с 19.06.2024 по 19.07.2024 в размере 153 000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что проанализировав условия заключенного договора, и придя к выводу о его бессмысленности, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), отказался от заключенного с ответчиком Договора и потребовал возвратить уплаченные по этому договору денежные средства, между тем, до настоящего времени это требование истца ответчиком не исполнено.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Как установлено судом, 11.04.2024 года между истцом (Клиентом) и ответчиком (Обществом) был заключен опционный договор № 85 09909, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Мед». В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора).

Перечень услуг указан в выданном истцу сертификате:

- устная консультация с врачом общей практики (неограниченно);

- устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19 (неограниченно);

- услуга «Онлайн-консультации узкопрофильного врача» (неограниченно;

- услуга «расшифровка результатов анализов или комплексного обследования» (двукратно);

- услуга «второе врачебное мнение» (двукратно);

- услуга «консультация диетолога» (неограниченно);

- услуга «консультация психолога» (неограниченно);

- услуга «медицинский консъерж» (неограниченно);

- услуга «скорая помощь» (неограниченно);

- услуга «право пациента» (неограниченно);

- услуга «ФармСправка» (неограниченно).

За право заявить требование Клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 170 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

Разрешая требования истца, суд исходит из вышеустановленного и учитывает положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, а также положения: Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с тем, что опционный договор был заключен истцом одновременно с приобретением транспортного средства, распространяет свое действие в отношении личного автомобиля истца, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона «О защите прав потребителей.

В силу статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

11.06.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, содержащее требование о возврате уплаченных по нему денежных средств, которое вручено адресату 18.06.2024. Между тем, до настоящего времени это требование истца ответчиком не исполнено.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь вышеназванными нормами, поскольку, как установлено судом Хазипов В.А. не обращался ни к ответчику, ни к лицу, поименованному в сертификате за исполнением опционного договоров, суд находит правомерным односторонний отказ истца от опционного договора и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по нему денежных средств в заявленном истцом размере - в заявленном истцом размере 170 000рублей.

Удовлетворяя требование истца, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Мед».

Учитывая, что отказ истца от договора, выраженный в претензии, обязывал ответчика возвратить денежные средства, являясь правомерным односторонним отказом, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, ввиду того, что само по себе указание на это в резолютивной части решения не повлечет восстановление нарушенных прав истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее:

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. № 49-КГ18-48, денежные средства в счет оплаты не оказанной потребителю услуги свидетельствует о возникновении на стороне продавца неосновательного обогащения. Потребитель вправе требовать его возврата по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении к ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на недостатки связанные с оказанием услуги, а указывал, что выданный ему сертификат опционного договора им не активирован, услуги ему не оказывались.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.

Одновременно, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя и требования разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000 рублей (170000+10000)/2).

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ходатайство ответчика не содержит ссылок и доводов, бесспорно свидетельствующих об исключительности обстоятельств.

Учитывая частичное удовлетворение требований, истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований 170000/323000 = 52,63 %.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей подтвержден Договором на оказание юридических услуг от 29.05.2024 года, квитанцией на сумму 55 000 рублей.

Учитывая объем защищаемого права, подготовленный представителем истца иск, категорию спора и наличие обширной судебной практики по ней, не считая дело сложным, а также принимая во внимание, что непосредственно в судебном заседании представитель истца участие не принимал, подготовленное ходатайство об отложении для организации ВКС подано в день заседания, что не отвечает принципу добросовестности реализации процессуальных прав, суд полагает, что разумным и справедливым, будет являться размер расходов, равный 10 000 рублей. Поскольку судом разрешалось и было удовлетворено помимо имущественного требования и требование о компенсации морального вреда, при разрешении которого пропорция не применима, размер расходов, подлежащий возмещению истцу, равный 10 000 рублей, определяет окончательным, считая его в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку несение данные расходов не было обусловлено представлением интересов по конкретному делу, доверенность выдана с расширенными полномочиями и может быть использованы для представления интересов истца в иных органах и организациях, а не только в суде.

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 9 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Хазипова Вадима Аликовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура - Авто» (ИНН 7838115242) в пользу Хазипова Вадима Аликовича, паспорт №, денежную сумму в размере 170 000 рублей в качестве возврата уплаченной суммы по опционному договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура - Авто» (ИНН 7838115242) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 06.11.2024 года.