Дело №2а-4695/2024
УИД: 42RS0009-01-2024-008219-39
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
при секретаре Пановой Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
«17» октября 2024 года
административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Сибирский Угольный Альянс» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Трофимову С.В., ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Горнодобывающая компания «Сибирский Угольный Альянс» в Центральный районный суд г. Кемерово с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Трофимову С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивирует тем, что административный истец, является должником на основании постановления о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** (далее именуемое Первичное Постановление) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГДК «Сибирский угольный альянс» ИНН ###, адрес регистрации: .... (далее по тексту - ООО «ГДК «Сибирский угольный альянс» должник), предмет взыскания – исполнительский сбор в размере 1403036,51 рублей на основании исполнительного документа постановление судебного пристава - исполнителя (ФССП России) (8) ### от **.**.****, выданного органом СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России по делу ###-ИП, вступившего в законную силу **.**.****, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1403036,51 руб.
Данный исполнительский сбор взыскивается в порядке, установленном ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с несвоевременным исполнением ООО «ГДК «Сибирский угольный альянс», обязательных платежей в сумме 20300369,16 руб. перед ФНС России налоговой службы.
В Арбитражный суд ... **.**.**** подано заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГДК «Сибирский угольный альянс» ИНН ###, адрес регистрации: .... (далее по тексту - ООО «ГДК «Сибирский угольный альянс» должник), Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности ООО «ГДК «Сибирский угольный альянс», по обязательным платежам, превышающей триста тысяч рублей, а именно в сумме 20300369,16 руб.
Определением Арбитражного суда ... от **.**.**** по делу № ### заявление принято к производству, судебное заседание неоднократно откладывалось, следующее заседание по рассмотрению заявления назначено на **.**.****.
В арбитражный суд **.**.**** поступило заявление должника об утверждении мирового соглашения.
Как следует из материалов дела№ ###, между должником и уполномоченным органом принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирский угольный альянс», что подтверждается договором о заключении мирового соглашения от **.**.**** и графиком платежей.
Текст мирового соглашения от **.**.**** подписан Федеральной налоговой службой и должником - обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский угольный альянс».
По условиями представленного мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам перед взыскателем, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом по Кемеровской области настоящего мирового соглашения в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (приложение ###), равными частями, ежемесячно в течение ... календарных месяцев. Платеж совершается ежемесячно до ... числа соответствующего месяца. В случае если день осуществления платежа выпадает на выходной и/или праздничный день, то платеж необходимо производить в предшествующий выходному и/или праздничному дню, рабочий день.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### утверждено мировое соглашение от **.**.****, заключенное в деле о банкротстве.
**.**.**** административный истец направил мотивированное заявление об отмене первичного постановления.
**.**.**** Административный Ответчик вынес Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (далее именуемое Обжалуемое Постановление). Отказ мотивирован отсутствием обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств).
Административный истец не согласен с выводами административного ответчика по следующим доводам:
Постановление о взыскании исполнительского сбора признается незаконным, если в поведении должника, пропустившего срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует противоправность (например, когда должник не исполнил требование в связи с заключением мирового соглашения).
Кроме того, обсуждаемое постановление о взыскании исполнительского сбора признается незаконным, если оно вынесено в обход процедуры банкротства должника и его исполнение нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, заключивших с должником мировое соглашение. Такой вывод основан на сложившейся судебной практике: (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**.**** ### по делу № ###).
В данном случае в результате действий судебного пристава Трофимова С.В. денежные средства, которые подлежат уплате добросовестным кредиторам в рамках мирового соглашения, пойдут на гашение исполнительского сбора, поскольку инкассовые поручения по исполнительскому сбору выставлены на счета ООО «ГДК «Сибирский угольный альянс» в результате чего имеются основания полагать, что условия мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве № ### не будут исполнены, в результате чего должник будет вынужден вернуться в процедуру банкротства, с последующим обжалованием сделок должника, в том числе, по погашению с нарушением Закона о банкротстве (преимущественное удовлетворение требований кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве)).
Административный истец предпринимал все возможные действия для добровольного выполнения требований Постановления о возбуждении исполнительного производства по основному взысканию в пользу ФНС, в результате чего и было заключено выше названное мировое соглашение в рамках дела о банкротстве.
Административный истец считает постановление административного ответчика об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и Постановления о взыскании исполнительского сбора с административного истца незаконным, по вышеуказанным доводам. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.
Административным истцом в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, жалоба не подавалась.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.****; отменить постановление административного ответчика об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от **.**.****; восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** (л.д.1-2) к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика ГМУ ФССП России.
Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Трофимов С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Следовательно, для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** Межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области-Кузбассу в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России предъявлен акт налогового органа ### от **.**.****, на основании которого **.**.**** судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство ###-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), в размере 20043378,76 руб., в отношении должника ООО «Горнодобывающая компания «Сибирский Угольный Альянс» в пользу взыскателя МИФНС России ### по Кемеровской области-Кузбассу.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по средствам ЕПГУ **.**.**** в **.**.**** и прочитано последним **.**.**** в **.**.****.
Срок добровольного исполнения исполнительного документа установлен в течение 5 дней со дня момента должником указанного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью. 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены.
В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу С.В.Е. от **.**.**** с должника – ООО «Горнодобывающая компания «Сибирский Угольный Альянс» к взысканию, ввиду неисполнения в установленный срок исполнительного документа, установлен исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб., что составляет 1403036,51 руб.
Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику по средствам ЕПГУ **.**.**** в **.**.**** и прочитано последним **.**.**** в **.**.****.
**.**.**** в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу от взыскателя Межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области-Кузбассу поступило ходатайство об отзыве исполнительного документа.
**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительского производства ###-ИП.
**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП в отношении должника ООО «Горнодобывающая компания «Сибирский Угольный Альянс», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1403036,51 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора направлено должнику по средствам ЕПГУ и прочитано последним **.**.****.
Разрешая заявленные административные исковые требования в части оспаривания постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст.112 Федерального закона 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Анализируя представленные доказательства в совокупности, в силу приведенных выше положений законодательства, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Так, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства было получено должником **.**.****, то требования исполнительного документа о взыскании налогов и сборов, включая пени до исполнения акта налогового органа ### от **.**.****, в добровольном порядке могли быть исполнены должником в пятидневный срок после этого, однако должником не исполнены.
Принимая во внимание, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись фактические и правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.\
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании исполнительского сбора от **.**.****, вынесенное в рамках исполнительного производства ###-ИП является законным и обоснованным.
Кроме того, в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу поступило заявление от должника ООО «Горнодобывающая компания «Сибирский Угольный Альянс» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Вместе с тем, суд считает, что требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца от **.**.****, не влекут нарушения прав административного истца, поскольку действия судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках его полномочий, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Кроме того, на момент обращения с административным исковым заявлением в суд **.**.****, согласно штампа на конверте (л.д. 18), истек срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от **.**.****.
При этом, как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** направлено административному истцу по средствам ЕПГУ **.**.**** в **.**.**** и прочитано последним **.**.**** в **.**.****
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 95 КАС РФ лица, пропустившим установленный срок настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, установив, что административным истцом пропущен срок на обращение с данным заявлением в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, доказательства об уважительных причинах пропуска указанного срока стороной административного истца не представлено, суд считает, необходимым в удовлетворении заявленных административных требований административного истца отказать и по основаниям пропуска срока обращения в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
На основании изложенного, с учетом оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «Горнодобывающая компания «Сибирский Угольный Альянс» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу Трофимова С.В. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** и об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от **.**.**** удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Сибирский Угольный Альянс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** и об отмене постановления административного ответчика об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от **.**.**** - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
В мотивированной форме решение суда изготовлено 25.10.2024 г.
Судья: Е.А. Лебедева
...
