Дело № 22-1027/2024

Акты

Судья: Демьяновская Н.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 10 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Коноваловой И.А., Щедриновой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

Байматовой И.В. и Дуб С.Н.,

защитников – адвокатов: Фролова А.К., Лялякиной Ю.Ю.,

при помощнике судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мелещенко Т.В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Байматовой Иры Владимировны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ.

Назначена Байматовой И.В. мера уголовно правового характера в виде судебного штрафа по ч. 1 ст. 286 УК РФ в размере 40 000 рублей.

Гладышевой Оксаны Валерьевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, прекращено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ.

Назначена обвиняемой Гладышевой О.В. мера уголовно правового характера в виде судебного штрафа по ч. 1 ст. 286 УК РФ в размере 40 000 рублей.

Дуб Светланы Николаевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено уголовное дело по ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ.

Назначена обвиняемой Дуб С.В. мера уголовно правового характера в виде судебного штрафа по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 в размере 30 000 рублей.

Установлен срок для уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ Гладышевой О.В., Байматовой И.В., Дуб С.В., что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ. Документ по уплате судебного штрафа предоставляется судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения Байматовой И.В. и Дуб С.Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Доложив материалы уголовного дела и содержание апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Навражных С.С., поддержавшего апелляционное представление, Байматову И.В., Дуб С.Н. и их защитников Лялякину Ю.Ю. и Фролова А.К., просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мелещенко Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Прекращая уголовное дело в отношении Гладышевой О.В, Байматовой И.В., Дуб С.Н. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не учел обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, а также тот факт, что в результате совершенных Гладышевой О.В, Байматовой И.В. и Дуб С.Н. преступлений нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются интересы государства и государственной власти.

При вынесении обжалуемого решения не учтено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, в том числе и в связи с назначением судебного штрафа, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Ст. 286 УК РФ относится к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Суд первой инстанции не учел, что непосредственным объектом преступлений, в которых обвиняются Гладышевой О.В, Байматовой И.В., Дуб С.Н., являются также интересы государства.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В настоящем деле имеет значение вопрос о принятии Гладышевой О.В, Байматовой И.В., и Дуб С.Н. мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства.

Просит постановление суда отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что Байматова И.В., Гладышева О.В., Дуб С.Н. обвиняются в совершении преступлений средней тяжести впервые, ранее не судимы, свою вину признали полностью, раскаялись в содеянном, представитель потерпевшего претензий к Байматовой И.В., Гладышевой О.В., Дуб С.Н. не имеет, они положительно характеризуются, имеют ряд грамот и благодарностей, загладили причиненный преступлением вред в полном объеме путем возмещения причиненного ущерба и оказания благотворительной помощи Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки предпринимательства и помощи участникам специальной военной операции и их семьям «Бизнес - инкубатор «Молодежь» в размере 10000 рублей (каждая) и в Государственное (областное) бюджетное учреждение «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, и содействия семейному устройству имени Э.Б. Белана» в сумме 10000 рублей (каждая), то есть все предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Байматовой И.В., Гладышевой О.В., Дуб С.Н. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения ими преступления законных интересов государства.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Байматовой И.В., Гладышевой О.В., Дуб С.Н., является соразмерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления уголовно-процессуальное законодательство не содержат ограничений на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по преступлениям против государства и государственной власти.

Статья 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. О возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ по 2-двухобъектным преступлениям указано и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утвержден Президиумом ВС РФ 10.07.2019).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Гладышевой Оксаны Валерьевны, Байматовой Иры Владимировны, Дуб Светланы Николаевны оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мелещенко Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Новичков

Судьи: И.А. Коновалова

Н.И. Щедринова

Судья: Демьяновская Н.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 10 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Коноваловой И.А., Щедриновой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

Байматовой И.В. и Дуб С.Н.,

защитников – адвокатов: Фролова А.К., Лялякиной Ю.Ю.,

при помощнике судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мелещенко Т.В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Байматовой Иры Владимировны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ.

Назначена Байматовой И.В. мера уголовно правового характера в виде судебного штрафа по ч. 1 ст. 286 УК РФ в размере 40 000 рублей.

Гладышевой Оксаны Валерьевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, прекращено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ.

Назначена обвиняемой Гладышевой О.В. мера уголовно правового характера в виде судебного штрафа по ч. 1 ст. 286 УК РФ в размере 40 000 рублей.

Дуб Светланы Николаевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено уголовное дело по ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ.

Назначена обвиняемой Дуб С.В. мера уголовно правового характера в виде судебного штрафа по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 в размере 30 000 рублей.

Установлен срок для уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ Гладышевой О.В., Байматовой И.В., Дуб С.В., что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ. Документ по уплате судебного штрафа предоставляется судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения Байматовой И.В. и Дуб С.Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Доложив материалы уголовного дела и содержание апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Навражных С.С., поддержавшего апелляционное представление, Байматову И.В., Дуб С.Н. и их защитников Лялякину Ю.Ю. и Фролова А.К., просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мелещенко Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Прекращая уголовное дело в отношении Гладышевой О.В, Байматовой И.В., Дуб С.Н. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не учел обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, а также тот факт, что в результате совершенных Гладышевой О.В, Байматовой И.В. и Дуб С.Н. преступлений нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются интересы государства и государственной власти.

При вынесении обжалуемого решения не учтено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, в том числе и в связи с назначением судебного штрафа, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Ст. 286 УК РФ относится к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Суд первой инстанции не учел, что непосредственным объектом преступлений, в которых обвиняются Гладышевой О.В, Байматовой И.В., Дуб С.Н., являются также интересы государства.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В настоящем деле имеет значение вопрос о принятии Гладышевой О.В, Байматовой И.В., и Дуб С.Н. мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства.

Просит постановление суда отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что Байматова И.В., Гладышева О.В., Дуб С.Н. обвиняются в совершении преступлений средней тяжести впервые, ранее не судимы, свою вину признали полностью, раскаялись в содеянном, представитель потерпевшего претензий к Байматовой И.В., Гладышевой О.В., Дуб С.Н. не имеет, они положительно характеризуются, имеют ряд грамот и благодарностей, загладили причиненный преступлением вред в полном объеме путем возмещения причиненного ущерба и оказания благотворительной помощи Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки предпринимательства и помощи участникам специальной военной операции и их семьям «Бизнес - инкубатор «Молодежь» в размере 10000 рублей (каждая) и в Государственное (областное) бюджетное учреждение «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, и содействия семейному устройству имени Э.Б. Белана» в сумме 10000 рублей (каждая), то есть все предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Байматовой И.В., Гладышевой О.В., Дуб С.Н. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения ими преступления законных интересов государства.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Байматовой И.В., Гладышевой О.В., Дуб С.Н., является соразмерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления уголовно-процессуальное законодательство не содержат ограничений на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по преступлениям против государства и государственной власти.

Статья 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. О возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ по 2-двухобъектным преступлениям указано и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утвержден Президиумом ВС РФ 10.07.2019).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Гладышевой Оксаны Валерьевны, Байматовой Иры Владимировны, Дуб Светланы Николаевны оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мелещенко Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Новичков

Судьи: И.А. Коновалова

Н.И. Щедринова