Дело № 22-2044/2024

Акты

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Иванова А.Н.                                               Дело № 22 – 2044/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

10 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Бережневой С.В., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

осужденного Мончурина К.А.,

защитника – адвоката Неустроевой Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мончурина К.А. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин *, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного Мончурина К.А., защитника – адвоката Неустроевой Н.Д., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мончурин К.А. совершил публичную демонстрацию порнографических материалов с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (в редакции Федерального закона от 29.02.2012 №14-ФЗ).

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Мончурин К.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что его действия квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 14-ФЗ, однако судом не учтено, что Федеральным законом от 6 марта 2022 года №-38 в диспозицию и санкцию инкриминируемой статьи внесены изменения, улучающие его положение. Утверждает, что судом необоснованно оглашены показания свидетеля Свидетель №12, чем нарушено его право на защиту. Указывает, что его защитник не был ознакомлен с заключением судебной экспертизы № ... от 21 января 2024 года, считает, что оно составлено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года. Просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Эверстов Е.Е. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мончурина К.А. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются:

- показаниями Мончурина К.А., о том, что фотографировал себя с использованием изъятых у него вещей для личного пользования. Фотографии делал на изъятый телефон с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (ПАО «Вымпел-Коммуникации»), абонентский № .... В 2021 году, когда в поисковике в интернете ввел слова «Архив для сохранения фотографий», вышел сайт «ИЗЪЯТО». Он создал на этом сайте личный аккаунт под именем «ИЗЪЯТО», защитил аккаунт паролем и загрузил со своего мобильного телефона «Honor30», который изъят полицией, свои снимки с использованием этих вещей. Сайт «ИЗЪЯТО» использовал для хранения фото. Таким образом, он спрятал эти фотографии от супруги. Всего сделал 3 папки (альбома) с фотографиями с названиями «?», «??» и еще какую-то. В ходе предварительного следствия Мончурин К.А. не отрицал, что вел переписку с другими пользователями на сайте «ИЗЪЯТО»;

- показаниями свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах дела;

- протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями экспертов и другими доказательствами, перечисленными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы осужденного, заключение искусствоведческой судебной экспертизы № ... от 21.01.2024 года отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертное исследование проведено на основании поручения следователя, оно научно обоснованно и отвечает требованиям закона, выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат, в связи с чем у суда не было оснований для признания его недопустимым доказательством. Согласно протоколу от 4 марта 2024 года обвиняемый Мончурин К.А. и его защитник Михайлов Л.Н. были ознакомлены с заключением эксперта. При этом каких-либо ходатайств после ознакомления с заключением эксперта указанные лица не заявили, замечаний к поставленным вопросам перед экспертом не имели (л.д. 12 т.3). Несогласие стороны защиты с выводами эксперта не влечет за собой недопустимость данного доказательства.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Между тем, из приведенных в приговоре показаний свидетеля Свидетель №7 - оперуполномоченного ООРР и РПвОН УУР МВД по Республике Саха (Якутия) в г. Якутске, следует, что он в своих показаниях излагает сведения об обстоятельствах совершенного Мончуриным К.А. преступления, ставшие ему известными со слов опрошенного. Таким образом, указанный свидетель в своих показаниях фактически воспроизводит содержание показаний осужденного, а не излагает обстоятельства законности проведения следственных действий.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №7 в части воспроизведения пояснений Мончурина К.А. об обстоятельствах совершения им преступления, являются недопустимым доказательством, поэтому подлежат исключению из числа доказательств виновности Мончурина К.А., в связи с чем в приговор вносится соответствующее изменение.

Также суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 8 отдела ГУУР МВД России Свидетель №12 от 17 марта 2022 года о просмотре альбомов пользователя «ИЗЪЯТО» в интернет-сайте, который в силу требований ст. 74, 84 УПК РФ не может использоваться в качестве доказательства.

Однако указанные вносимые изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полной подтверждается указанными выше и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре

Квалификация действий осужденного Мончурина К.А. по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.02.2012 № 14-ФЗ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона и является верной.

Как следует из содержания диспозиции п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ УК РФ в редакции Федерального закона от 29.02.2012 № 14-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, уголовной ответственности подлежат лица за совершение действий, связанных с публичной демонстрацией порнографических материалов, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного изменений, улучшающих положение осужденного, Федеральным законом от 06.03.2022 года № 38-ФЗ в диспозицию и санкцию п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ не вносилось.

Наказание Мончурину К.А. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Мончурина К.А. судом учтены: на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины (признание вины по ч.1 ст.242 УК РФ), раскаяние (в последнем слове заявил, что осознал, ему стыдно, потерял друзей, родственников, работу, мог лишиться семьи), привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, в том числе наличие благодарностей, памятного знака Республики Саха (Якутия) «Участник тушения лесных пожаров», медали МЧС России «За отличие в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации», молодой возраст.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции, не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции мотивированно указал в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

По своему виду и размеру назначенное Мончурину К.А. наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №7 в части воспроизведения пояснений Мончурина К.А. об обстоятельствах совершения им преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 8 отдела ГУУР МВД России Свидетель №12 от 17 марта 2022 года как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мончурина К.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:Судьи:

С.В. Бючахова С.В. Бережнева А.В. Денисенко