Дело № 7У-6845/2024 [77-2908/2024]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 дело № 77-2908/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года                                                  г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Куценко А.П. в защиту осуждённой Злобиной С.Э. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 17 июля 2024 года, согласно которым

Злобина ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённой 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья осуждённой, назначенное Злобиной С.Э. наказание смягчено до        10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, которое на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Куценко А.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повилявших на исход дела.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Злобиной С.Э. в связи с примирением сторон, поскольку она загладила причинённый преступлением вред и извинилась перед потерпевшим. По мнению защитника, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а потому суд имел возможность прекратить уголовное дело. Указывает, что Злобина С.Э. признала свою вину, раскаялась в содеянном, предприняла активные и действенные меры к заглаживанию причинённого вреда, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, то есть выполнила все условия, необходимые для применения к ней положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Злобиной С.Э. прекратить за примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Куценко А.П. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района Волгоградской области Кучеров Д.П., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Куценко А.П. и осуждённой Злобиной С.Э. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Злобина С.Э. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 21 августа 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Злобиной С.Э. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой Злобиной С.Э., полностью признавшей свою вину, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Злобиной С.Э. и верно квалифицировать её действия по ч. 3       ст. 264 УК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Злобиной С.Э. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Злобиной С.Э., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учёл, что осуждённая положительно характеризуется по месту работы, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Злобиной С.Э. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Злобиной С.Э. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене назначенного наказания принудительными работами являются мотивированными и основаны на положениях ч. 2 ст. 531 УК РФ.

Что же касается доводов автора жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то они не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О указал, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Эти требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами соблюдены.

Согласно приговору Злобина С.Э. признана виновной в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых потерпевшая ФИО9 получила телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Основным объектом преступления, за совершение которого осуждена Злобина С.Э., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, хотя и отнесено к категории средней тяжести, но представляет высокую степень общественной опасности, является двухобъектным, поскольку посягает на безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье его участников.

Отсутствие у потерпевшего ФИО6 претензий к Злобиной С.Э., а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшем за собой смерть, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Таким образом, примирение Злобиной С.Э. с потерпевшим не снижает степени общественной опасности содеянного, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, не компенсирует преступные действия и не даёт оснований считать, что совершением вышеуказанных действий Злобина С.Э. полностью загладила вред, причинённый преступлением.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые адвокатом в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда, поскольку были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Куценко А.П. в защиту осуждённой Злобиной С.Э. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 17 июля 2024 года в отношении Злобиной ФИО12 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий