Дело № 22-3189/2024

Акты

Судья 1-й инстанции: Шурыгина Е.В.                                            № 22-3189/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2024 года       г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Пастуховой Л.П.,

судей: Федоровой Е.В., Шовкомуда А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Беркут К.О., Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокуроров Власовой Е.И., Пашинцевой Е.А.,

защитника адвоката Зарубина В.В.,

осуждённого ФИО1 участвующего посредством систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора <адрес изъят> ФИО10, апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Зарубина В.В. в интересах осуждённого ФИО1, дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Зарубина В.В. - осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

- Дата изъята приговором <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- Дата изъята приговором <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

- Дата изъята приговором <адрес изъят> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата изъята , в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговорам <адрес изъят> от Дата изъята и Дата изъята , окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года. Освобожден условно-досрочно на 3 месяца 30 суток на основании постановления <адрес изъят> от Дата изъята .

Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 года 7 месяцев 8 дней,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <адрес изъят> от Дата изъята окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего избранная мера пресечения подлежит отмене.

ФИО29 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята до дня вступления настоящего приговора в законную силу, по данному делу, в окончательно наказание зачтен отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес изъят> от Дата изъята - с Дата изъята до Дата изъята .

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Власову Е.И., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката, а также дополнений осуждённого к апелляционной жалобе адвоката, защитника адвоката Зарубина В.В., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

    Преступление совершено Дата изъята в период времени с <адрес изъят> на участке дороги находящегося вблизи общеобразовательной школы Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании осуждённый ФИО1 не отрицая своего нахождения на месте происшествия Дата изъята , общение с сотрудником ДПС Свидетель №1, который составлял в отношении него протоколы об административном правонарушении, указывая на совершение звонка Свидетель №7 с просьбой привезти денежные средства к месту задержания, выполнение данной просьбы, в период составления материалов административного правонарушения, вину не признал, показал, что денежные средства в патрульном автомобиле в качестве взятки оставлять не желал.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор <адрес изъят> ФИО10, выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом учтено состояние здоровья. Вместе с тем, приговором Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, данным приговором обстоятельствами, смягчающими наказание учтено - состояние здоровья, признание вины на начальном периоде предварительного следствия. Приговор суда отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Дата изъята , в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Представление прокурора не содержало доводов о необоснованном признании обстоятельством, смягчающим наказание – признание вины на начальном периоде предварительного следствия, апелляционной инстанцией также не признавалось необоснованным признание таких обстоятельств смягчающими. При этом суд в приговоре от Дата изъята привел в качестве доказательства виновности ФИО1 его показания, данные им на стадии предварительного расследования (лист приговора 6), которые подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил (лист приговора 7). Из данных показаний следует, что ФИО1 фактически не отрицал того факта, что он предложил сотруднику полиции взятку с целью избежать привлечения к административной ответственности, приискал денежные средства и передал их сотруднику. Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд привел обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе, из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ (листы приговора 22-24). При таких обстоятельствах, полагает, что суд необоснованно не учел обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признание вины на начальном периоде предварительного расследования. В последующем ФИО1 не оспаривал факт предложения сотруднику полиции взятки, совершения действий по поиску денежных средств и доставки их сотруднику. Он настаивал на провокации со стороны Свидетель №1, что относится к юридической оценке действий ФИО1, а не к фактическим обстоятельствам дела. Так как ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, вопрос о смягчении наказания в представлении не ставится. При назначении ФИО1 окончательного наказания путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , судом не учтены требования ч. 5 ст. 69 УК Р, согласно которым в срок дополнительного наказания подлежит зачету, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от Дата изъята . Отбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составил 3 года 7 месяцев 8 дней. Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признание вины в ходе предварительного расследования, без смягчения наказания, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать отбытое по приговору <адрес изъят> от Дата изъята дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зарубин В.В. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением прав на защиту, приговор постановлен не на доказательствах, которые исследованы в суде. Указывает, что ФИО1 виновным себя не признал полностью, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, поскольку он не совершал инкриминируемого ему преступления, что подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, видеозаписью с места происшествия. Полагает, что преступление совершено работником полиции Свидетель №1, следователями Следственного комитета ФИО13 и ФИО11, которые незаконно привлекли к уголовной ответственности ФИО1, незаконно предъявили ему обвинение в особо тяжком преступлении, умышленно сделали невозможным получение доказательств, подтверждающих позицию защиты, а именно отказались на стадии проверки рапорта о преступлении, поданного Свидетель №1, истребовать из компании сотовой связи переписку между работником полиции Свидетель №1 и его непосредственным начальником Свидетель №6 Кроме того, должностное преступление совершено прокурором ФИО12, который подписал незаконное обвинительное заключение и передал материалы уголовного дела в суд. Апелляционным определением Иркутского областного суда приговор <адрес изъят> от Дата изъята был отменен. Указывает на провокацию взятки со стороны работника полиции Свидетель №1, которая подтверждается полученными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вещественными доказательствами (диском видеозаписи) с места происшествия. На представленной в суд видеозаписи работник полиции Свидетель №1 вместо исполнения своих должностных обязанностей при задержании ФИО1, прекратил оформлять в отношении последнего процессуальные документы, предусмотренные положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, передал ФИО1 для звонка свидетелю Свидетель №7 свой личный сотовый телефон, работник полиции Свидетель №1 при разговоре по телефону со свидетелем Свидетель №7 требовал от последнего выполнить просьбу ФИО1 о передаче ему денежных средств, и более того, требовал привезти ему (Свидетель №1) денежные средства в служебный автомобиль. Данные переговоры работника полиции Свидетель №1 со свидетелем Свидетель №7 зафиксированы на служебный видеорегистратор служебного автомобиля Свидетель №1, исследовались в суде и не опровергнуты стороной обвинения. Исходя из видеозаписи, представленной в суд, работник полиции Свидетель №1 действовал в нарушение Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» от Дата изъята № 342-ФЗ, действующего КоАП РФ, Приказа МВД России от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России Дата изъята Номер изъят) для того, чтобы получить взятку, передал ФИО1 личный телефон для последующего звонка свидетелю Свидетель №7, чтобы последний привез деньги для взятки, что подтверждается видеозаписью с места происшествия, открыл окно служебного автомобиля со стороны ФИО1 для передачи денежных средств Свидетель №7 задержанному ФИО1, открыл дважды бардачок служебного автомобиля для того, чтобы ФИО1 мог положить в него деньги. Кроме того, Свидетель №1 разрешил ФИО1 курить в служебном автомобиле. Факты, зафиксированные на видеозаписи, достоверны и неопровержимы. Данным обстоятельствам не была дана юридическая оценка. В момент задержания ФИО1, у последнего не было при себе ни телефона, ни денег для дачи взятки. Свой личный телефон ФИО1 передал работник полиции Свидетель №1 для того, чтобы ФИО1 привезли деньги для передачи взятки Свидетель №1 Данное обстоятельство проигнорировано судом. В судебном заседании было установлено, что несмотря на то, что стороной защиты на стадии предварительного следствия было заявлено ходатайство об истребовании переписки из компаний сотовой связи, где обслуживались работники полиции Свидетель №1 Свидетель №6, следователи Следственного комитета сделали невозможным получение данной переписки. Переписка указанных работников полиции была безвозвратно утрачена в связи с истечением сроков хранения данной информации. В приговоре суд отразил показания свидетеля работника полиции Свидетель №1, которые полностью опровергаются исследованной в суде видеозаписью с видеокамеры комплекса регистрации информации «Патруль» служебного автомобиля Свидетель №1 Утверждения свидетеля Свидетель №1 о том, что он растерялся и не понимал, что происходит, сторона защиты считает заведомо ложными и не соответствующими действительности. Считает, что суд первой инстанции неверно трактует событие происшествия, а также исследованную видеозапись. Указывает, что работник Свидетель №1 имел право передать свой личный телефон ФИО1 только в двух случаях, это когда ФИО1 заявил о своём желании воспользоваться услугами защитника при оформлении в отношении него процессуальных документов и на звонок своим родным, ставя их в известность о своём задержании. Перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Суд не дал надлежащей юридической оценки данным обстоятельствам. Полагает, что в действиях свидетеля Свидетель №1 содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ. Ставит перед судом апелляционной инстанции ряд вопросов, которые подробно приводит в жалобе, просит дать им юридическую оценку, поскольку данная оценка по событию преступления судом первой инстанции в приговоре не дана. Кроме того, судом в приговоре указано о возвращении законному владельцу денежной купюры номиналом 5 000 рублей, однако данный владелец не установлен судом. Работник полиции Свидетель №1 отрицает принадлежность ему данной купюры. Указывает на нарушение конституционных прав ФИО1, права на защиту в процессе предварительного следствия, выразившееся в отказе стороне защиты знакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, вне предоставлении конфиденциальной беседы с подзащитным перед допросом в качестве подозреваемого, перед очной ставкой между ФИО1 и работником полиции Свидетель №1 Кроме того, согласно уведомлению, имеющемуся в материалах уголовного дела постановление об отказе в удовлетворении ходатайства якобы направлено стороне защиты Дата изъята . Однако, полагает, что в результате незаконных действий следователя ФИО13 сторона защиты была лишена возможности обжаловать данное постановление. Считает нарушением норм Конституции РФ, норм уголовно-процессуального кодекса РФ прямое противодействие со стороны органов следствия в оказании адвокатом ФИО1 квалифицированной юридической помощи, выразившееся в отказе следователя ФИО13 предоставить ФИО1 время для свидания с защитником наедине до первого допроса подозреваемого ФИО1 Указывает на бездействие органов прокуратуры <адрес изъят> по отношению к следователям ФИО13, ФИО14 на незаконные действия, что привело к сокрытию преступления совершенного следователями Следственного комитета. Утверждение суда о том, что заявленные стороной защиты доводы о нарушении её прав, как защитника и прав ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не соответствует действительности. Судом исследовались протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, протокол очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1, в которых ФИО1 указал, что были нарушены его права и не было предоставлено возможности для общения наедине со своим защитником без ограничения по времени перед допросами и проведением очной ставки. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнениях от Дата изъята , Дата изъята к апелляционной жалобе адвоката Зарубина В.В., дополнении (последнее слово) от Дата изъята - осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на провокацию взятки, подстрекательство со стороны сотрудника полиции Свидетель №1, что подтверждается видеозаписью с места происшествия. При задержании не имел при себе денежных средств и сотового телефона. На видеозаписи отражено, что сотрудник полиции Свидетель №1 дает ему свой личный телефон для осуществления звонка свидетелю Свидетель №7, чтобы последний привез денежные средства. Свидетель №7 привез денежные средства только после того, как сам Свидетель №1 сказал ему об этом. Свидетель №1 сам лично сказал сколько должно быть пятитысячных купюр в сумме 200 000 рублей, два раза открывал бардачок служебного автомобиля для того, чтобы он (ФИО1) положил в него деньги. Взятку сотруднику полиции Свидетель №1 он давать не намеревался. Сотрудник полиции Свидетель №1 умышленно длительное время не оформлял процессуальные документы, не разъяснял ему прав, обсуждал с ним размер взятки, способ доставки денежных средств в служебный автомобиль, передал его супруге деньги на такси. Не дана правовая оценка показаниям сотрудника полиции Свидетель №1, которые являются противоречивыми, поскольку его показания значительно отличаются от зафиксированного на видеозаписи. В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он не привез бы деньги, если бы этого не попросил Свидетель №1 Очная ставка с сотрудником полиции Свидетель №1 проведена с нарушением требований норм УПК РФ, не предоставлена конфиденциальная беседа с адвокатом перед очной ставкой. В связи с чем, просит признать протокол очной ставки между ним и сотрудником полиции Свидетель №1 недопустимым доказательством. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что подлинник видеозаписи уничтожен. Суд в приговоре не раскрывает и не описывает те факты, которые оправдывают его и зафиксированы на видеозаписи. Обращает внимание, что содержится уже два года в строгих условиях следственного изолятора. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зарубина В.В. в интересах осуждённого ФИО1 государственный обвинитель ФИО16 с приведением мотивов своей позиции, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Прокурор Власова Е.И., высказалась об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним адвоката и осуждённого, просила оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Зарубин В.В., осуждённый ФИО1, поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор, изменить меру пресечения ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, возражали против доводов апелляционного представления.

    Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката, дополнений осуждённого к апелляционной жалобе адвоката, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

    Данных о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

    Участие адвоката Зарубина В.В. в процессуальных и следственных действиях подтверждено представленным в материалах дела ордером защитника, наличием его подписей в протоколах следственных действий. Адвокат Попов А.Д. принимал участие только при задержании подозреваемого ФИО1

    Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

        Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при постановлении приговора не допущено.

    Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

    Вопреки доводам стороны защиты, данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом, ни судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

    В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, в полном объеме раскрыв их содержание и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства.

    Оснований сомневаться в правильности выводов суда при принятии судебного решения, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия:

Свидетель №3 (т. 1 л.д. 176-180), являющейся участковым уполномоченным полиции <адрес изъят>. Дата изъята находилась на дежурстве совместно с Свидетель №4 и Свидетель №2, проезжая по <адрес изъят> р.<адрес изъят> они заметили, что едет автомобиль марки «Ауди», данный автомобиль вилял по дороге, ехал то быстро, то медленно. Было понятно, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянении. Они на служебном автомобиле поехали за данным автомобилем, она на свой мобильный телефон осуществляла видеозапись. После остановки автомобиля из него вышел мужчина, личность которого был установлена как ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка, он вел себя нехарактерно для трезвого человека, в связи с чем, они вызвали сотрудников ГИБДД. Через некоторое время на служебном автомобиле марки «УАЗ-Патриот» приехал инспектор ДПС Свидетель №1, ФИО29 проследовал к нему в автомобиль, а они уехали. Позже от дежурного <адрес изъят> ей стало известно, что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля, дал взятку инспектору ДПС Свидетель №1;

Свидетель №4 (т. 1 л.д. 201-205) о том, что во время работы по сообщению о правонарушении заметили автомобиль «Ауди», который вилял по дороге. Свидетель №3 стала снимать на свой телефон. После остановки автомобиля с водительской стороны вышел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него была шаткая походка и невнятная речь. При нем отсутствовали документы на транспортное средство и водительское удостоверение, ФИО1 отрицал алкогольное опьянение. Они вызвали сотрудника ДПС Свидетель №1, они сопроводили ФИО1 в служебный автомобиль Свидетель №1 и уехали с супругой ФИО1 в отдел полиции. Через некоторое время они вернулись, так как поступило сообщение Свидетель №1 по факту дачи взятки ФИО1 По прибытию их на место, Свидетель №1 сообщил, что ФИО1 дал взятку. В ходе осмотра служебного автомобиля была обнаружена денежная сумма в размере 205 000 рублей, которую передал ФИО1 Свидетель №1 в качестве взятки;

Свидетель №5 (т. 2 л.д. 19-22), подтвердившего, что является старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят>. Дата изъята после 21 часа от оперативного дежурного поступила информация о том, что сотруднику ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> была передана взятка, о чем Свидетель №1 сообщил в дежурную часть. Он (Свидетель №5) прибыл для осмотра места происшествия у школы Номер изъят по <адрес изъят> р.<адрес изъят>. Свидетель №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят>. Свидетель №1 ему пояснил, что ФИО1 дал ему взятку, чтобы впоследствии на него не был составлен административный материал. Он (Свидетель №5) принимал участие при осмотре места происшествия, в ходе которого из багажного отделения служебного автомобиля была изъята запись с видеорегистратора системы «Патруль-Видео» на жестком диске, из бардачка между водительским и передним пассажирским сидением были изъяты деньги. Сумма состояла из 41 билета банка России номиналом по 5 000 рублей каждый, общая сумма составляла 205 000 рублей. Система «Патруль-Видео» имеет возможность снимать впереди автомобиля в салоне и сзади. Жесткий диск был возвращен, так как служебный автомобиль не может без него выехать. Когда он приехал изымать видеозапись, передние боковые стекла были подняты, машина была закрыта;

Свидетель №6 (т. 2 л.д. 40-43) пояснившего, что является начальником ГИБДД ОМВД России по <адрес изъят>. Дата изъята около 20 часов ему по телефону инспектор ДПС ОМВД России по <адрес изъят> Свидетель №1 сообщил, что остановили ФИО1, находившегося за управлением автомобиля в состоянии опьянения. Свидетель №1 оформлял документы на предмет его нахождения за управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии. ФИО1 на тот момент уже был привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ и вновь находился за рулем в нетрезвом состоянии. В процессе оформления документов ФИО1 предложил Свидетель №1 денежную сумму за не привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В 20 часов 35 минут Дата изъята ему поступил звонок от Свидетель №1, но по телефону говорил ФИО1, он поздоровался, представился, однако телефон отключился. Свидетель №1 написал сообщение в приложении телефона «Вотсап», что ФИО1 предлагает 100 000 рублей, на что он ответил, чтобы Свидетель №1 сообщил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки, а также сказал Свидетель №1 отстранять ФИО1 от управления автомобилем, забрать автомобиль и освидетельствовать последнего. Затем Свидетель №1 написал, что ФИО1 дал ему взятку и он (Свидетель №1) сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес изъят>. От Свидетель №1 он знает, что ФИО1 дал взятку в размере 200 000 рублей. Переписка на его телефоне не сохранилась, но данные его телефона, какие были сохранены, он следователю предоставлял. Все необходимые действия по оформлению административных протоколов в отношении ФИО1, инспектор Свидетель №1 произвел в соответствии с законом, так как впоследствии ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Считает, что Свидетель №1 действовал правомерно, сообщая ему как начальнику, что ФИО1 предлагает ему (Свидетель №1) деньги;

Свидетель №7 (т. 1 л.д. 160-164) о том, что Дата изъята около 22 часов ему позвонил ФИО1 с незнакомого номера телефона и попросил его забрать деньги у Свидетель №9 и привезти ему, так как его надо выручать. Он отказал ФИО1, но с этого же телефона ФИО1 перезвонил ему еще раз и повторил ту же просьбу, кроме того ФИО1 сказал, что находится с Свидетель №1 и передал последнему телефон. Свидетель №1 сказал ему (Свидетель №7) сделать так, как просит ФИО1 и передал телефон ФИО1 По телефону ФИО1 сказал, где забрать деньги, но не говорил для чего они ему нужны и почему он находится с Свидетель №1 Он (Свидетель №7) решил исполнить просьбу и пошел к Свидетель №9, когда Свидетель №9 открыла дверь, он передал ей телефон, она поговорила с ФИО1 и отдала ему (Свидетель №7) в файле пачку денег. Далее, когда он подходил к школе Номер изъят р.<адрес изъят>, увидел на обочине служебный автомобиль ДПС «УАЗ-Патриот», на противоположной стороне стоял автомобиль марки «Ауди» и это был автомобиль ФИО1 Он подошел (Свидетель №7) к служебному автомобилю, в котором находились - Свидетель №1 на водительском сидении и ФИО1 на пассажирском сидении, более никого не было. Он подошел к пассажирской двери, где сидел ФИО1, стекло в автомобиле было приспущено и отдал ФИО1 через опущенное стекло в двери автомобиля сверток с деньгами;

Свидетель №1 (т. 1 л.д. 84-88, т. 2 л.д. 23-28), подтвердившего, что Дата изъята находился на дежурстве и получил сообщение от Свидетель №2 о том, что они остановили легковой автомобиль марки «Ауди» за рулем которого, находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем он доложил начальнику ГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> Свидетель №6 На служебном автомобиле «УАЗ-Патриот» государственный номер М 0477 38 он прибыл на место – <адрес изъят>, у школы Номер изъят увидел стоящий на обочине автомобиль «Ауди», на улице находились Свидетель №2,, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО1 Он проследовал с ФИО1 в служебный автомобиль, в котором установлена бортовая камера, велась видеозапись. Как только ФИО1 сел в служебный автомобиль для оформления протокола и последующих документов, он сразу стал предлагать денежные средства и просил не оформлять в отношении него протокол об административном правонарушении, так как ему грозила уголовная ответственность, предлагал выйти из автомобиля и договориться без камеры. Он, как сотрудник полиции, расценил это как дачу взятки, то есть коррупционные действия. Он сообщил ФИО1 о том, что будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и ФИО1 не отрицал, что он пьяный, но просил ничего не оформлять, потому что у него уже есть судимости за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО29 неоднократно предлагал деньги, увеличивая сумму, просил выйти из автомобиля, переговорить. Он ему отказал и начал составлять процессуальные документы, но ему мешали закончить составление документов, так как в патрульный автомобиль стучалась и кричала на ФИО1 его жена ФИО28, разговор по телефону между Свидетель №7 и ФИО1, последующий приезд Свидетель №7 ФИО1 продолжал предлагать выйти из автомобиля поговорить, предложил ему 100 000 рублей, чтобы он его отпустил и ничего не оформлял. Он сообщил ФИО1 о том, что в салоне ведется видеозапись, отключить которую невозможно, что он предлагает взятку должностному лицу, за что предусмотрена уголовная ответственность. Он заполнял протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. По просьбе ФИО1 он позвонил начальнику Свидетель №6, дал телефон ФИО1, но Свидетель №6 не стал разговаривать с ФИО1 Он (Свидетель №1) написал Свидетель №6 сообщение о ситуации, последний сказал о необходимости предупредить ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки. Потом ФИО1 стал говорить, что даст ему 200 000 рублей. ФИО1 с его телефона звонил Свидетель №7 и просил его привезти деньги к школе Номер изъят. Предложение ФИО1 о даче взятки он серьезно не воспринял и, чтобы прекратить этот разговор, действительно давал телефон ФИО1 для звонка Свидетель №7, а также говорил Свидетель №7, чтобы он сделал так, как просит ФИО1, сделал это в целях завершения данной ситуации. Он разрешил ФИО1 курить в служебном автомобиле, ведомственными актами запрета не предусмотрено. Также давал денежные средства на такси ФИО28 Он не думал, что ФИО1 пойдет на дачу взятки, при том, что велась видеофиксация и до последнего не верил, что привезут деньги. Свидетель №7 приехал и передал ФИО29 сверток через открытое окно пассажирской двери автомобиля. ФИО1 отсчитал 200 000 рублей, при этом спрашивал о том, что сколько должно быть купюр по 5000 рублей, на что он ответил ему, что 40 штук. ФИО1 положил деньги в бардачок между их сидениями. Он (Свидетель №1) действительно открывал бардачок, чтобы положить алкотестор. Своими действиями он не провоцировал ФИО1 на дачу взятки, не заставлял его совершить преступление, неоднократно предупреждал об уголовной ответственности. После того, как денежные средства оказались в бардачке, он назвал фамилию, имя, отчество ФИО1 и сообщил, что он задержан за дачу взятки сотруднику ДПС, заблокировал двери в автомобиле, чтобы ФИО1 никуда не вышел. После этого позвонил в дежурную часть отдела полиции, сообщил о произошедшем, когда приехали сотрудники полиции, он и ФИО29 вышли из автомобиля. Он ничего из автомобиля не забирал, деньги не трогал. Следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 205 000 рублей, каждая купюра номеналом 5000 рублей.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 144-148), исследованной судом.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, а именно: рапорте об обнаружении признаков преступления от Дата изъята , зарегистрированном КУСП Номер изъят (т. 1 л.д. 76); рапорте Свидетель №1 на имя начальника ОМВД России по <адрес изъят> от Дата изъята (т. 1 л.д. 77); рапорте исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> об обнаружении признаков преступления от Дата изъята (т. 1 л.д. 5); протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от Дата изъята (т. 1 л.д. 7-26), в ходе которого при осмотре служебного автомобиля ДПС ОМВД России по <адрес изъят> «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак М 0477 38 регион, изъяты документы на имя ФИО1, денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 41 штуки, жесткий диск из комплекса регистрации информации «Патруль», содержащий видеозапись от Дата изъята , зафиксировавшая диалог между инспектором ДПС Свидетель №1 и ФИО1 до и после передачи денежных средств ФИО1 Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 47-53, 57-72); протоколе осмотра предметов от Дата изъята , согласно которому объектом осмотра являлся бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати, содержащий в себе денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 41 штуки на сумму 205 000 рублей (т. 1 л.д. 47-50, 51-53); протоколе осмотра предметов от Дата изъята (т. 1 л.д. 27-37); протоколе осмотра предметов от Дата изъята и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 57-72) из которого следует, что была осмотрена видеозапись с жесткого диска, которая изъята в ходе осмотра места происшествия от Дата изъята . При просмотре видеозаписи было установлено, что длительность видеозаписи составляет 54 минуты 08 секунд, в салоне автомобиля сидят двое мужчин. В ходе доследственной проверки установлено, что за рулем автомобиля сидит инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> Свидетель №1, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции. На переднем пассажирском сидении сидит ФИО1. Между инспектором ДПС Свидетель №1 и ФИО1 происходит диалог, содержание которого отражено в форме стенограммы. По окончании осмотра данная видеозапись скопирована на ДВД-диск, который упакован в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>» с пояснительной надписью и подписью следователя. Данный диск приобщен к протоколу осмотра предметов. По окончании осмотра жесткий диск упакован в бумажный конверт, скрепленный бумажной биркой с оттиском печати «Следственный отдел по <адрес изъят>» и пояснительной надписью - «Жесткий диск комплекса регистрации информации «Патруль», изъятый в ходе ОМП Дата изъята года», с подписью следователя; протоколе осмотра предметов (документов) от Дата изъята (т. 1 л.д. 221-234) согласно которому были осмотрены копии материалов уголовного дела Номер изъят в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; судом исследовалась видеозапись от Дата изъята комплекса регистрации «Патруль», согласно которой зафиксирован разговор ФИО1 и инспектора Свидетель №1, а также их действия.

В приговоре отражены показания осуждённого ФИО1 данные им в суде и на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 14-18) и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показания осуждённого ФИО1 судом оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, оснований для оговора ими осуждённого, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы об оговоре осуждённого свидетелем Свидетель №1 нельзя признать обоснованными. Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 84-88, 144-148) судом обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, каких-либо оснований для оговора свидетелем осуждённого ФИО1 судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, перед началом допроса свидетеля Свидетель №1 ему разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 308, 307 УК РФ, о чем давал подписку. Показания свидетеля Свидетель №1 последовательны, логичны, согласуются с другими, исследованными доказательствами по уголовному делу, обоснованно признаны достоверными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним судом был проверен и мотивировано отвергнут довод стороны защиты о наличии в действиях инспектора ДПС Свидетель №1 провокации дачи взятки. На основе совокупности исследованных доказательств, в том числе видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в служебном автомобиле, достоверно установлено, что именно от осуждённого ФИО1 исходила настойчивая инициатива о передаче инспектору ДПС Свидетель №1 денежных средств за не оформление процессуальных документов при задержании ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения и желание избежать уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. То есть, как при предложении, а затем и передаче денежных средств ФИО1 действовал самостоятельно. Умысел на дачу взятки сформировался у него независимо от действий сотрудника полиции. Несмотря на предупреждение о незаконности таких действий, ФИО1 передал в служебном автомобиле денежные средства в размере 200 000 рублей, положив их в перчаточный ящик служебного автомобиля. При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с отказом инспектора ДПС Свидетель №1 от получения взятки и сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес изъят> о произошедшем.

Нарушений требований ст. ст. 275, 276, 278, 281 УПК РФ при допросе подсудимого и свидетелей, а также при оглашении показаний подсудимого и свидетелей судом первой инстанции не допущено.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела и эти материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним адвоката и осуждённого о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, являются несостоятельными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся к их переоценке, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Несовпадение позиции осуждённого и его защитника с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, с учетом совокупности представленных доказательств и их надлежащей оценки, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение ФИО1 в сторону смягчения, пришел к обоснованному к выводу о виновности ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Выводы суда об умысле на совершение преступления и мотивах действий осуждённого ФИО1, соответствуют исследованным доказательствам, приведенным в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной оценки, установленных судом фактических обстоятельств дела и оправдания осуждённого ФИО1, не имеется.

Сведений об искусственном создании следствием доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1, личной заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы уголовного дела не содержат. Несогласие осуждённого и его адвоката с представленными доказательствами об их фальсификации не свидетельствуют.

При возбуждении уголовного дела, предъявлении ФИО1 обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения.

Доводы стороны защиты о нарушении в ходе предварительного следствия процессуальных прав ФИО1, в том числе права на защиту, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО1 осуществлял профессиональный защитник адвокат по соглашению ФИО20, занимавший активную позицию по уголовному делу. Все следственные действия по делу проводились с участием защитника адвоката Зарубина В.В., что полностью исключало нарушение процессуальных прав ФИО1, которые в полном объеме были разъяснены ФИО1, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе предварительного следствия, разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных постановлений.

Вопреки доводам стороны защиты, следователь, в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе, самостоятельно направлять ход расследование, принимать решение о проведении следственных и иных процессуальных действий. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по настоящему уголовному делу, не установлено.

То обстоятельство, что материалы уголовного дела не содержат данных о переписке между Свидетель №1 и Свидетель №6, не свидетельствует о нарушении закона и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит установленные законом сведения. Обвинительное заключение утверждено надлежащим должностным лицом – заместителем прокурора <адрес изъят>.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все представленные суду доказательства были всесторонне и полно исследованы с участием сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Какой-либо предвзятости председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела, нарушения судебной этики, не установлено.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Судом проверялось психическое состояние здоровья ФИО1 Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята (т. 2 л.д. 115-119) ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время «синдром зависимости от алкоголя средней стадии». По своему психическому состоянию в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение экспертов судом признано соответствующим требованиям уголовно-процессуальному закону, ФИО1 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО1 суд признал – состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется таких данных и у судебной коллегии.

Судом не установлено обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осуждённому ФИО1 судом применены правильно.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мотивированы в приговоре.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для снижения срока наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, судом первой инстанции, по настоящему приговору, при назначении наказания осуждённому ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено состояние здоровья.

Между тем, по приговору <адрес изъят> от Дата изъята (т. 4 л.д. 176-189), которым ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья, признание вины на начальном периоде предварительного следствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята приговор <адрес изъят> от Дата изъята отменен, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В приговоре <адрес изъят> от Дата изъята суд, в обоснование выводов о виновности осуждённого ФИО1, в том числе сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд сослался на обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – признание вины на начальном периоде предварительного следствия.

Санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от семи до двенадцати лет, а с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ не более 9 лет лишения свободы.

Обжалуемым приговором осуждённому ФИО1 за совершенное преступление назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а именно – 7 лет лишения свободы. Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания осуждённому ст. 64 УК РФ не установлено, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Кроме того, как следует из приговора, суд обоснованно окончательное наказание осуждённому ФИО1 назначил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <адрес изъят> от Дата изъята . При этом, суд верно назначил окончательное наказание в виде лишения свободы и верно указал во вводной части приговора, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята составляет 3 года 7 месяцев 8 дней (т. 4 л.д. 58) однако в резолютивной части приговора указал о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года вместо 3 лет 7 месяцев 8 дней. В связи с чем, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит снижению до 3 лет 7 месяцев 8 дней.

Данное изменение не ухудшает положение осуждённого ФИО1 и не влечет снижение основного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора <адрес изъят> ФИО10 подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката Зарубина В.В. в интересах осуждённого ФИО1, дополнения к апелляционной жалобе адвоката Зарубина В.В. - осуждённого ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание – признание вины на начальном периоде предварительного следствия.

Дополнительное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами снизить до 3 лет 7 месяцев 8 дней.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора <адрес изъят> ФИО10, удовлетворить частично, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Зарубина В.В. в интересах осуждённого ФИО1, дополнения к апелляционной жалобе адвоката Зарубина В.В. - осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Л.П. Пастухова

Судьи                                                                                                     Е.В. Федорова

    А. П. Шовкомуд