Дело №2-9/2025
УИД 13RS0017-01-2024-000984-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Лямбирь
Лямбирский район 24 февраля 2025 г.
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Авериной Т.В.,
при секретаре Зитнер М.А.,
с участием в деле:
истца Ахметовой Алсу Анверовны,
представителя истца Ахметовой А.А. - Карповой Юлии Сергеевны, действующей на основании доверенности 13АА №1313995 от 12 сентября 2024 г., выданной на срок 1 год,
ответчика Кручинкина Сергея Алексеевича,
представителя ответчика Кручинкина С.А. - адвоката Тюхтяевой Александры Владимировны, представившей удостоверение № 802 от 17 октября 2024 г. и ордер № 21 от 6 ноября 2024 г., выданный Адвокатским Бюро «Бельская и партнеры» Адвокатской палаты Республики Мордовия,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Ахметова Эрика Ренатовича,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью ООО «НИЦ «Система»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО СК «Сбербанк Страхование»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Алсу Анверовны к Кручинкину Сергею Алексеевичу взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Ахметова А.А. предъявила иск Кручинкину С.А о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29 июня 2024 г. в 14 час. 20 мин. на 7 км автодороги Саранск-Берсеневка-Пензятка Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортного средства марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Ахметова Э.Р. и транспортного средства марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Кручинкину С.А. под управлением последнего.
ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» ей было выплачено страховое возмещение в размере 240 900 руб. Данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к ИП Родионову, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 28/24 от 13.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 468 500 руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 227 600 руб. 20 августа 2024 г. она направила претензию в адрес ответчика с просьбой возместить разницу между реальным ущербом, причиненным автомобилю и выплаченным страховым возмещением в размере 227 600 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 227 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5476 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Истица Ахметова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Ахметовой А.А.-Карпова Ю.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 146 900 руб., принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в остальной части требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кручинкин С.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Кручинкина С.А.-адвокат Тюхтяева А.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик признает исковые требования в части размера материального ущерба в сумме 146 900 руб., просила уменьшить размер ущерба ввиду неудовлетворительного материального положения ответчика на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ, также просила снизить размер судебных расходов, считая его завышенным.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «НИЦ «Система», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Ахметов Э.Р. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2024 г. в 14 часов 20 мин. на 7 км. автодороги Саранск-Берсеневка-Пензятка Лямбирского района Республики Мордовия произошло ДТП, в результате которого водитель Кручинкин С.А., управляя автомобилем марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак <номер> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Ахметова Э.Р., в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «Chevrolet Cobalt» совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на металлическую газовую опору.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 июня 2024 г., в указанном ДТП был признан виновным водитель автомобиля марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак <номер> Кручинкин С.А., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, имевшего место 29 июня 2024 г.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кручинкина С.А., управлявшего автомобилем марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак <номер> и Ахметова Э.Р., управлявшего автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак <номер> была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Также из материалов дела следует, ответчиками не оспорено, что транспортное средство марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.
Собственником автомобиля марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак <номер> является Кручинкин С.А.
Собственником автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак <номер> является Ахметова А.А.
17 июля 2024 г. Ахметова А.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
26 июля 2024 г. Ахметовой А.А. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 240900 руб., что подтверждается платежным поручением №318814 от 26.07.2024 г.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 28/24 от 13 августа 2024 г., составленное ИП Родионов А.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29 июня 2024 г. составляет 468 500 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 243 400 руб.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно статье 1072 названного Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, находит установленной совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, и не находит правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба, не покрытого страховым возмещением.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела истец Кручинкин С.А. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП.
Согласно заключению эксперта №24/12/1622 от 07 февраля 2025 г. ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <номер> на дату составления заключения, с учетом округления до сотен могла составлять без учета на заменяемые запасные части 401000 руб.; с учетом износа на заменяемые запасные части 186 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <номер> на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2024 г. с учетом округления до сотен могла составлять без учета износа на заменяемые запасные части 387 800 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части 186 800 руб.
Никем из участников процесса возражений в отношении указанного заключения не высказано, выводы эксперта, указанные в заключении, сторонами не оспорены.
Указанное заключение суд признает допустимым доказательством объема причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда Кручинкина С.А. в рассматриваемом случае подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 146 900 руб. (387 800 руб. -240 900 руб.).
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, размера ущерба и недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения причиненного вреда в полном объеме.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, указав, что у ответчика имеется кредитное обязательство в виде ипотеки сроком до 2032 г., ежемесячный платеж в среднем составляет 14 123 руб.25 коп., заработная плата ответчика составляет 43 872 руб. 80 коп.
Судом установлено, что Кручинкин С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кручинкину С.А. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, является собственником автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <номер>, средняя заработная плата ответчика Кручинкина С.А. составляет 43 872 руб.80 коп.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15 450 руб. подтверждаются договором № 28 оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства от 7 августа 2024 г., актом приема-передачи работ по договору от 9 августа 2024 г., квитанцией и подлежат взысканию с ответчика Кручинкина С.А., поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.
В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 5 476 руб. исходя из цены иска 227 600 руб. После уменьшения исковых требований цена иска составила 146 900 руб. Следовательно, взысканию подлежит госпошлина в размере 4138 руб., тогда как излишне уплаченная госпошлина в размере 1 338 руб. подлежит возврату.
В заявлении от 07.02.2025 г. директор ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» просит дополнительно взыскать расходы, понесенные ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» в ходе проведения экспертного осмотра, проведенного 22.01.2025 (оплата диагностики подвески, разборка/сборка деталей автомобиля Рено, государственный регистрационный знак К670УЕ13) в размере 6 650 руб.
С учетом требования о распределении расходов, с ответчика Кручинкина С.А. в пользу ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию расходы на проведение экспертного осмотра в размере 6 650 руб.
Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. суд признает необоснованными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме, поскольку из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 12 сентября 2024 г. следует, что она предназначена на представление интересов истца по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак <номер> в результате ДТП, произошедшего 29 июня 2024 г. в судебных органах, а также на совершение действий по представительству в иных органах и организациях, сроком на один год, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленная доверенность, выданная истцом представителям, не исключает возможность использования указанной доверенности не по конкретному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 19 августа 2024 г., актом от 5 сентября 2024 г.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя, суд, принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности и считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., согласно следующему расчету:
составление искового заявления - 7000 руб.,
формирование пакета документов и направление его в суд-3000 руб.
участие в 1 собеседовании, 6 судебных заседаниях – 20 000 руб.
При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по составлению претензии, поскольку законом не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование настоящего спора.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., суд находит данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Ахметовой Алсу Анверовны к Кручинкину Сергею Алексеевичу взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Кручинкина Сергея Алексеевича <дата> года рождения (<данные изъяты>.) в пользу Ахметовой Алсу Анверовны <дата> года рождения (<данные изъяты>) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 146 900 (сто сорок шесть тысяч девятьсот) руб., судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) руб.
Взыскать с Кручинкина Сергея Алексеевча <дата> года рождения (<данные изъяты>.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» (ИНН 1326213567) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб.
Возвратить Ахметовой Алсу Анверовне в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 338 руб., уплаченную по чеку по операции от 06.09.2024 г.
В удовлетворении требований Ахметовой Алсу Анверовны о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Аверина
Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2025 г.
Судья Т.В.Аверина
