Дело № 7У-8279/2024 [77-3624/2024]

Акты

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3624/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 октября 2024 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б.,

судей Вышутиной Т.Н. и Бегунова М.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на постановление Красноярского районного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года в отношении Васечкина Д.Ф.

Выслушав выступления прокурора Тишковой Т.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года действия

Васечкина Дмитрия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, переквалифицированы на ч. 3 ст. 264 УК РФ, а уголовное дело прекращено за примирением сторон.

В апелляционном порядке указанное постановление не пересматривалось.

Суд признал доказанным, что Васечкин Д.Ф., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В., не оспаривая обоснованность переквалификации действий Васечкина Д.Ф., ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела судом оставлено без внимания, что по настоящему делу объектами преступного посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, утрата которой невосполнима.

В результате содеянного причинен вред интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств. Однако в постановлении не указано какие действия Васечкина Д.Ф. расценены судом как загладившие вред этим общественным интересам.

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность назначения Васечкину Д.Ф. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он снова может управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Полагает, что возмещение потерпевшей ФИО1 ущерба в размере 500 000 рублей, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного. По этой причине отсутствие претензий у потерпевшей ФИО1 не может в полной мере свидетельствовать о заглаживании вреда, и не позволяло суду освободить Васечкина Д.Ф. от уголовной ответственности.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2024 года кассационное представление прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В возражении на кассационное представление Васечкин Д.Ф. просит оставить его без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Заслушав участника судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра постановления не истек, поскольку оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 49 минут по 9 часов 3 минуты Васечкин Д.Ф., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя задним ходом по обочине дороги на 1032 км автодороги «М-5 Урал» на территории <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 9.9 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на находящуюся на обочине дороги пешехода ФИО2, смерть которой наступила в результате дорожно-транспортного происшествия от несовместимой с жизнью травмы головы.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Васечкина Д.Ф. за примирением сторон, суд учел, что Васечкин Д.Ф. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей ФИО1, загладил причиненный ей вред в размере 500 000 рулей, она претензий к нему не имеет.

Также суд сослался на положительные характеристики Васечкина Д.Ф. по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельств, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в отношении Васечкина Д.Ф. в связи с примирением сторон, не установлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые Васечкиным Д.Ф. действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных потерпевшей ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 рублей позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель её дочери ФИО2

Субъективное мнение потерпевшей ФИО1 о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением, которое являлось бы достаточным основанием для освобождения Васечкина Д.Ф. от уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что сама ФИО1 в судебном заседании не участвовала, согласно оглашенному проколу её допроса, последний раз видела дочь 4 года назад, общение с ней носило эпизодический характер.

Кроме того, как верно отмечено в кассационном представлении, не привел суд суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения Васечкиным Д.Ф. правил дорожного движения и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела никак не ограничило Васечкина Д.Ф. в праве управления транспортными средствами.

В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия Васечкина Д.Ф. расценены как загладившие вред интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в отношении Васечкина Д.Ф. подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Красноярского районного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года в отношении Васечкина Дмитрия Федоровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи