Дело № 8Г-26965/2024 [88-29305/2024]

Акты

    I инстанция    – ФИО5

    II инстанция    – ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

УИД 77RS0№-77

№ дела в суде I инстанции 2-2890/2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 ноября 2024 года                                                                <адрес>

    Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

    Определение в полном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО4, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов

    по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО2 – ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 754,88 руб., суммы невыплаченных процентов по ставке 49% в размере 35 745,03 руб., суммы невыплаченных процентов по ставке 49% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 965,36 руб., неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., процентов по ставке 49% годовых на сумму невыплаченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, в счет неустойки по ставке 0,5% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 754,88 руб., сумму невыплаченных процентов по ставке 49% в размере 35 745,03 руб., сумму невыплаченных процентов по ставке 49% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 965,36 руб., неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., проценты по ставке 49% годовых на сумму невыплаченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, в счет неустойки по ставке 0,5% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7 337,10 руб.».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями подписанного между сторонами договора, ФИО1 предоставляет ответчику кредит в сумме 93 754,88 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49% годовых. ФИО2 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО1 проценты за пользование кредитом из расчета 49% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО1 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 93 754,88 руб. - сумма основного долга, 35 745,03 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 304 965,36 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 136 777,92 руб. - сумма неоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что между КБ «ФИО1» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ-260814- САЕ от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между ООО «САЕ» и ИП ФИО12 заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований № СТ-0104-17.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 382, 384, 388, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату полученного кредита, что привело к образованию просроченной задолженности, в с вязи с чем взыскал денежный суммы по исковым требованиям в вышеприведенном размере.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического его исполнения, суд пришел к выводу о необходимости снижения указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 5 000 руб., учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, исходя из высокого размера неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), что превышает сумму долга и свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд отказал истцу во взыскании договорной неустойки из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического возврата суммы займа, указав, что ответчик фактически будет лишен в будущем возможности на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении указанных штрафных санкций, при наличии на то правовых оснований.

Также с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 337,10 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласился, оснований для переоценки доказательств не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения, судебная коллегия сочла несостоятельными. Ответчик был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. При этом ответчик в соответствии с условиями кредитного договора не уведомил суд и кредитора об изменении места жительства. Изменив адрес места пребывания, ответчик не поставил в известность почтовое отделение о переадресации поступающей на его адрес корреспонденции.

Доводы о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности были отклонены, поскольку в суде первой инстанции такое заявление сделано не было.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, компиляции положений законодательства и дублированию доводов апелляционной жалобы, связаны с несогласием с выводами суда по обстоятельствам дела, и правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы жалобы о том, что уступка права требования являлась неправомерной, приведены по причине неправильного толкования норм материального права. Договор уступки права по данному делу не оспаривался, правовых оснований для признания уступки несостоявшейся либо незаконной у суда не имелось.

Суждения о неактуальности адреса для почтовой корреспонденции и о ненадлежащем извещении ответчика приведено без учета вышеприведенных норм материального права и ввиду отсутствия ответчика в месте жительства, а потому отклоняются за необоснованностью. Почтовая судебная корреспонденция доставлялась по месту регистрации ответчика, ее неполучение является риском адресата.

Вопреки мнению кассатора, у суда первой инстанции в виду отсутствия заявления о пропуске срока исковой давности оснований для применения правовых последствий такого срока также не имелось.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи