Дело № 8Г-32577/2024 [88-29145/2024]

Акты

Дело №

УИД 77MS0№-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               ФИО3, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № поселений Кокошкино, Марушкиноское и Филимонковское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение приобрести котенка породы «экзот» стоимостью 15 000 руб. через интернет-сервис для размещения объявлений "Авито" у ФИО2

Ответчик продемонстрировал и передал животное истцу. По заверениям ответчика животное не имело недостатков, было здорово и приучено к лотку.

На день приобретения животному было 2,5 месяца (рождён ДД.ММ.ГГГГ).

При внешнем осмотре в момент передачи животного никаких явных симптомов болезни или иных недостатков истцом выявлено не было. Ветеринарный паспорт, племенные документы животного ответчиком не были предоставлены, мотивируя тем, что она противница прививок и даёт только витамины.

Привезя животное домой, истец обнаружил, что у него имеется заболевание желудочно-кишечного тракта, а именно, диарея. Животное также не было приучено к лотку, несмотря на заверения ответчика.

Истец предпринял несколько попыток вернуть денежные средства, но Ответчик отказался их возвращать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подготовлена претензия о возврате суммы и отправлена по адресу проживания ответчика. Письменный ответ на претензию истец не получал, как и возврата уплаченных денежных средств.

В связи с чем, истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 84 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № поселений Кокошкино, Марушкиноское и Филимонковское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся                                    в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ                     в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи                      и апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение приобрести котенка породы «экзот» стоимостью 15 000 рублей через интернет-сервис для размещения объявлении «Авито» у ФИО2

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, животное продано истцу с недостатками.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент приобретения животного, истец произвела осмотр кошки, в день передачи животного в ветеринарную клинику не обращалась, ответчик также обращалась в ветеринарную клинику, не представила суду доказательств, что ФИО1 продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи                       в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав на отсутствие доказательств наличия у кошки заболевания до момента приобретения, а потому достоверно утверждать, что заболевание у животного возникло до момента приобретения, у суда не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся                       в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, при том, что обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на ответчиков в силу прямого указания закона.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений Вторым кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № поселений Кокошкино, Марушкиноское и Филимонковское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                ФИО3