Дело № 33-6919/2024

Акты

Дело № 33-6919/2024

№ 2-192/2024

УИД: 36RS0004-01-2023-006617-06

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по иску Голева Алексея Александровича к Шепелеву Илье Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по встречному иску Шепелева Ильи Дмитриевича к Голеву Алексею Александровичу о признании договора займа недействительным в части

по апелляционной жалобе Шепелева Ильи Дмитриевича

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района
г. Воронежа

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2024 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Голев А.А. обратился в суд с иском к Шепелеву И.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 7 апреля 2022 г. в размере 7 800 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 8 апреля 2022 г. по 8 июля 2023 г. 2 340 000 руб., расходов по оплате госпошлины 58900 руб.

В обоснование заявленных требований Голев А.А. указал, что 7 апреля 2022 г. между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 7 800 000 руб. на срок до 7 марта 2023 г. Шепелев И.Д. взял на себя обязательство возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2% в месяц. В установленные договором сроки, сумму займа Шепелев И.Д. не возвратил, предусмотренные договором проценты
не выплатил, в связи с чем Голев А.А. обратился в суд с иском (Т.1 л.д. 4-6).

Шепелев И.Д. обратился в суд со встречным иском к Голеву А.А. о признании пункта 1.4. договора займа от 7 апреля 2022 г., заключенного между Голевым А.А. и Шепелевым И.Д., недействительным в части размера процентов по договору займа, ссылаясь на кабальность данного условия договора и заблуждение в момент заключения договора займа относительно возможности его исполнения (Т.1 л.д. 78-81).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил
бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

При заключении договора на указанных в нем условиях заблуждался относительно возможности выплаты процентов по договору, т.к. был уверен, что назначенное ему приговором Центрального районного суда г. Воронежа
от 17 февраля 2022 г. условное наказание является правильным и не будет изменено вышестоящими судебными инстанциями на реальное отбытие наказания в виде лишения свободы, которое исключит возможность возврата денежных средств на таких условиях.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2024 г. иск Голева А.А. удовлетворен.

Постановлено взыскать с Шепелева И.Д. в пользу Голева А.А. задолженность по договору займа от 7 апреля 2022 г. в размере 7800000 руб., проценты по договору за период с 8 апреля 2022 г. по 8 июля 2023 г. в размере 2340000 руб., расходы по оплате госпошлины 58900 руб.

В удовлетворении встречного иска Шепелева И.Д. к Голеву А.А.
о признании пункта 1.4 договора займа от 7 апреля 2022 г. недействительным отказано (Т.1 л.д. 105-111).

В апелляционной жалобе Шепелев И.Д. просил вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований, указав,
что в соответствии со статьями 166, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеются основания для признания пункта 1.4 договора займа недействительным. Заключая договор займа, ответчик заблуждался в своей возможности выплатить сумму процентов
по договору, поскольку не предполагал, что приговор может быть изменен,
и ему будет назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года,
в таком случае он не стал бы заключать договор на условиях выплаты процентов в размере 2% за каждый месяц пользования займом, заключая договор он был уверен, что приговор останется прежним
и ему не будет назначено наказание в виде лишения свободы. Суд первой инстанции данным обстоятельствам не дал должной оценки (л.д. 140-144).

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района
г. Воронежа просил отменить вышеуказанное решение суда, полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, неправильно дал оценку представленным доказательствам, не исследовал фактические обстоятельства на предмет мнимости сделки, в частности, совершена ли заведомо сделка с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом (Т.1 л.д. 200-203).

Голев А.А. представил возражения на апелляционное представление прокурора, полагая необоснованными доводы о противоправном характере действий сторон договора (Т.2 л.д. 6-9).

Шепелев И.Д. представил возражения на апелляционное представление прокурора, указав, что согласно приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 г., которым он признан виновным по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, т.е. за покушение на совершение мошенничества, денежные средства в размере 9000000 руб. фактически не получал, при этом события, указанные в данном приговоре, произошли более чем за год до заключения договора займа, а именно: в марте 2021 г.
Голев А.А. к описанным в приговоре событиям отношения не имеет. Других приговоров в отношении Шепелева И.Д. не выносилось. Совершенная сделка была реальной, заемные денежные средства были необходимы для погашения задолженности по другому договору займа, заключенному в 2020 г., по которому кредитор их срочно истребовал, в связи с чем Шепелеву И.Д. пришлось перезанять деньги (Т. 2 л.д. 168-170).

В судебном заседании Голев А.А., его представитель Михайлов А.И. поддержали возражения, полгали, что решение суда законно и обосновано.

Представитель Шепелева И.Д. по ордеру Манькова К.В. в судебном заседании пояснила, что считает апелляционное представление прокурора необоснованным, поддержала доводы апелляционной жалобы Шепелева И.Д. и его пояснения.

Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Бескакотов А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) свою позицию по делу не выразила.

Шепелев И.Д. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, на лице, заявляющем о недобросовестности сторон договора в связи с оформлением договора с противоправной целью, безденежности договора займа, лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г. (далее – Обзор) отражено следующее.

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Согласно пункту 6 названного Обзора, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

В пункте 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям (пункт 8 Обзора).

Согласно пункту 9 Обзора, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» указано, что легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, затрудняет раскрытие и расследование преступлений, обеспечивает возможность преступным группам (организациям) финансировать и осуществлять свою противоправную, в том числе террористическую, деятельность.

Судебной коллегией определялся повышенный стандарт доказывания (Т.2 л.д. 5).

Как следует из материалов дела 7 апреля 2022 г. между Голевым А.А. (займодавец) и Шепелевым И.Д. (заемщик) был заключен договор займа в размере 7 800 000 руб. сроком возврата до 7 марта 2023 г. (включительно) (Т.1 л.д. 58-59).

В подтверждение передачи денежных средств Голеву А.А. по договору займа от 7 апреля 2022 г. представлена расписка, согласно которой
Шепелев И.Д. взял в долг у Голева А.А. денежную сумму 7 800 000 руб., заемщик претензий к займодавцу относительно суммы займа и порядка передачи не имеет (л.д. 60).

Согласно пункту 1.4 договора займа, за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% за каждый месяц пользования суммой займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму фактической задолженности по займу, со дня следующего за днем передачи суммы займа в полном объеме заемщику, по день фактического погашения задолженности (включительно), при этом количество дней в году принимается равным 365, а в високосном - 366 дней.

Возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа заемщиком по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Шепелевой З.Ш. по договору залога недвижимости заключенному между займодавцем и Шепелевой З.Ш. (пункт 1.8).

Заём предоставляется путем выдачи заёмной суммы наличными денежными средствами заемщику.

В соответствии с положениями пункта 2.1.1 договора, займодавец обязан предоставить заемщику сумму займа в полном объеме в течение 6 рабочих дней с момента подписания договора путем передачи наличными деньгами заемщику. Если денежные средства переданы по истечении указанного срока или не в полном объеме, то договор признается незаключенным, а денежная сумма подлежит возврату заёмщиком – займодавцу в течение 6 рабочих дней (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с положениями пунктом 3.1.1 договора, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме в последний день срока, указанного в пункте 1.4 договора, а также выплачивать проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, указанном в статье 4 договора.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора все платежи, предусмотренные договором, производятся заемщиком наличным путём. Датой погашения суммы займа (либо её части), уплаты процентов и иных платежей по договору является дата передачи заемщиком денежных средств займодавцу и предоставления последним расписки в получении.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

В ходе рассмотрения дела Шепелев И.Д. не оспаривал договор займа
от 7 апреля 2022 г. по безденежности, не отрицал получение от Голева А.А. в долг денежных средств в сумме 7 800 000 руб.

Доказательства заключения договора залога недвижимого имущества между Голевым А.А. и Шепелевой З.М. во исполнение пункта 1.8 договора займа, тем более его регистрации в установленном порядке не представлены. Шепелева З.Ш. договор займа не подписывала. Конкретное недвижимое имущество, за счет залога которого предполагалось обеспечить исполнение договора займа, не указано, а также отсутствуют доказательства принадлежности какого-либо имущества Шепелевой З.Ш. Сведений о предъявлении Голевым А.А. требований к заключению договора залога, его регистрации, а также о принятии мер к восстановлению нарушенного права, связанного с просрочкой исполнения долговых обязательств, путем обращения взыскания на заложенное имущество и т.п., материалы дела не содержат.

При этом, в ходе рассмотрения дела представлено гарантийное письмо ООО «Абсолют Строй», подписанное директором <данные изъяты> 10 февраля 2024 г., которым она обязалась после продажи квартиры, принадлежащей указанному обществу, передать вырученные денежные средства в счет погашения долга Шепелева И.Д. перед Голевым А.А. (Т.1 л.д. 69).

Таким образом, несмотря на значительный размер долговых обязательств, фактически меры к обеспечению его исполнения не принимались.

Кроме того, факт передачи большого размера денежных средств наличными, а не в безналичной форме, позволяющей фактически бесспорно подтвердить факт поступления денежных средств от одного лица другому, с высокой вероятностью исключающей сомнения и возможные контрдоводы заемщика по безденежности не свидетельствует о том, что стороны, в частности, займодавец принял достаточные меры для фиксации заключения договора и обеспечения возврата долга.

Согласно договору займа, денежные средства в виде основного долга подлежали возврату 7 марта 2023 г., а проценты по договору ежемесячно.

Голев А.А., обосновывая наличие денежных средств для передачи Шепелеву И.Д. по настоящему договору, ссылался на расписку от 2 апреля 2022 г., составленную за 5 дней до заключения спорного договора займа, с Матющенко К.И. на сумму 7800000 руб., согласно которой названная сумма передана наличными в долг без указания даты возврата, что предполагает до востребования (Т.2 л.д. 10). При указанных обстоятельствах также обращает на себя внимание наличие неоправданного риска со стороны Голева А.А., который, передавая заемные деньги по иному займу на срок до 7 марта 2023 г. (на 1 год), не обеспечил возможность исполнения своего обязательства перед Матющенко К.И., который имеет право потребовать возврата от Голева А.А. долга в любой момент, в том числе задолго до 7 марта 2023 г. При этом, как следует из представленных в дело доказательств, личных, тем более свободных денежных средств в сумме 7800000 руб. у Голева А.А. не имелось.

При указанных обстоятельствах экономическая целесообразность сделки между Голевым А.А. и Шепелевым И.Д., выражающаяся, как пояснил
Голев А.А. в том, что он взял деньги на условиях беспроцентного займа, а передал их в долг под 2% в месяц, вызывает сомнения.

Пояснения Голева А.А. и Шепелева И.Д. относительно цели заключения договора займа от 7 марта 2022 г. существенно разнятся. Голев А.А. пояснил, что принес денежные средства по месту работы финансового бизнесмена – зам.руководителя Шепелева И.Д. в офис финансовой организации, по внешней обстановке, а также по рассказам последнего предполагалось, что фирма серьезная, участвующая в тендерах, госзакупках и т.п., что предполагало гарантированно получение прибыли с вложенной суммы. Вместе с тем, Шепелев И.Д. в пояснениях указал, что деньги были необходимы для погашения ранее возникшего заемного обязательства, отрицал получение от Голева А.А. денег с целью вложения для получения прибыли в ходе работы в финансовой организации. Наоборот, отрицал участие в финансовых сделках. Представитель Шепелева И.Д. по ордеру Манькова К.В. затруднилась пояснить обстоятельства передачи спорного долга, а также сослалась на отсутствие доказательств о погашении долга Шепелевым И.Д. перед предыдущим кредитором, указав на уничтожение расписки ввиду утраты ее ценности после выплаты долга. Пояснила, что приговоры суда, которыми бы Шепелев И.Д. был признан виновным в совершении преступления в области незаконной финансовой деятельности, не выносились, в связи с чем обналичивание денежных средств путем заключения спорного договора займа не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Указание ранее на цель займа Шепелевым И.Д. – для развития бизнеса в банковской сфере было ошибочным.

Доказательств, каким образом Шепелев И.Д. распорядился заемными денежными средствами, полученными от Голева А.А., материалы дела не содержат. Голев А.А. в свою очередь также не представил доказательств, которые позволяли ему на момент заключения спорного договора займа быть убежденным, что переданные им денежные средства Шепелеву И.Д. последним приняты для получения общей с ним выгоды, с большой долей вероятности гарантированного дохода.

Учитывая вышеизложенные разъяснения о повышенных требованиях к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности, судебной коллегией поставлены на обсуждение также вопросы о финансовой состоятельности сторон, об освоении заемщиком полученных денежных средств и т.п.

Проверяя имущественное положение сторон сделки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Голев А.А. трудоустроен, имел постоянный источник дохода по месту работы, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ, за период с 2019 г. по 2023 г. совокупный доход Голева А.А. по месту работы в БУЗ ВО «ВГКП №7» составил 3886140,16 руб., по месту работы в КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» составил 1650263,68 руб. (Т.2 л.д. 11-20, 74-123).

Голев А.А. имеет транспортное средство в собственности, при этом непосредственно перед сделкой не отчуждал транспортные средства, ранее находившиеся в собственности (Т.2 л.д. 29-68). Кроме того, по выписке из ЕГРН значатся в собственности земельные участки, два жилых и нежилое помещение, одна из квартир обременена ипотекой (Т. 2 л.д. 125-128)

Шепелев И.Д. за период в 2020 г., 2021 г., 2024 г. не декларировал, как налогоплательщик, свой доход (Т.2 л.д. 69-71). По данным ФНС общая сумма дохода в 2022 г. по справкам 2-НДФЛ составила 7639,50 руб. (Т.2 л.д. 72-73). Со стороны Шепелева И.Д. не представлены доказательства наличия дохода в период, предшествующий заключению договора займа.

Сторона Шепелева И.Д., не отрицая наличие претензий к нему ранее со стороны правоохранительных органов, в том числе в связи с тем, что с декабря 2012 г. по июль 2016 г. он создавал организованную преступную группировку, что ОПГ вело незаконную банковскую деятельность без регистрации и специального разрешения, главной целью которой было обналичивание денежных средств и их транзит в интересах третьих лиц, выведение денежных средств из-под государственного контроля и его обогащения за счет этого, утверждал, что данная сделка не связана ни с данными обстоятельствами, вменяемыми в вину, тем более, что приговор не выносился в связи с этим, ни с приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 г., настаивал на реальности договора займа от 7 апреля 2022 г.

Платежеспособность ФИО1 (Т.2 л.д. 136-167) применительно к спорным правоотношениям имеет опосредованное значение, обстоятельства заключения договора займа между ФИО1 и Голевым А.А. в рамках данного дела не подлежат проверке, исходя из иного предмета спора.

Спорный договор займа, расписка о получении денежных средств датированы 7 апреля 2022 г. Несмотря на условие договора о выплате процентов по договору ежемесячно (по 156000 руб., 7800000 руб. х 2% = 156000 руб.), т.е. о праве на получение суммы, более чем в два раза превышающей ежемесячный заработок истца, при условии трудоустройства им в двух учреждениях, не получив ни одного платежа, иск подан в суд лишь 15 сентября 2023 г., т.е. спустя практически 1.5 года, между тем, каких-либо сведений о предъявляемых претензиях в связи с неисполнением обязательства материалы дела не содержат.

При фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска.

Как следует из материалов дела, инициировав судебный спор, стороны иск не признавали, выражали несогласие с позицией другой стороны, между тем, доводов относительно существа спора – возврата суммы займа не имелось, опровергалась лишь правомерность взыскания процентов в указанном в договоре размере, причем довод о заблуждении относительно возможности их уплаты в связи с изменением наказания по приговору суда является явно надуманным, фактически не влияющим на суть спора и достижение результата о взыскании долга. Ссылка Шепелева И.Д., имеющего опыт в бизнесе в банковской сфере, на кабальность размера процентов 2 % в месяц также надумана.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Голева А.А.
к Шепелеву И.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 7 апреля 2022 г. в сумме 7800000 руб. – основного долга, а также 2340000 руб. – процентов и производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Шепелева И.Д. о признании пункта 1.4 договора займа от 7 апреля 2022 г. недействительным
в части размера процентов по договору, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, а также исходил из недоказанности заблуждения Шепелева И.Д. относительно условий договора, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих процесс такого формирования.

Выводы суда первой инстанции об отказе Шепелеву И.Д. в удовлетворении встречного иска судебная коллегия находит соответствующими требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что такие выводы районным судом сделаны исходя из действительности договора займа от 7 апреля 2022 г.

Между тем, учитывая вышеизложенные выводы судебной коллегии о недействительности договора займа от 7 апреля 2022 г., решение суда в части отказа в удовлетворении иска Шепелева И.Д. об оспаривании сделки в части, учитывая ее недействительность в целом, не может быть оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2024 г., принимает новое решение об отказе в иске Голева А.А. к Шепелеву И.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Шепелева И.Д. к Голеву А.А. о признании договора займа недействительным в части.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Голева Алексея Александровича к Шепелеву Илье Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать.

В удовлетворении встречного иска Шепелева Ильи Дмитриевича
к Голеву Алексею Александровичу о признании договора займа недействительным в части отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-6919/2024

№ 2-192/2024

УИД: 36RS0004-01-2023-006617-06

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по иску Голева Алексея Александровича к Шепелеву Илье Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по встречному иску Шепелева Ильи Дмитриевича к Голеву Алексею Александровичу о признании договора займа недействительным в части

по апелляционной жалобе Шепелева Ильи Дмитриевича

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района
г. Воронежа

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2024 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Голев А.А. обратился в суд с иском к Шепелеву И.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 7 апреля 2022 г. в размере 7 800 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 8 апреля 2022 г. по 8 июля 2023 г. 2 340 000 руб., расходов по оплате госпошлины 58900 руб.

В обоснование заявленных требований Голев А.А. указал, что 7 апреля 2022 г. между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 7 800 000 руб. на срок до 7 марта 2023 г. Шепелев И.Д. взял на себя обязательство возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2% в месяц. В установленные договором сроки, сумму займа Шепелев И.Д. не возвратил, предусмотренные договором проценты
не выплатил, в связи с чем Голев А.А. обратился в суд с иском (Т.1 л.д. 4-6).

Шепелев И.Д. обратился в суд со встречным иском к Голеву А.А. о признании пункта 1.4. договора займа от 7 апреля 2022 г., заключенного между Голевым А.А. и Шепелевым И.Д., недействительным в части размера процентов по договору займа, ссылаясь на кабальность данного условия договора и заблуждение в момент заключения договора займа относительно возможности его исполнения (Т.1 л.д. 78-81).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил
бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

При заключении договора на указанных в нем условиях заблуждался относительно возможности выплаты процентов по договору, т.к. был уверен, что назначенное ему приговором Центрального районного суда г. Воронежа
от 17 февраля 2022 г. условное наказание является правильным и не будет изменено вышестоящими судебными инстанциями на реальное отбытие наказания в виде лишения свободы, которое исключит возможность возврата денежных средств на таких условиях.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2024 г. иск Голева А.А. удовлетворен.

Постановлено взыскать с Шепелева И.Д. в пользу Голева А.А. задолженность по договору займа от 7 апреля 2022 г. в размере 7800000 руб., проценты по договору за период с 8 апреля 2022 г. по 8 июля 2023 г. в размере 2340000 руб., расходы по оплате госпошлины 58900 руб.

В удовлетворении встречного иска Шепелева И.Д. к Голеву А.А.
о признании пункта 1.4 договора займа от 7 апреля 2022 г. недействительным отказано (Т.1 л.д. 105-111).

В апелляционной жалобе Шепелев И.Д. просил вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований, указав,
что в соответствии со статьями 166, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеются основания для признания пункта 1.4 договора займа недействительным. Заключая договор займа, ответчик заблуждался в своей возможности выплатить сумму процентов
по договору, поскольку не предполагал, что приговор может быть изменен,
и ему будет назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года,
в таком случае он не стал бы заключать договор на условиях выплаты процентов в размере 2% за каждый месяц пользования займом, заключая договор он был уверен, что приговор останется прежним
и ему не будет назначено наказание в виде лишения свободы. Суд первой инстанции данным обстоятельствам не дал должной оценки (л.д. 140-144).

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района
г. Воронежа просил отменить вышеуказанное решение суда, полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, неправильно дал оценку представленным доказательствам, не исследовал фактические обстоятельства на предмет мнимости сделки, в частности, совершена ли заведомо сделка с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом (Т.1 л.д. 200-203).

Голев А.А. представил возражения на апелляционное представление прокурора, полагая необоснованными доводы о противоправном характере действий сторон договора (Т.2 л.д. 6-9).

Шепелев И.Д. представил возражения на апелляционное представление прокурора, указав, что согласно приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 г., которым он признан виновным по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, т.е. за покушение на совершение мошенничества, денежные средства в размере 9000000 руб. фактически не получал, при этом события, указанные в данном приговоре, произошли более чем за год до заключения договора займа, а именно: в марте 2021 г.
Голев А.А. к описанным в приговоре событиям отношения не имеет. Других приговоров в отношении Шепелева И.Д. не выносилось. Совершенная сделка была реальной, заемные денежные средства были необходимы для погашения задолженности по другому договору займа, заключенному в 2020 г., по которому кредитор их срочно истребовал, в связи с чем Шепелеву И.Д. пришлось перезанять деньги (Т. 2 л.д. 168-170).

В судебном заседании Голев А.А., его представитель Михайлов А.И. поддержали возражения, полгали, что решение суда законно и обосновано.

Представитель Шепелева И.Д. по ордеру Манькова К.В. в судебном заседании пояснила, что считает апелляционное представление прокурора необоснованным, поддержала доводы апелляционной жалобы Шепелева И.Д. и его пояснения.

Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Бескакотов А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) свою позицию по делу не выразила.

Шепелев И.Д. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, на лице, заявляющем о недобросовестности сторон договора в связи с оформлением договора с противоправной целью, безденежности договора займа, лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г. (далее – Обзор) отражено следующее.

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Согласно пункту 6 названного Обзора, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

В пункте 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям (пункт 8 Обзора).

Согласно пункту 9 Обзора, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» указано, что легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, затрудняет раскрытие и расследование преступлений, обеспечивает возможность преступным группам (организациям) финансировать и осуществлять свою противоправную, в том числе террористическую, деятельность.

Судебной коллегией определялся повышенный стандарт доказывания (Т.2 л.д. 5).

Как следует из материалов дела 7 апреля 2022 г. между Голевым А.А. (займодавец) и Шепелевым И.Д. (заемщик) был заключен договор займа в размере 7 800 000 руб. сроком возврата до 7 марта 2023 г. (включительно) (Т.1 л.д. 58-59).

В подтверждение передачи денежных средств Голеву А.А. по договору займа от 7 апреля 2022 г. представлена расписка, согласно которой
Шепелев И.Д. взял в долг у Голева А.А. денежную сумму 7 800 000 руб., заемщик претензий к займодавцу относительно суммы займа и порядка передачи не имеет (л.д. 60).

Согласно пункту 1.4 договора займа, за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% за каждый месяц пользования суммой займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму фактической задолженности по займу, со дня следующего за днем передачи суммы займа в полном объеме заемщику, по день фактического погашения задолженности (включительно), при этом количество дней в году принимается равным 365, а в високосном - 366 дней.

Возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа заемщиком по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Шепелевой З.Ш. по договору залога недвижимости заключенному между займодавцем и Шепелевой З.Ш. (пункт 1.8).

Заём предоставляется путем выдачи заёмной суммы наличными денежными средствами заемщику.

В соответствии с положениями пункта 2.1.1 договора, займодавец обязан предоставить заемщику сумму займа в полном объеме в течение 6 рабочих дней с момента подписания договора путем передачи наличными деньгами заемщику. Если денежные средства переданы по истечении указанного срока или не в полном объеме, то договор признается незаключенным, а денежная сумма подлежит возврату заёмщиком – займодавцу в течение 6 рабочих дней (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с положениями пунктом 3.1.1 договора, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме в последний день срока, указанного в пункте 1.4 договора, а также выплачивать проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, указанном в статье 4 договора.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора все платежи, предусмотренные договором, производятся заемщиком наличным путём. Датой погашения суммы займа (либо её части), уплаты процентов и иных платежей по договору является дата передачи заемщиком денежных средств займодавцу и предоставления последним расписки в получении.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

В ходе рассмотрения дела Шепелев И.Д. не оспаривал договор займа
от 7 апреля 2022 г. по безденежности, не отрицал получение от Голева А.А. в долг денежных средств в сумме 7 800 000 руб.

Доказательства заключения договора залога недвижимого имущества между Голевым А.А. и Шепелевой З.М. во исполнение пункта 1.8 договора займа, тем более его регистрации в установленном порядке не представлены. Шепелева З.Ш. договор займа не подписывала. Конкретное недвижимое имущество, за счет залога которого предполагалось обеспечить исполнение договора займа, не указано, а также отсутствуют доказательства принадлежности какого-либо имущества Шепелевой З.Ш. Сведений о предъявлении Голевым А.А. требований к заключению договора залога, его регистрации, а также о принятии мер к восстановлению нарушенного права, связанного с просрочкой исполнения долговых обязательств, путем обращения взыскания на заложенное имущество и т.п., материалы дела не содержат.

При этом, в ходе рассмотрения дела представлено гарантийное письмо ООО «Абсолют Строй», подписанное директором <данные изъяты> 10 февраля 2024 г., которым она обязалась после продажи квартиры, принадлежащей указанному обществу, передать вырученные денежные средства в счет погашения долга Шепелева И.Д. перед Голевым А.А. (Т.1 л.д. 69).

Таким образом, несмотря на значительный размер долговых обязательств, фактически меры к обеспечению его исполнения не принимались.

Кроме того, факт передачи большого размера денежных средств наличными, а не в безналичной форме, позволяющей фактически бесспорно подтвердить факт поступления денежных средств от одного лица другому, с высокой вероятностью исключающей сомнения и возможные контрдоводы заемщика по безденежности не свидетельствует о том, что стороны, в частности, займодавец принял достаточные меры для фиксации заключения договора и обеспечения возврата долга.

Согласно договору займа, денежные средства в виде основного долга подлежали возврату 7 марта 2023 г., а проценты по договору ежемесячно.

Голев А.А., обосновывая наличие денежных средств для передачи Шепелеву И.Д. по настоящему договору, ссылался на расписку от 2 апреля 2022 г., составленную за 5 дней до заключения спорного договора займа, с Матющенко К.И. на сумму 7800000 руб., согласно которой названная сумма передана наличными в долг без указания даты возврата, что предполагает до востребования (Т.2 л.д. 10). При указанных обстоятельствах также обращает на себя внимание наличие неоправданного риска со стороны Голева А.А., который, передавая заемные деньги по иному займу на срок до 7 марта 2023 г. (на 1 год), не обеспечил возможность исполнения своего обязательства перед Матющенко К.И., который имеет право потребовать возврата от Голева А.А. долга в любой момент, в том числе задолго до 7 марта 2023 г. При этом, как следует из представленных в дело доказательств, личных, тем более свободных денежных средств в сумме 7800000 руб. у Голева А.А. не имелось.

При указанных обстоятельствах экономическая целесообразность сделки между Голевым А.А. и Шепелевым И.Д., выражающаяся, как пояснил
Голев А.А. в том, что он взял деньги на условиях беспроцентного займа, а передал их в долг под 2% в месяц, вызывает сомнения.

Пояснения Голева А.А. и Шепелева И.Д. относительно цели заключения договора займа от 7 марта 2022 г. существенно разнятся. Голев А.А. пояснил, что принес денежные средства по месту работы финансового бизнесмена – зам.руководителя Шепелева И.Д. в офис финансовой организации, по внешней обстановке, а также по рассказам последнего предполагалось, что фирма серьезная, участвующая в тендерах, госзакупках и т.п., что предполагало гарантированно получение прибыли с вложенной суммы. Вместе с тем, Шепелев И.Д. в пояснениях указал, что деньги были необходимы для погашения ранее возникшего заемного обязательства, отрицал получение от Голева А.А. денег с целью вложения для получения прибыли в ходе работы в финансовой организации. Наоборот, отрицал участие в финансовых сделках. Представитель Шепелева И.Д. по ордеру Манькова К.В. затруднилась пояснить обстоятельства передачи спорного долга, а также сослалась на отсутствие доказательств о погашении долга Шепелевым И.Д. перед предыдущим кредитором, указав на уничтожение расписки ввиду утраты ее ценности после выплаты долга. Пояснила, что приговоры суда, которыми бы Шепелев И.Д. был признан виновным в совершении преступления в области незаконной финансовой деятельности, не выносились, в связи с чем обналичивание денежных средств путем заключения спорного договора займа не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Указание ранее на цель займа Шепелевым И.Д. – для развития бизнеса в банковской сфере было ошибочным.

Доказательств, каким образом Шепелев И.Д. распорядился заемными денежными средствами, полученными от Голева А.А., материалы дела не содержат. Голев А.А. в свою очередь также не представил доказательств, которые позволяли ему на момент заключения спорного договора займа быть убежденным, что переданные им денежные средства Шепелеву И.Д. последним приняты для получения общей с ним выгоды, с большой долей вероятности гарантированного дохода.

Учитывая вышеизложенные разъяснения о повышенных требованиях к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности, судебной коллегией поставлены на обсуждение также вопросы о финансовой состоятельности сторон, об освоении заемщиком полученных денежных средств и т.п.

Проверяя имущественное положение сторон сделки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Голев А.А. трудоустроен, имел постоянный источник дохода по месту работы, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ, за период с 2019 г. по 2023 г. совокупный доход Голева А.А. по месту работы в БУЗ ВО «ВГКП №7» составил 3886140,16 руб., по месту работы в КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» составил 1650263,68 руб. (Т.2 л.д. 11-20, 74-123).

Голев А.А. имеет транспортное средство в собственности, при этом непосредственно перед сделкой не отчуждал транспортные средства, ранее находившиеся в собственности (Т.2 л.д. 29-68). Кроме того, по выписке из ЕГРН значатся в собственности земельные участки, два жилых и нежилое помещение, одна из квартир обременена ипотекой (Т. 2 л.д. 125-128)

Шепелев И.Д. за период в 2020 г., 2021 г., 2024 г. не декларировал, как налогоплательщик, свой доход (Т.2 л.д. 69-71). По данным ФНС общая сумма дохода в 2022 г. по справкам 2-НДФЛ составила 7639,50 руб. (Т.2 л.д. 72-73). Со стороны Шепелева И.Д. не представлены доказательства наличия дохода в период, предшествующий заключению договора займа.

Сторона Шепелева И.Д., не отрицая наличие претензий к нему ранее со стороны правоохранительных органов, в том числе в связи с тем, что с декабря 2012 г. по июль 2016 г. он создавал организованную преступную группировку, что ОПГ вело незаконную банковскую деятельность без регистрации и специального разрешения, главной целью которой было обналичивание денежных средств и их транзит в интересах третьих лиц, выведение денежных средств из-под государственного контроля и его обогащения за счет этого, утверждал, что данная сделка не связана ни с данными обстоятельствами, вменяемыми в вину, тем более, что приговор не выносился в связи с этим, ни с приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 г., настаивал на реальности договора займа от 7 апреля 2022 г.

Платежеспособность ФИО1 (Т.2 л.д. 136-167) применительно к спорным правоотношениям имеет опосредованное значение, обстоятельства заключения договора займа между ФИО1 и Голевым А.А. в рамках данного дела не подлежат проверке, исходя из иного предмета спора.

Спорный договор займа, расписка о получении денежных средств датированы 7 апреля 2022 г. Несмотря на условие договора о выплате процентов по договору ежемесячно (по 156000 руб., 7800000 руб. х 2% = 156000 руб.), т.е. о праве на получение суммы, более чем в два раза превышающей ежемесячный заработок истца, при условии трудоустройства им в двух учреждениях, не получив ни одного платежа, иск подан в суд лишь 15 сентября 2023 г., т.е. спустя практически 1.5 года, между тем, каких-либо сведений о предъявляемых претензиях в связи с неисполнением обязательства материалы дела не содержат.

При фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска.

Как следует из материалов дела, инициировав судебный спор, стороны иск не признавали, выражали несогласие с позицией другой стороны, между тем, доводов относительно существа спора – возврата суммы займа не имелось, опровергалась лишь правомерность взыскания процентов в указанном в договоре размере, причем довод о заблуждении относительно возможности их уплаты в связи с изменением наказания по приговору суда является явно надуманным, фактически не влияющим на суть спора и достижение результата о взыскании долга. Ссылка Шепелева И.Д., имеющего опыт в бизнесе в банковской сфере, на кабальность размера процентов 2 % в месяц также надумана.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Голева А.А.
к Шепелеву И.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 7 апреля 2022 г. в сумме 7800000 руб. – основного долга, а также 2340000 руб. – процентов и производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Шепелева И.Д. о признании пункта 1.4 договора займа от 7 апреля 2022 г. недействительным
в части размера процентов по договору, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, а также исходил из недоказанности заблуждения Шепелева И.Д. относительно условий договора, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих процесс такого формирования.

Выводы суда первой инстанции об отказе Шепелеву И.Д. в удовлетворении встречного иска судебная коллегия находит соответствующими требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что такие выводы районным судом сделаны исходя из действительности договора займа от 7 апреля 2022 г.

Между тем, учитывая вышеизложенные выводы судебной коллегии о недействительности договора займа от 7 апреля 2022 г., решение суда в части отказа в удовлетворении иска Шепелева И.Д. об оспаривании сделки в части, учитывая ее недействительность в целом, не может быть оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2024 г., принимает новое решение об отказе в иске Голева А.А. к Шепелеву И.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Шепелева И.Д. к Голеву А.А. о признании договора займа недействительным в части.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Голева Алексея Александровича к Шепелеву Илье Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать.

В удовлетворении встречного иска Шепелева Ильи Дмитриевича
к Голеву Алексею Александровичу о признании договора займа недействительным в части отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: