Дело № 2-8222/2024

Акты

Дело № 2-8222/2024

УИД 59RS0007-01-2024-009860-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года                                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием представителя ответчика Богданович В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Рогозина Александра Стефановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее, ОСФР по Пермскому краю), указав, что с декабря 2021 года является пенсионером. С июля 2023 года ответчик перестал выплачивать пенсию. Последняя пенсия была перечислена за июнь 2023 года. Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № прекращение ответчиком выплаты пенсии признано незаконным, на ответчика возложена обязанность возобновить выплату пенсии с июля 2023 года. Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ и выплатил пенсию с июля 2023 по июнь 2024 года в сумме 246 537,84 руб. Решением суда установлено, что ответчиком пенсия за июнь 2023 года перечислена своевременно ДД.ММ.ГГГГ и не была получена истцом по независящим от ответчика причинам. Таким образом, ответчик признал право на получение истцом пенсии в размере 19 802,37 руб. Данные денежные средства банк не зачислил на счёт в связи с несовпадением платёжных реквизитов и вернул их ответчику. Факт возврата перечисленных денежных средств ответчик признаёт. В июле 2023 года ответчик уже знал о смене фамилии, имени и отчества истца, соответственно ничего не мешало ответчику перечислить ранее уже выплаченные денежные средства по изменившимся банковским реквизитам. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику за возвратом денежных средств, но истцу было отказано. Считает действия ОСФР по Пермскому краю неправомерными, нарушающими его права на пенсионное обеспечение. За незаконное удержание причитающихся истцу денежных средств подлежат уплате проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000,00 руб.

В связи с этим, с учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу удерживаемые денежные средства в сумме 19 802,37 руб., выплаченные в виде пенсии за июнь 2023 года; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 25 205,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании высказалась против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что указанные истцом обстоятельства и факт прекращения выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ отражены в решении Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также данным судебным решением выплата пенсии истцу ФИО2 за июнь 2023 года признана необоснованной. Требования истца в данной части оставлены без удовлетворения. Поскольку между сторонами имели место не гражданско-правовые отношения, они не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то доводы истца в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий.

Суд, заслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № Свердловского районного суда <адрес>, пришел к следующему.

С 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу данного Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи федеральные законы, принятые до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (редакция, действующая с 01.01.2019г.) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, обратилась к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда по Пермскому краю с заявлением о назначении страховой пенсии по возрасту на основании части 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с достижением ею возраста 55 лет ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена (с учетом переходных положений право на назначение пенсии возникло ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200) изменило наименование на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Перечисление истцу пенсии производилось в установленные сроки, в том числе пенсия за май 2023 перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2023 - № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По пенсии за июнь 2023 значится отметка – неоплата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об изменении персональных данных (данные документа, удостоверяющие личность, фамилии, имени, отчества), представив паспорт на имя ФИО3 и свидетельство о перемене имени.

Из представленных сведений следовало, что ФИО1 сменила пол на мужской, имя, фамилию, отчество на «ФИО3».

Паспорт на имя ФИО3 выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для выдачи нового паспорта стало внесение изменений в запись акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО1 на основании Заключения о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния к делу № от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского управления записей акта гражданского состояния администрации города Перми (л.д. 19,32, 55), которой было вынесено на основании Справки об изменении пола № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эмпатия» о том, что у ФИО1 произошла половая переориентация с женского пола на мужской и она нуждается во внесении соответствующего изменения в запись актов гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов ответчиком принято решение о прекращении выплаты истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о возобновлении выплаты пенсии.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в возобновлении выплаты пенсии в связи с тем, что ФИО2 достигнет пенсионного возраста 65 лет ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховая пенсия может быть назначена не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела суд считает установленными, она не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами пенсионного дела (л.д. 57-64).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в той части, которой ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ОСФР по Пермскому краю о прекращении выплаты страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возобновить выплату страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым решение Отделения ОСФР по Пермскому краю о прекращении выплат ФИО2 страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; на ОСФР по Пермскому краю возложена обязанность возобновить выплату ФИО2 страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании (л.д. 51).

Во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Пермскому краю вынесены распоряжения о возобновлении выплаты пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчетах размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65-67).

Утверждая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 19 802,37 руб., в виде пенсии за июнь 2023 года, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанных денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ОСФР по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ выплата истцу пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ.

Согласно истории выплаты страховой пенсии по старости, представленной ОСФР по Пермскому краю, с января по июнь 2023 года ФИО2 производилась выплата страховой пенсии по старости в размере 19 802,37 руб. Выплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Из материалов пенсионного дела ФИО2 следует, что страховая пенсия по старости за июнь 2023 года начисленная ему в размере 19 802,37 руб. не доставлена (л.д. 64).

Сведения об отсутствии зачисления ФИО2 пенсии в июне 2023 года подтверждаются справкой ПАО Сбербанк (л.д. 43).

Согласно доводам заявителя, данные денежные средства банк не зачислил на его счёт в связи с несовпадением платёжных реквизитов в части анкетных данных истца (фамилии, имени, отчества) и вернул их ответчику.

Факт начисления ФИО2 пенсии за июнь 2023 года и возврат денежных средств банком ответчиком не оспаривается.

При вынесении решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд первой инстанции исходил из того, что условий для начисления пенсии истцу за июнь 2023 не имелось, так как смена пола истца и получение им нового паспорта произошла в мае 2023. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что прекращение выплаты пенсии в связи со сменой истцом пола является правомерным. Данный вывод суда определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ признан основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При этом обстоятельств возврата указанных денежных средств обратно ответчику банком судом установлено не было, что нашло свое отражение в самом решении, апелляционном определении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что у истца были все условия для выплаты ему пенсии за июнь 2023 года.

В связи с этим, суд не усматривает тождественности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, начисленных ему в качестве пенсии за июнь 2023 года в сумме 19 802,37 руб., рассмотренных при разрешении спора по делу № Свердловским районным судом г. Перми, и заявленных по настоящему делу, так как истцом заявлены иные основания в обоснование своих требований.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в данной части не имеются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчетов, - полностью исключить невозможно. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства (абз. 1 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П «По делу о проверке конституционности части первой ст. 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с жалобой гражданина ФИО7»).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком была начислена истцу пенсия за июнь 2023 года в сумме 19 802,37 руб., поручение на ее перечисление в адрес истца ответчиком было создано, денежные средства перечислены в банк, однако указанные денежные средства были возвращены банком в адрес ответчиком и в настоящее время значатся как начисленные в виде пенсии истцу, но не доставленные ему.

При этом правовое назначение указанных денежных средств – начисленная пенсия как обязанность Российской Федерации предоставлять денежные средства в виде средства содержания лиц пенсионного возраста – то есть социального обеспечения по возрасту, не изменилось.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 19 802,37 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из изложенного следует, что применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, то есть основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, а если эти отношения таковыми не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Таким образом, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем, в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение пенсии, а именно, на ее получение в полном размере.

Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Восстановление нарушенного территориальным органом пенсионного обеспечения права гражданина производится на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Начисление процентов за несвоевременное назначение или выплату пенсии названным специальным законом и иными нормами пенсионного законодательства не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», иным федеральным законом, регулирующим социальное обеспечение, не предусмотрено применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к пенсионным правоотношениям.

Вопреки доводам истца, спорные правоотношения являются пенсионными, то есть правоотношениями государства и гражданина по предоставлению социального обеспечения по возрасту, и по смыслу ст. ст. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются гражданско-правовыми.

После начисления истцу пенсии за июнь 2023 в сумме 19 802,37 руб., и недоставки указанных денежных средств в адрес истца их правовое назначение не поменялось – данные денежные являются средством социального обеспечения гражданина в связи с достижением пенсионного возраста.

В связи с чем правовых оснований для применения в данном случае положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственностью на неисполнение денежного обязательства, не имеется, в удовлетворении данного требования истца следует отказать.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб., суд исходит из следующего.

П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как указано выше, ст 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными действиями ответчика по выплате пенсии в неполном размере, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия), применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного пенсионным органом.

Так как судом установлено, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страховой пенсии в полном объеме, суд считает нарушенными неимущественные права истца и считает необходимым присудить истцу компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Истцу по вине пенсионного органа на протяжении более года (с июля 2023 года по июль 2024 года) страховая пенсия по старости не начислялась и не выплачивалась, начисление, перерасчет и выплата произведена лишь в июле 2024 года и за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2024 года в сумме 267 825,11 руб. (246 537,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 21 287,27 руб. за июль 2024).

Страховая пенсия по старости за июнь 2023 года в сумме 19 802,37 руб. до настоящего времени не выплачена.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является пенсионером с 2021 года, при этом в настоящее время осуществляет трудовую деятельность (с ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, на момент прекращения пенсии (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о трудовой деятельности, л.д. 45-47), истец трудовую деятельность не осуществлял, в связи с чем основным источником дохода истца являлась страховая пенсия, которая за указанный период ему не выплачивалась.

В таком случае суд усматривает непосредственную связь с действиями пенсионного органа и нарушением права истца на надлежащий уровень жизни и поддержание своего здоровья.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением его социальных прав.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, полученных истцом в результате действий (бездействия) пенсионного органа, что находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием ответчика, нарушившего права истца на своевременное и в полном объеме пенсионное обеспечение, учитывая также и объем причиненных истцу нравственных страданий, который испытывал переживания, а также личность истца, степень вины нарушителя и длительность нарушенного права, отсутствие доказательств наступления иных последствий для истца, в связи с несвоевременным перерасчетом пенсии, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда соразмерной 35 000,00 руб.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств тому, что именно и исключительно незаконные действия пенсионного органа, привели к ухудшению состояния здоровья истца, суду не представлено.

Также не представлено доказательств и тому, что незаконные действия пенсионного органа привели к тяжелым нравственным и физическим страданиям. Иное в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявляется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35 000,00 руб., что отвечает в полной мере требованиям разумности и справедливости, восстановления баланса между нарушенными правами и мерой ответственности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина при подаче иска в общей сумме 1 858,00 руб. (300,00 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 8) + 1 558,00 руб. за требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). За требование о взыскании суммы невыплаченной пенсии истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как исковые требования удовлетворены частично в части взыскания компенсации морального вреда, сумма государственной пошлины в сумме 300,00 руб. подлежит взысканию с ответчика. Так как в части взыскания процентов по ст. Гражданского кодекса Российской Федерации истцу в удовлетворении требования отказано, уплаченная им государственная пошлина взысканию с ответчика в данной части не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогозина Александра Стефановича, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС №, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200) удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в пользу Рогозина Александра Стефановича денежные средства в сумме 19 802,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

В удовлетворения остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                             О.П. Берсенёва

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.