Дело № 11-10/2024

Акты

    УИД:45MS0028-01-2024-001809-25

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.,

при секретаре АМИРОВОЙ Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 1 ноября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Ардашевой Г. Н. к ИП Епифановой Т. В. о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 27.06.2024,

                          У С Т А Н О В И Л :

    Ардашева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Епифановой Т.В., указывая, что 01.09.2023 приобрела у ответчика товар «Глазник Аппарат» стоимостью 30 990 руб. и БАД к пище «ВИЖН» стоимостью 1950 руб., а также оплатила    услуги по доставке товара в размере 399 руб. Приобрела данный товар удаленно, через почтовые отправления. О рекламе товара услышала по радио в августе 2023 года. Товар пришел 07.09.2023. Распаковав товар, обнаружила на аппарате потертости, аппарат не работал, не горели индикаторы, не было звуковых сигналов, что должно быть согласно инструкции. Врач – офтальмолог пояснила, что данный прибор к использованию ей противопоказан. Также изучив рынок цен, пришла к выводу, что цена завышена в десятки раз. 08.09.2023 «Глазник Аппарат» возвращен ИП Епифановой Т.В. путем почтового отправления. 27.10.2023 истец направила претензию ответчику, в которой просила в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 30 990 руб., а также оплату за пересылку товара в размере 672 руб., установленные кассовым чеком и накладной от 01.09.2023. В связи с неполучением ответа на претензию, обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила обязать ИП Епифанову Т.В. возвратить денежные средства в размере 30990 руб.

В судебное заседание истец Ардашева Г.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП Епифанова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика Чарикова М.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что аппарат Глазник (физиотерапевтический) после получения от истца был проверен, ответчиком был составлен акт от 04.10.2023 об отсутствии неисправностей, в том числе по внешнему виду, установлена причина нерабочего состояния - несоблюдение полярности батареек, что было устранено. Письмом от 04.10.2023 вместе с актом аппарат был возвращен покупателю, однако вернулся в адрес ответчика в связи с неполучением. С 06.11.2024 приобретенный медицинский аппарат находится на ответственном хранении у ответчика. В настоящее время медицинский аппарат передан производителю ООО «Продекс» для проведения повторной диагностики, по результатам которой установлено, что аппарат исправен. Аппарат Глазник (физиотерапевтический) для лазерной коррекции зрения является медицинским изделием, не подлежащим возврату (обмену). Доказательств нерабочего состояния истцом в материалы дела не представлено.

Представители третьего лица ООО «ПРОДЕКС» и Шумихинского отдела Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Мировым судьей 27.06.2024 вынесено решение, которым иск удовлетворен: с ответчика ИП Епифановой Т. В. в пользу истца Ардашевой Г. Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар Аппарат физиотерапевтический для лазерной коррекции зрения «Глазник» в сумме 30 990 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 495 руб. 00 коп.; с ИП Епифановой Т. В. в доход бюджета муниципального образования Шумихинский муниципальный округ Курганской области взыскана государственная пошлина в сумме 1 594 руб. 55 коп.

ИП Епифанова Т.В. в лице своего представителя, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения мирового судьи указаны неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом процессуального законодательства, неправильное применение норм материального права. Основанием возврата приобретённого истцом медицинского изделия является спор о качестве. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, судом не определено. Судом рассмотрено дело, исходя из устных заявлений истца, свидетеля о наличии противопоказаний для использования приобретённого аппарата, однако документального подтверждения данного обстоятельства не представлено. В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, была неправильно распределена обязанность по доказыванию. Ответчиком не было представлено подтверждение исполнения обязанности по доведению до истца информации о противопоказаниях и т.д. Судом данная информация не запрашивалась. Судом нарушен принцип оценки доказательств. Так не дано оценки представленному ответчиком акту, подтверждающему отсутствие недостатков у приобретённого медицинского изделия. Судом не применен Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463. Указанным нормативно - правовым актом к товарам, не подлежащим возврату (обмену), отнесен приобретённый аппарат физиотерапевтический для лазерной коррекции зрения «Глазник», который является медицинским изделием, что подтверждается Регистрационным удостоверением. Судом не применен п.18 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утверждённых Постановлением № 2463, регламентирующий порядок и способ доведения информации до покупателя при дистанционной продаже товаров. Вывод суда об отсутствии доступной (письменной) информации является ошибочным, так как не основан на нормах действующего законодательства. Мировым судьей применен закон, не подлежащий применению - Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита фасона, расцветки или комплектации", которое в настоящее время утратило силу; Постановление Правительства № 612 от 27.09.2007, которое не регулировало правоотношения на момент заключения договора, так как 31.12.2020 утратило силу. Судебное решение основано на неверном трактовании норм права. Нормы, закреплённые в Постановлении Правительства № 2463, носят специальный характер по отношению к положениям ст. 26.1. Закона «О защите прав потребителей» и регламентируют дистанционную продажу определённого вида товара - медицинских изделий, устанавливают запрет на их возврат (обмен). Таким образом, ч. 4 ст.26.1 Закона к данным правоотношениям не применяется. Равно, как и не регулирует правоотношения между истцом абзац 2 ч.4 ст.26.1. Закона, устанавливающий З-х месячный срок отказа, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара. В настоящее время обязанность по предоставлению информации покупателю закреплена в ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В составе посылки истцу был направлен печатный каталог с полным перечнем продукции. На оборотной стороне каталога указаны сроки возвратов товаров, а также тот факт, что медицинские изделия возврату не подлежат в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N2463. Истцом допущено злоупотребление правом. Недобросовестность выразилась в несоответствующем действительности основании возврата - наличие противопоказаний; основание возврата, по которому истцу было отказано, - ненадлежащее качество. Также истцом заявляются, в том числе, не соответствующие действительности основания возврата - завышенная цена. Ответчик является ИП (продавцом), осуществляющим продажу, в том числе, медицинских изделий посредством дистанционной торговли (на различных сайтах). Различие цены «в десятки раз» является надуманным, так как противоречит положениям НК РФ.

     В судебное заседание апелляционной инстанции Ардашева Г.Н. и ее представитель Лукина Г.Ф. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Ардашева Г.Н. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что о товаре узнала из рекламы по радио, заказала товар по телефону, сообщив о имеющихся заболеваниях- отслоение сетчатки, катаракта. О противопоказаниях ей ничего не пояснили. 07.09.2023 получила аппарат. Аппарат был не исправен, так как табло не включалось. После обнаружения недостатков в товаре сразу позвонила ответчику, сообщила, что аппарат не исправен, просила вернуть деньги за некачественный товар. Аппарат на почте не забирает, так как не доверяет ответчику. Решение мирового судьи просила оставить без изменения.

    Представитель истца Лукина Г.Ф. ранее в судебном заседании пояснила, что по внешнему виду аппарата было заметно, что он не новый. В комплекте к аппарату имелись батарейки, но аппарат с ними не работал. Когда поставили новые батарейки, аппарат также не работал. Об этом Ардашева Г.Н. сообщила по телефону представителю продавца, на что ей предложили выслать аппарат обратно, пообещали вернуть деньги. Впоследствии врач пояснил Ардашевой Г.Н., что данный аппарат не имеет терапевтического эффекта, при заболеваниях истца не окажет никакого действия.

ИП Епифанова Т.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «ПРОДЕКС» и Шумихинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 01.09.2023 Ардашева Г.Н. приобрела у ИП Епифановой Т.В. дистанционным способом аппарат «Глазник» стоимостью 33 990 руб., что подтверждается накладной № 945056, за доставку оплачено 399 руб.

Согласно регистрационному удостоверению от 26.01.2023 № ФСР 2011/12821 аппарат физиотерапевтический для лазерной коррекции зрения «ГЛАЗНИК» по ТУ9444-002-91965476 является медицинским изделием.

Факт заключения договора купли – продажи с помощью почтовой связи и исполнения     договора в части передачи товара продавцом покупателю и оплаты товара покупателем сторонами не оспаривается.

        08.09.2023 Ардашева Г.Н. отправила купленный товар продавцу с заявлением, в котором просила проверить качество аппарата и вернуть деньги.

При получении ответчиком аппарата «Глазник» 04.10.2023 ответчиком был составлен Акт (дефектная ведомость), в котором зафиксировано, что повреждения на аппарате отсутствуют, режим переключается, экран (табло) при включении загорается, звук присутствует; аппарат исправен, в рабочем состоянии, подлежит для дальнейшей эксплуатации.

06.10.2023 ответчиком был направлен письменный ответ Ардашевой Г.Н. и направлен аппарат «Глазник», который истцом не получен, в результате чего был возращен отправителю (ответчику).

27.10.2023 Ардашева Г.Н. направила ответчику претензию, в которой просила в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 30 990 руб., а также оплату за пересылку товара в размере 672 руб.

Не получив ответа на претензию, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

После получения искового заявления ответчиком аппарат «Глазник» направлен в ООО «ПРОДЕКС» для проведения дополнительного исследования. Актом от 22.05.2024 установлено, что аппарат физиотерапевтический для лазерной коррекции зрения «Глазник» исправен, заявленные повреждения и неисправности (не горят индикаторы, отсутствуют звуковые сигналы, потертости на корпусе) отсутствуют, товарный вид и потребительские свойства сохранены, ремонтные работы не проводились.

В обоснование исковых требований Ардашева Г.Н. ссылалась на ненадлежащее качество переданного ей товара, а также на наличие противопоказаний для использования аппарата. Проверяя данные доводы мировой судья установил, что ответчиком до сведения истца полная и достоверная информация о товаре –аппарате «Глазник» не была доведена, в результате чего истец была лишена возможности получения консультации медицинского специалиста перед покупкой аппарата, поэтому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований Ардашевой Г.Н. по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3 ст. 26.1 Закона).

        Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

        В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

        Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

        Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

        При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1 закона).

При этом последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст.18-24 настоящего Закона (п.5 ст.26.1 Закона).

Согласно п.1 ст.10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

        При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах. Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

Из изложенного следует, что независимо от способа заключения договора купли-продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме представить потребителю необходимую достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Поскольку целью использования медицинского товара аппарата «Глазник» является воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказание терапевтического воздействия, ответчик должен был довести до потребителя не только сведения о свойствах товара и оказываемом им терапевтическом эффекте, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, в том числе, информацию о противопоказаниях, наличие которых обуславливает необходимость обращения за консультацией к специалисту.

Согласно справке о приеме Ардашевой Г.Н. у врача-офтальмолога ГБУ «Межрайонная больница№7» от 18.10.2024 аппаратное лечение УФО истцу противопоказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до заключения договора купли-продажи аппарата «Глазник» и при его оформлении по телефону истцу от ответчика не было дано рекомендаций по обращению к специалисту за консультацией. Не владея навыками пользования сети Интернет, находясь в преклонном возрасте (86 лет), истец не имела возможности получить более подробную информацию относительно применения и использования аппарата, кроме как указанной в рекламе, в том числе и о необходимости обращения за соответствующей консультацией к врачу.

Кроме того, в методических рекомендациях по применению аппарата «Глазник», направленных истцу вместе с аппаратом, содержится информация о противопоказаниях к применению аппарата, однако рекомендация о получении консультации у соответствующего специалиста перед применением аппарата отсутствует. Указание о сроке возврата товара и о запрете на возврат товара в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N2463 в данных методических рекомендациях также отсутствует. Не содержат информации о противопоказаниях и информации о порядке возврата товара представленный ответчиком в суд апелляционный инстанции рекламный ролик и телефонный разговор между представителем продавца и потребителем Ардашевой Г.Н.

Таким образом, выводы мирового судьи о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора при покупке, в данном случае являются обоснованными.

В обоснование исковых требований Ардашева Г.Н. ссылалась на приобретение товара ненадлежащего качестве.

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п.5 ст.18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать надлежащее качество товара лежит на продавце.

Из пояснений истца судом установлено, что при включении аппарата не горели индикаторы, аппарат не производил звук, как это было предусмотрено инструкцией, в том числе после замены батареек. В результате этого истец пришла к выводу о предоставлении ей товара ненадлежащего качества, вернула товар продавцу и потребовала возврата уплаченных денежных средств.

Факт неисправности приобретенного Ардашевой Г.Н. аппарата «Глазник» подтвердила в судебном заседании свидетель Лукина Г.Ф., оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.

При этом суду не было представлено неопровержимых доказательств того, что ответчиком проведена проверка и составлен акт об отсутствии дефектов именно в отношении аппарата, который был возвращен потребителем Ардашевой Г.Н., поскольку при оформлении договора купли – продажи идентификационный, заводской или серийный номер медицинского аппарата не был указан ни в накладной № 945056, ни в иных документах.

Таким образом, доводы ответчика о предоставлении истцу товара надлежащего качества суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Ардашевой Г.Н. как у потребителя имелось право отказаться от исполнения договора купли –продажи аппарата «Глазник» и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

    В связи с этим суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика, уплаченной за товар суммы в размере 30 990 руб.

    Ссылка мирового судьи на недействующие нормативные правовые акты –постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 и постановление Правительства № 612 от 27.09.2007, не привела к принятию незаконного решения.

    Установив, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в установленном законом порядке, мировой судья обоснованно в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 15 495 руб.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований для отмены вынесенного мировым судьей судебного решения не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ИП Епифановой Т.В. без удовлетворения, решения мирового судьи 27.06.2024 без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Епифановой Т.В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 г. в 16 час. 00 мин.

                      Судья                                                    О. Л. Михалева