Дело № 33-921/2024

Акты

Судья Нецветаева И.В. УИД 49RS0001-01-2024-002596-85

Дело № 2-1819/2024

№ 33-921/2024

15 октября 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Адаркина И.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Семёновой М.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, действующего в интересах Пономаренко А.И., к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кари» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Леонтьевой Е.А., возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Хмеленок А.С. и помощника прокурора Магаданской области Попова И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, действуя в интересах Пономаренко А.И., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» (далее – ООО «Кари») о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указало, что 12 ноября 2023 года Пономаренко А.И. посетила магазин «Кари», расположенный в городе Магадане по адресу: <адрес> (ТЦ «<.......>), для приобретения обуви. Торговый зал данного магазина оборудован стеллажами для выкладки и демонстрации товаров, при этом проходы между стеллажами были захламлены обувными коробками, затрудняя тем самым осмотр и примерку обуви. Ввиду неупорядоченного нагромождения упаковок с обувью возле стеллажей и использования кронштейнов без наконечников Пономаренко А.И. травмировала <.......>, сломала очки. Получив травму, истец вызвала в магазин бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ее в <.......> отделение для оказания медицинской помощи, на рану были наложены швы, зафиксирован ушиб <.......> и <.......>, рваная рана <.......>. Врачом-<.......> <учреждение здравоохранения> Пономаренко А.И. установлен соответствующий диагноз с назначением лечения и применением лекарственных препаратов.

13 ноября 2023 года Пономаренко А.И. направила в ООО «Кари» претензию с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ее здоровью в размере 80000 руб., и морального вреда в размере 50000 руб. 18 декабря 2023 года ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Также 13 ноября 2023 года Пономаренко А.И. обратилась в ОМВД по г. Магадану с заявлением о привлечении руководителя ООО «Кари» к ответственности (зарегистрирован материал проверки КУСП № 24110).

В связи с лечением полученной травмы истец приобрела лекарственные препараты на общую сумму 4294 руб., произвела оплату услуг <врача> <общество № 1> в размере 2000 руб. Кроме того, понесла расходы в размере 550 руб. за оказание услуг по подбору очков и прохождению компьютерной <исследование>, которую прошла в <общество № 2>. Также по рекомендации <врача> <общество № 1> ей через 5-6 месяцев после травмы рекомендовано пройти лазерную шлифовку, стоимость данной процедуры составляет 550 руб. за 1 кв.см.

В период с 13 по 22 ноября 2023 года Пономаренко А.И. находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем утратила заработок, который подлежит возмещению.

Период просрочки после получения ответчиком претензии составил 140 дней (с 23 ноября 2023 года и по дату обращения с иском в суд), в связи с чем истцом исчислена неустойка, размер которой уменьшен до размера убытков.

В результате виновных действий ответчика Пономаренко А.И. также причинён моральный вред, который она оценила в 100000 руб.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, положения статей 7, 13, 14, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Управление Роспотребнадзора по Магаданской области после увеличения размера исковых требований окончательно просило суд взыскать с ООО «Кари» в пользу Пономаренко А.И. убытки в размере 75104 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 75104 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением судьи от 16 апреля 2024 года к участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор города Магадана.

Решением Магаданского городского суда от 5 июля 2024 года с учетом определений об устранении описок от 17 июля 2024 года и от 27 августа 2024 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, действующего в интересах Пономаренко А.И., удовлетворены частично.

С ООО «Кари» в пользу Пономаренко А.И. взысканы убытки, причинённые в результате ненадлежащего оказания услуг, в сумме 37 454 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования в сумме 37454 руб., компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 62454 руб.

В удовлетворении остальной части требований Пономаренко А.И. отказано.

Этим же решением суда с ООО «Кари» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 2 284 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кари» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области проверка по обращению Пономаренко А.И. не проводилась, факт получения травмы последней именно в магазине ООО «Кари» ничем не подтвержден.

Также не зафиксированы обстоятельства, связанные с поломкой очков, принадлежащих Пономаренко А.И.

Считает, что причинно-следственная связь между полученной Пономаренко А.И. травмой и рекомендацией врача о приобретении истцом с учетом наличия у нее заболевания «<.......>» дорогостоящих очков с фотохромными линзами с самозатемняющим эффектом не установлена. При таких обстоятельствах имеются основания для назначения по делу судебной медицинской экспертизы в целях установления причинно-следственной связи между наличием у истца заболевания «<.......>» и полученной раной <.......>, ушибом <.......>.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Пономаренко А.И. компенсации морального вреда. Доказательств того, что истец перенесла моральные страдания, ею не представлено, взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованным.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке у суда первой инстанции также не имелось. Ответчик неоднократно предпринимал попытки заключить с Пономаренко А.И. мировое соглашение, предлагал бонусные баллы и прочие продукты продажи, однако данные действия ответчика истец проигнорировала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, прокурор города Магадана просят суд решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Пономаренко А.И., представитель ООО «Кари», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель ООО «Кари» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду апелляционной инстанции соответствующее заявление.

Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на них, выслушав явившихся лиц, в том числе заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 7, 14, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 15, 151, 1085-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего оказания истцу услуг и наличие прямой причинно-следственной связи между травмой глаза, полученной в результате удара об кронштейн в помещении магазина, и ее последствиями, пришел к выводу о взыскании с ООО «Кари» в пользу Пономаренко А.И. убытков в размере 37454 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя, изложенных в претензии, в размере 37454 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62454 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Юридически значимые обстоятельства дела определены судом первой инстанции верно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Так, из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1) следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом под безопасностью товара (работ, услуг) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьей 14 указанного закона (часть 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что продавец обязан обеспечивать безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как отношений потребителя и продавца, и, следовательно, не исключает применение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2023 года в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 55 минут Пономаренко А.И., находясь в помещении магазина «Кари», расположенном по адресу: <адрес> (ТЦ «<.......>»), в ходе примерки обуви получила травму <.......> в результате удара об кронштейн (крючок) торгового оборудования, предназначенного для демонстрации обуви. От полученного удара Пономаренко А.И. также сломала очки.

12 ноября 2023 года Пономаренко А.И. осмотрена врачом-<.......> <учреждение здравоохранения>, ей оказана неотложная помощь, выставлен диагноз «ушиб <.......>, рваная рана <.......>» (т. 1, л.д. 19-20).

Факт получения Пономаренко А.И. травмы <.......> именно в помещении магазина «Кари» подтверждается материалами проверки (КУСП № 24110 от 13 ноября 2023 года), проведенной ОМВД России по г. Магадану по заявлению истца, в том числе объяснениями сотрудников магазина «Кари» С., Б., отобранными участковым уполномоченным полиции в ходе данной проверки (т. 2, л.д. 1-30).

Из содержания карты вызова скорой медицинской помощи № 39/31846 от 12 ноября 2023 года следует, что вызов на станцию в указанную дату в 15 часов 58 минут осуществляла сама Пономаренко А.И. в связи с повреждением <.......> и именно в магазин «Кари» (т. 1, л.д. 199).

В ответе на претензию от 18 декабря 2023 года, направленном Пономаренко А.И., представитель ООО «Кари» подтвердил, что 12 ноября 2023 года в 14 часов 33 минуты истец зашла в магазин, а в 16 часов 08 минут вышла из магазина в сопровождении работников скорой медицинской помощи.

Оснований полагать, что истец могла получить травму <.......> не в магазине «Кари», а в ином месте и при других обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось.

9 февраля 2024 года Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в связи с нарушением прав потребителя Пономаренко А.И., отказом ООО «Кари» в удовлетворении требований последней, изложенных в претензии, ответчику объявлено предупреждение № 65 о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер к обеспечению соблюдения требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (т. 1, л.д. 36-38).

Кроме того, 25 марта 2024 года сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Магаданской области произведен осмотр территорий и помещений магазина «Кари», распложенного по адресу: <адрес> (ТЦ «<.......>»), в ходе которого установлено, что в торговом зале имеется затаренность (захламленность) проходов между стеллажами упаковками с обувными товарами. В некоторых местах между стеллажами отсутствует возможность прохода из-за нагромождения упаковок с обувными товарами. На панелях для демонстрации обуви для дома, товаров легкой промышленности, иных товаров прикреплены кронштейны (крючки) без наконечников, создавая угрозу причинения вреда потребителям (т. 1. л.д. 41).

То обстоятельство, что Пономаренко А.И. в момент получения травмы находилась в очках, которые в результате удара упали и сломались, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Истец имеет заболевание «<.......>», которое требует постоянного ношения средства для коррекции зрения (очков).

В связи с полученной травмой Пономаренко А.И в период с 13 по 22 ноября 2023 года находилась на листке нетрудоспособности, утратив заработок в размере 13775 руб., понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4294 руб., консультацию <врача> в размере 2000 руб., а также консультацию врача-<.......> по подбору очков в размере 550 руб. Кроме того, истец нуждается в приобретении очков, аналогичных поврежденным (сломанным), на сумму 13460 руб., а также на проведение лазерной шлифовки рубца, оставшегося на <.......> слева длиной 2,5 см на сумму 3375 руб. Общая сумма расходов составила 37454 руб.

Нуждаемость истца, в том числе в расходах на будущее время (на приобретение очков, прохождение лечения по удалению рубца на <.......>), подтверждена материалами дела, данные расходы являются необходимыми, возможность их получения бесплатно либо за свой счет у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Кари» в пользу Пономаренко А.И. денежных средств в счет возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с ненадлежащим оказанием потребительских услуг являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пономаренко А.И. не представлены доказательства причинения ей моральных и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, ее возраста и характера полученных повреждений (поврежден <.......>), а также наступивших последствий в результате полученной травмы <.......>, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения ее размера судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции ответчика проведение судебно-медицинской экспертизы по данному делу не требуется.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ООО «Кари» в пользу Пономаренко А.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не влечет отмену решения суда. У суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 основания для взыскания в пользу истца соответствующего штрафа.

Доводы жалобы о том, что истец уклоняется от заключения мирового соглашения с условием частичного удовлетворения ответчиком требований, предоставления товаров (баллов) и прочих продуктов продажи, является несостоятельным, поскольку заключение мирового соглашения и применение иных примирительных процедур возможно лишь на условиях добровольного волеизъявления сторон.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, они не содержат указаний на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки и которые могут повлиять на правильность выводов суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кари» - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2024 года.

Судья Нецветаева И.В. УИД 49RS0001-01-2024-002596-85

Дело № 2-1819/2024

№ 33-921/2024

15 октября 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Адаркина И.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Семёновой М.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, действующего в интересах Пономаренко А.И., к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кари» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Леонтьевой Е.А., возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Хмеленок А.С. и помощника прокурора Магаданской области Попова И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, действуя в интересах Пономаренко А.И., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» (далее – ООО «Кари») о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указало, что 12 ноября 2023 года Пономаренко А.И. посетила магазин «Кари», расположенный в городе Магадане по адресу: <адрес> (ТЦ «<.......>), для приобретения обуви. Торговый зал данного магазина оборудован стеллажами для выкладки и демонстрации товаров, при этом проходы между стеллажами были захламлены обувными коробками, затрудняя тем самым осмотр и примерку обуви. Ввиду неупорядоченного нагромождения упаковок с обувью возле стеллажей и использования кронштейнов без наконечников Пономаренко А.И. травмировала <.......>, сломала очки. Получив травму, истец вызвала в магазин бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ее в <.......> отделение для оказания медицинской помощи, на рану были наложены швы, зафиксирован ушиб <.......> и <.......>, рваная рана <.......>. Врачом-<.......> <учреждение здравоохранения> Пономаренко А.И. установлен соответствующий диагноз с назначением лечения и применением лекарственных препаратов.

13 ноября 2023 года Пономаренко А.И. направила в ООО «Кари» претензию с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ее здоровью в размере 80000 руб., и морального вреда в размере 50000 руб. 18 декабря 2023 года ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Также 13 ноября 2023 года Пономаренко А.И. обратилась в ОМВД по г. Магадану с заявлением о привлечении руководителя ООО «Кари» к ответственности (зарегистрирован материал проверки КУСП № 24110).

В связи с лечением полученной травмы истец приобрела лекарственные препараты на общую сумму 4294 руб., произвела оплату услуг <врача> <общество № 1> в размере 2000 руб. Кроме того, понесла расходы в размере 550 руб. за оказание услуг по подбору очков и прохождению компьютерной <исследование>, которую прошла в <общество № 2>. Также по рекомендации <врача> <общество № 1> ей через 5-6 месяцев после травмы рекомендовано пройти лазерную шлифовку, стоимость данной процедуры составляет 550 руб. за 1 кв.см.

В период с 13 по 22 ноября 2023 года Пономаренко А.И. находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем утратила заработок, который подлежит возмещению.

Период просрочки после получения ответчиком претензии составил 140 дней (с 23 ноября 2023 года и по дату обращения с иском в суд), в связи с чем истцом исчислена неустойка, размер которой уменьшен до размера убытков.

В результате виновных действий ответчика Пономаренко А.И. также причинён моральный вред, который она оценила в 100000 руб.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, положения статей 7, 13, 14, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Управление Роспотребнадзора по Магаданской области после увеличения размера исковых требований окончательно просило суд взыскать с ООО «Кари» в пользу Пономаренко А.И. убытки в размере 75104 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 75104 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением судьи от 16 апреля 2024 года к участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор города Магадана.

Решением Магаданского городского суда от 5 июля 2024 года с учетом определений об устранении описок от 17 июля 2024 года и от 27 августа 2024 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, действующего в интересах Пономаренко А.И., удовлетворены частично.

С ООО «Кари» в пользу Пономаренко А.И. взысканы убытки, причинённые в результате ненадлежащего оказания услуг, в сумме 37 454 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования в сумме 37454 руб., компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 62454 руб.

В удовлетворении остальной части требований Пономаренко А.И. отказано.

Этим же решением суда с ООО «Кари» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 2 284 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кари» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области проверка по обращению Пономаренко А.И. не проводилась, факт получения травмы последней именно в магазине ООО «Кари» ничем не подтвержден.

Также не зафиксированы обстоятельства, связанные с поломкой очков, принадлежащих Пономаренко А.И.

Считает, что причинно-следственная связь между полученной Пономаренко А.И. травмой и рекомендацией врача о приобретении истцом с учетом наличия у нее заболевания «<.......>» дорогостоящих очков с фотохромными линзами с самозатемняющим эффектом не установлена. При таких обстоятельствах имеются основания для назначения по делу судебной медицинской экспертизы в целях установления причинно-следственной связи между наличием у истца заболевания «<.......>» и полученной раной <.......>, ушибом <.......>.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Пономаренко А.И. компенсации морального вреда. Доказательств того, что истец перенесла моральные страдания, ею не представлено, взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованным.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке у суда первой инстанции также не имелось. Ответчик неоднократно предпринимал попытки заключить с Пономаренко А.И. мировое соглашение, предлагал бонусные баллы и прочие продукты продажи, однако данные действия ответчика истец проигнорировала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, прокурор города Магадана просят суд решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Пономаренко А.И., представитель ООО «Кари», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель ООО «Кари» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду апелляционной инстанции соответствующее заявление.

Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на них, выслушав явившихся лиц, в том числе заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 7, 14, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 15, 151, 1085-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего оказания истцу услуг и наличие прямой причинно-следственной связи между травмой глаза, полученной в результате удара об кронштейн в помещении магазина, и ее последствиями, пришел к выводу о взыскании с ООО «Кари» в пользу Пономаренко А.И. убытков в размере 37454 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя, изложенных в претензии, в размере 37454 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62454 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Юридически значимые обстоятельства дела определены судом первой инстанции верно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Так, из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1) следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом под безопасностью товара (работ, услуг) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьей 14 указанного закона (часть 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что продавец обязан обеспечивать безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как отношений потребителя и продавца, и, следовательно, не исключает применение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2023 года в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 55 минут Пономаренко А.И., находясь в помещении магазина «Кари», расположенном по адресу: <адрес> (ТЦ «<.......>»), в ходе примерки обуви получила травму <.......> в результате удара об кронштейн (крючок) торгового оборудования, предназначенного для демонстрации обуви. От полученного удара Пономаренко А.И. также сломала очки.

12 ноября 2023 года Пономаренко А.И. осмотрена врачом-<.......> <учреждение здравоохранения>, ей оказана неотложная помощь, выставлен диагноз «ушиб <.......>, рваная рана <.......>» (т. 1, л.д. 19-20).

Факт получения Пономаренко А.И. травмы <.......> именно в помещении магазина «Кари» подтверждается материалами проверки (КУСП № 24110 от 13 ноября 2023 года), проведенной ОМВД России по г. Магадану по заявлению истца, в том числе объяснениями сотрудников магазина «Кари» С., Б., отобранными участковым уполномоченным полиции в ходе данной проверки (т. 2, л.д. 1-30).

Из содержания карты вызова скорой медицинской помощи № 39/31846 от 12 ноября 2023 года следует, что вызов на станцию в указанную дату в 15 часов 58 минут осуществляла сама Пономаренко А.И. в связи с повреждением <.......> и именно в магазин «Кари» (т. 1, л.д. 199).

В ответе на претензию от 18 декабря 2023 года, направленном Пономаренко А.И., представитель ООО «Кари» подтвердил, что 12 ноября 2023 года в 14 часов 33 минуты истец зашла в магазин, а в 16 часов 08 минут вышла из магазина в сопровождении работников скорой медицинской помощи.

Оснований полагать, что истец могла получить травму <.......> не в магазине «Кари», а в ином месте и при других обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось.

9 февраля 2024 года Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в связи с нарушением прав потребителя Пономаренко А.И., отказом ООО «Кари» в удовлетворении требований последней, изложенных в претензии, ответчику объявлено предупреждение № 65 о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер к обеспечению соблюдения требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (т. 1, л.д. 36-38).

Кроме того, 25 марта 2024 года сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Магаданской области произведен осмотр территорий и помещений магазина «Кари», распложенного по адресу: <адрес> (ТЦ «<.......>»), в ходе которого установлено, что в торговом зале имеется затаренность (захламленность) проходов между стеллажами упаковками с обувными товарами. В некоторых местах между стеллажами отсутствует возможность прохода из-за нагромождения упаковок с обувными товарами. На панелях для демонстрации обуви для дома, товаров легкой промышленности, иных товаров прикреплены кронштейны (крючки) без наконечников, создавая угрозу причинения вреда потребителям (т. 1. л.д. 41).

То обстоятельство, что Пономаренко А.И. в момент получения травмы находилась в очках, которые в результате удара упали и сломались, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Истец имеет заболевание «<.......>», которое требует постоянного ношения средства для коррекции зрения (очков).

В связи с полученной травмой Пономаренко А.И в период с 13 по 22 ноября 2023 года находилась на листке нетрудоспособности, утратив заработок в размере 13775 руб., понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4294 руб., консультацию <врача> в размере 2000 руб., а также консультацию врача-<.......> по подбору очков в размере 550 руб. Кроме того, истец нуждается в приобретении очков, аналогичных поврежденным (сломанным), на сумму 13460 руб., а также на проведение лазерной шлифовки рубца, оставшегося на <.......> слева длиной 2,5 см на сумму 3375 руб. Общая сумма расходов составила 37454 руб.

Нуждаемость истца, в том числе в расходах на будущее время (на приобретение очков, прохождение лечения по удалению рубца на <.......>), подтверждена материалами дела, данные расходы являются необходимыми, возможность их получения бесплатно либо за свой счет у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Кари» в пользу Пономаренко А.И. денежных средств в счет возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с ненадлежащим оказанием потребительских услуг являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пономаренко А.И. не представлены доказательства причинения ей моральных и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, ее возраста и характера полученных повреждений (поврежден <.......>), а также наступивших последствий в результате полученной травмы <.......>, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения ее размера судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции ответчика проведение судебно-медицинской экспертизы по данному делу не требуется.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ООО «Кари» в пользу Пономаренко А.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не влечет отмену решения суда. У суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 основания для взыскания в пользу истца соответствующего штрафа.

Доводы жалобы о том, что истец уклоняется от заключения мирового соглашения с условием частичного удовлетворения ответчиком требований, предоставления товаров (баллов) и прочих продуктов продажи, является несостоятельным, поскольку заключение мирового соглашения и применение иных примирительных процедур возможно лишь на условиях добровольного волеизъявления сторон.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, они не содержат указаний на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки и которые могут повлиять на правильность выводов суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кари» - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2024 года.