Дело № 33-3-9314/2024

Акты

Судья Курбанова Ю.В. дело № 33-3-9314/2024,

№2-1712/2024,

УИД 26RS0010-01-2024-002895-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Савина А.Н.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РВ Сервис Кубань» - Галана Р.Н. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Сердюка Е.Ю. к ООО «РВ Сервис Кубань» о взыскании неустойки за неудовлетворение в срок требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Сердюк Е.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ООО «РВ Сервис Кубань» о взыскании с ООО «РВ Сервис Кубань» в пользу истца 316200 рублей, составляющих сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, неустойки в размере 1% (один процент) в день, начисляемой на сумму (цену товара) в размере 1 860000 рублей за период с 21 мая 2024 г. по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2024 года между ним, как покупателем, и ООО «РВ Сервис Кубань», как продавцом, заключен договор купли-продажи автомобиля №249-24. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки CHERY TIGGO 4 PRO 2023 г.в. (автомобиль) с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1860000 рублей. 10 марта 2024 г. в день заключения договора купли-продажи указанная сумма была полностью оплачена продавцу: 500000 рублей – наличными денежными средствами внесены в кассу продавца, 1360000 рублей – безналично за счет кредитных средств, предоставленных ПАО РОСБАНК по договору потребительского кредита № 2257772-Ф от10 марта 2024 г. Также в день заключения договора купли-продажи автомобиль был принят покупателем от продавца по соответствующему акту приема-передачи. 18 марта 2024 года уже по возвращении в место постоянного жительства в г. Георгиевск Ставропольского края, с целью защиты внешних элементов транспортного средства от повреждений истец обратился в профильную организацию «АвтоТехЦентр DAKAR» для оклейки автомобиля специальной защитной бронепленкой, однако, при снятии переднего бампера в автосервисе, что является необходимым для проведения указанных работ с автомобилем, было обнаружено, что данная деталь не является новой. Так, на бампере (с внутренней стороны) имелись многочисленные сколы, которые сверху были просто окрашены вторично, не заводским способом; также на части составных деталей бампера отсутствовали заводские печати и отметки, подтверждающие их принадлежность к конкретному транспортному средству (в то время как на других составных частях этого же бампера такие печати и отметки производителя имелись). 19 марта 2024 г. истец обратился к менеджеру продавца. Менеджер признал, что такой недостаток автомобиля действительно имеется, и предложил приехать в автосалон для замены бампера. На его встречное предложение организовать доставку автомобиля от его места нахождения до автосалона и обратно силами продавца или оплатить расходы истца по такой транспортировке, поскольку выявленный недостаток возник не по вине потребителя, а он проживает в другом регионе, на расстоянии более 500 км от места нахождения продавца, после обсуждения с руководством продавца последовал отказ. Считает, что таким образом нарушены его права, как потребителя, в данном случае его автомобиль относится к категории крупногабаритных товаров, а значит, именно продавец в случае выявления в нем недостатков в силу закона ответственен не только за их безвозмездное устранение, но и за обеспечение транспортировки такого товара к месту устранения недостатков и обратно к потребителю.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2024 г. исковые требования Сердюка Е.Ю. к ООО «РВ Сервис Кубань» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО «РВ Сервис Кубань» в пользу Сердюка Е.Ю. неустойка в размере 316200 рублей за период с 04 мая 2024 года по 20 мая 2024 г., неустойка в размере 576 600 рублей за период с 21 мая 2024 г. по 20 июня 2024 г., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 448 900 рублей. Отказано Сердюку Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «РВ Сервис Кубань» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 45000 рублей. Взыскана с ООО «РВ Сервис Кубань» в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 15 208 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РВ Сервис Кубань» - Галан Р.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей ответчика ООО «РВ Сервис Кубань» - Галана Р.Н., Охотюк Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2024 г. между Сердюком Е.Ю. и ООО «РВ Сервис Кубань» заключен договор купли-продажи автомобиля № 249-24, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки CHERY TIGGO 4 PRO 2023 г.в. с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля с учетом скидок составила 1860000 рублей, и указанная сумма в день заключения договора купли-продажи была полностью оплачена покупателем, что не оспаривается ответчиком, ввиду чего 10 марта 2024 г. автомобиль был принят Сердюком Е.Ю. по соответствующему акту приема-передачи.

18 марта 2024 г. по месту своего жительства в г. Георгиевске Ставропольского края истец, с целью защиты внешних элементов вышеуказанного транспортного средства, обратился в профильную организацию «АвтоТехЦентр DAKAR» для оклейки автомобиля специальной защитной бронепленкой, однако, при снятии переднего бампера в автосервисе было обнаружено, что данная деталь не является новой, на бампере (с внутренней стороны) имелись многочисленные сколы, которые сверху были просто окрашены вторично, не заводским способом; также на части составных деталей бампера отсутствовали заводские печати и отметки, подтверждающие их принадлежность к конкретному транспортному средству (в то время как на других составных частях этого же бампера такие печати и отметки производителя имелись), что подтверждается письмом АвтоТехЦентра в адрес истца от 18 марта 2024 г.

Согласно протоколу № 1716024509626 от 18 мая 2024 г. автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера и приложений к нему, истец 19 марта 2024 г. с использованием мессенджера Whats App, обратился к менеджеру продавца Семинихину С.И., являющемуся представителем продавца ООО «РВ Сервис Кубань» на основании доверенности № 86 от 26 июня 2023 г., осуществил ему звонок, и потребовал устранить выявленный в автомобиле недостаток. После имевшего место звонка Семинихин С.И. в тот же день сообщил Сердюку Е.Ю. печатным текстом, что возможно поменять бампер со скидкой на ТО в размере 20% и предоставить дорожный набор в кожаном кейсе, добавив, что продавцу не было известно о недостатке товара. В ответ истец предложил Семинихину С.И. возместить расходы на дорогу до автосалона и обратно, предоставить скидку на ТО в размере 50% и тем самым разрешить на указанных условиях сложившуюся ситуацию. Однако, в своем ответе представитель продавца после согласования с руководством сообщил, что может предложить лишь вариант, уже озвученный им ранее (поменять бампер со скидкой на ТО 20% и предоставить дорожный набор в кожаном кейсе).

Истец с данным предложением не согласился и сообщил менеджеру продавца, что такой вариант его не устраивает.

19 апреля 2024 г. в адрес Сердюка Е.Ю. было направлено предложение предоставить автомобиль в сервисный центр 25 апреля 2024 г., при этом, в сервисный центр ООО «РС Сервис Кубань» автомобиль марки CHERY TIGGO 4 PRO 2023 г.в.,, приобретенный истцом, не поступил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 469, 475, 503, 513,720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчиком не принято мер, направленных на осуществление доставки автомобиля истца своими силами или силами привлеченных сторонних лиц (организаций) к месту своего нахождения для проведения ремонта или проверки качества товара; данных о том, что в установленные действующим законодательством сроки продавец предложил истцу самостоятельно доставить автомобиль в технический центр с последующим гарантированным возмещением понесенных им затрат вматериалы дела не представлено.

Судом также указано, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка товара 19 марта 2024 года, но последний не исполнил возложенных на него законом обязательств по своевременному устранению заявленных недостатков ни в разумный срок, ни в максимально отведенные для этого сроки, при этом не доказал факт отсутствия таких недостатков в переданном товаре и не привел оснований, освобождающих его от ответственности.

Учитывая, что ответчик должен был устранить выявленные недостатки не позднее 03 мая 2024 года, но этого не сделал, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04 мая 2024 г. по 20 мая 2024 г. (дата составления иска) в размере 316200 рублей (1860000 x 17 дней x 1%), а также за период с 21 мая 2024 г. по 20 июня 2024 г. (дата вынесения решения суда) в размере 576600 рублей (1860000 x 31 день x 1%).

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Сердюк Е.Ю., обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылался на то, что 18 марта 2024 г. по месту своего жительства в г. Георгиевске Ставропольского края истец, с целью защиты внешних элементов вышеуказанного транспортного средства, обратился в профильную организацию «АвтоТехЦентр DAKAR» для оклейки автомобиля специальной защитной бронепленкой, однако, при снятии переднего бампера в автосервисе было обнаружено, что данная деталь не является новой, на бампере (с внутренней стороны) имелись многочисленные сколы, которые сверху были просто окрашены вторично, не заводским способом; также на части составных деталей бампера отсутствовали заводские печати и отметки, подтверждающие их принадлежность к конкретному транспортному средству (в то время как на других составных частях этого же бампера такие печати и отметки производителя имелись).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2024 г. между Сердюком Е.Ю. и ООО «РВ Сервис Кубань» заключен договор купли-продажи автомобиля № 249-24, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки CHERY TIGGO 4 PRO 2023 г.в. с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи.

В соответствии с условиями Раздела 3 договора купли-продажи передача автомобиля осуществляется на складе продавца по адресу: 385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. … в дни и часы работы продавца и оформляется актом приема – передачи автомобиля.

При приемке автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет его соответствия условиям пункта 1.1 договора, а также на предмет отсутствия внешних повреждений (товарный вид) и принять его на условиях настоящего договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие автомобиля условиям договора, покупатель должен немедленно до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля заявить об этом продавцу в письменной форме. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, несоответствия автомобиля пункту 1.1 настоящего договора, которые могли быть выявлены в ходе приемки автомобиля.

Согласно акту приема – передачи автомобиля от 10 марта 2024 года продавец передал, а покупатель принял документацию на автомобиль, а также подтвердил, что техническое состояние автомобиля соответствует условиям договора, покупатель претензий к продавцу по передаваемому автомобилю, его комплектности и документам не имеет, модель, цвет/краска, комплектация, целевое использование автомобиля удовлетворяют требованиям покупателя в полном объеме, правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащего состоянии и прохождения периодических технических осмотров покупателю разъяснены, покупатель получил от продавца необходимую и достоверную информацию об изготовителе и продавце автомобиля, с условиями гарантии завода – изготовителя в отношении автомобиля ознакомлен.

Таким образом, на момент заключения настоящего договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с которой покупатель ознакомлен и согласен; в целях обеспечения возможности правильного выбора автомобиля, покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истец принял решение о его покупке на основании проведенного осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль, в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству товара.

При установленном, судебная коллегия приходит к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, и было согласовано сторонами, истец обладал полной информацией о приобретенном товаре, подписал акт приема-передачи транспортного средства. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что недостатки товара (автомобиля) возникли до его приобретения истцом Сердюком Е.Ю.

Требований о соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении расходов на устранение недостатков товара истцом не заявлено.

Учитывая, что ответчиком, в целях рассмотрения претензии истца о недостатках, выявленных в качестве проданного товара, предпринимались меры к установлению данного факта и осмотру автомобиля и в адрес Сердюка Е.Ю. было направлено предложение предоставить автомобиль в сервисный центр 25 апреля 2024 г., при этом, в сервисный центр ООО «РС Сервис Кубань» автомобиль марки CHERY TIGGO 4 PRO 2023 г.в. ни в предложенное время, ни в последующем истцом автомобиль на осмотр не предщоставлялся, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия продавца носили добросовестный характер, покупателю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, факт нарушения прав истца, как потребителя, не установлен, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сердюка Е.Ю. к ООО «РВ Сервис Кубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сердюка Е.Ю. к ООО «РВ Сервис Кубань» о взыскании с ООО «РВ Сервис Кубань» в пользу Сердюка Е.Ю. 316200 рублей, составляющих сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, неустойки в размере 1% (один процент) в день, начисляемой на сумму (цену товара) в размере 1 860000 рублей за период с 21 мая 2024 г. по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сердюка Е.Ю. к ООО «РВ Сервис Кубань» о взыскании с ООО «РВ Сервис Кубань» в пользу Сердюка Е.Ю. 316200 рублей, составляющих сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, неустойки в размере 1% (один процент) в день, начисляемой на сумму (цену товара) в размере 1 860000 рублей за период с 21 мая 2024 г. по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбанова Ю.В. дело № 33-3-9314/2024,

№2-1712/2024,

УИД 26RS0010-01-2024-002895-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Савина А.Н.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РВ Сервис Кубань» - Галана Р.Н. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Сердюка Е.Ю. к ООО «РВ Сервис Кубань» о взыскании неустойки за неудовлетворение в срок требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Сердюк Е.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ООО «РВ Сервис Кубань» о взыскании с ООО «РВ Сервис Кубань» в пользу истца 316200 рублей, составляющих сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, неустойки в размере 1% (один процент) в день, начисляемой на сумму (цену товара) в размере 1 860000 рублей за период с 21 мая 2024 г. по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2024 года между ним, как покупателем, и ООО «РВ Сервис Кубань», как продавцом, заключен договор купли-продажи автомобиля №249-24. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки CHERY TIGGO 4 PRO 2023 г.в. (автомобиль) с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1860000 рублей. 10 марта 2024 г. в день заключения договора купли-продажи указанная сумма была полностью оплачена продавцу: 500000 рублей – наличными денежными средствами внесены в кассу продавца, 1360000 рублей – безналично за счет кредитных средств, предоставленных ПАО РОСБАНК по договору потребительского кредита № 2257772-Ф от10 марта 2024 г. Также в день заключения договора купли-продажи автомобиль был принят покупателем от продавца по соответствующему акту приема-передачи. 18 марта 2024 года уже по возвращении в место постоянного жительства в г. Георгиевск Ставропольского края, с целью защиты внешних элементов транспортного средства от повреждений истец обратился в профильную организацию «АвтоТехЦентр DAKAR» для оклейки автомобиля специальной защитной бронепленкой, однако, при снятии переднего бампера в автосервисе, что является необходимым для проведения указанных работ с автомобилем, было обнаружено, что данная деталь не является новой. Так, на бампере (с внутренней стороны) имелись многочисленные сколы, которые сверху были просто окрашены вторично, не заводским способом; также на части составных деталей бампера отсутствовали заводские печати и отметки, подтверждающие их принадлежность к конкретному транспортному средству (в то время как на других составных частях этого же бампера такие печати и отметки производителя имелись). 19 марта 2024 г. истец обратился к менеджеру продавца. Менеджер признал, что такой недостаток автомобиля действительно имеется, и предложил приехать в автосалон для замены бампера. На его встречное предложение организовать доставку автомобиля от его места нахождения до автосалона и обратно силами продавца или оплатить расходы истца по такой транспортировке, поскольку выявленный недостаток возник не по вине потребителя, а он проживает в другом регионе, на расстоянии более 500 км от места нахождения продавца, после обсуждения с руководством продавца последовал отказ. Считает, что таким образом нарушены его права, как потребителя, в данном случае его автомобиль относится к категории крупногабаритных товаров, а значит, именно продавец в случае выявления в нем недостатков в силу закона ответственен не только за их безвозмездное устранение, но и за обеспечение транспортировки такого товара к месту устранения недостатков и обратно к потребителю.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2024 г. исковые требования Сердюка Е.Ю. к ООО «РВ Сервис Кубань» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО «РВ Сервис Кубань» в пользу Сердюка Е.Ю. неустойка в размере 316200 рублей за период с 04 мая 2024 года по 20 мая 2024 г., неустойка в размере 576 600 рублей за период с 21 мая 2024 г. по 20 июня 2024 г., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 448 900 рублей. Отказано Сердюку Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «РВ Сервис Кубань» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 45000 рублей. Взыскана с ООО «РВ Сервис Кубань» в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 15 208 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РВ Сервис Кубань» - Галан Р.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей ответчика ООО «РВ Сервис Кубань» - Галана Р.Н., Охотюк Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2024 г. между Сердюком Е.Ю. и ООО «РВ Сервис Кубань» заключен договор купли-продажи автомобиля № 249-24, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки CHERY TIGGO 4 PRO 2023 г.в. с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля с учетом скидок составила 1860000 рублей, и указанная сумма в день заключения договора купли-продажи была полностью оплачена покупателем, что не оспаривается ответчиком, ввиду чего 10 марта 2024 г. автомобиль был принят Сердюком Е.Ю. по соответствующему акту приема-передачи.

18 марта 2024 г. по месту своего жительства в г. Георгиевске Ставропольского края истец, с целью защиты внешних элементов вышеуказанного транспортного средства, обратился в профильную организацию «АвтоТехЦентр DAKAR» для оклейки автомобиля специальной защитной бронепленкой, однако, при снятии переднего бампера в автосервисе было обнаружено, что данная деталь не является новой, на бампере (с внутренней стороны) имелись многочисленные сколы, которые сверху были просто окрашены вторично, не заводским способом; также на части составных деталей бампера отсутствовали заводские печати и отметки, подтверждающие их принадлежность к конкретному транспортному средству (в то время как на других составных частях этого же бампера такие печати и отметки производителя имелись), что подтверждается письмом АвтоТехЦентра в адрес истца от 18 марта 2024 г.

Согласно протоколу № 1716024509626 от 18 мая 2024 г. автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера и приложений к нему, истец 19 марта 2024 г. с использованием мессенджера Whats App, обратился к менеджеру продавца Семинихину С.И., являющемуся представителем продавца ООО «РВ Сервис Кубань» на основании доверенности № 86 от 26 июня 2023 г., осуществил ему звонок, и потребовал устранить выявленный в автомобиле недостаток. После имевшего место звонка Семинихин С.И. в тот же день сообщил Сердюку Е.Ю. печатным текстом, что возможно поменять бампер со скидкой на ТО в размере 20% и предоставить дорожный набор в кожаном кейсе, добавив, что продавцу не было известно о недостатке товара. В ответ истец предложил Семинихину С.И. возместить расходы на дорогу до автосалона и обратно, предоставить скидку на ТО в размере 50% и тем самым разрешить на указанных условиях сложившуюся ситуацию. Однако, в своем ответе представитель продавца после согласования с руководством сообщил, что может предложить лишь вариант, уже озвученный им ранее (поменять бампер со скидкой на ТО 20% и предоставить дорожный набор в кожаном кейсе).

Истец с данным предложением не согласился и сообщил менеджеру продавца, что такой вариант его не устраивает.

19 апреля 2024 г. в адрес Сердюка Е.Ю. было направлено предложение предоставить автомобиль в сервисный центр 25 апреля 2024 г., при этом, в сервисный центр ООО «РС Сервис Кубань» автомобиль марки CHERY TIGGO 4 PRO 2023 г.в.,, приобретенный истцом, не поступил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 469, 475, 503, 513,720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчиком не принято мер, направленных на осуществление доставки автомобиля истца своими силами или силами привлеченных сторонних лиц (организаций) к месту своего нахождения для проведения ремонта или проверки качества товара; данных о том, что в установленные действующим законодательством сроки продавец предложил истцу самостоятельно доставить автомобиль в технический центр с последующим гарантированным возмещением понесенных им затрат вматериалы дела не представлено.

Судом также указано, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка товара 19 марта 2024 года, но последний не исполнил возложенных на него законом обязательств по своевременному устранению заявленных недостатков ни в разумный срок, ни в максимально отведенные для этого сроки, при этом не доказал факт отсутствия таких недостатков в переданном товаре и не привел оснований, освобождающих его от ответственности.

Учитывая, что ответчик должен был устранить выявленные недостатки не позднее 03 мая 2024 года, но этого не сделал, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04 мая 2024 г. по 20 мая 2024 г. (дата составления иска) в размере 316200 рублей (1860000 x 17 дней x 1%), а также за период с 21 мая 2024 г. по 20 июня 2024 г. (дата вынесения решения суда) в размере 576600 рублей (1860000 x 31 день x 1%).

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Сердюк Е.Ю., обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылался на то, что 18 марта 2024 г. по месту своего жительства в г. Георгиевске Ставропольского края истец, с целью защиты внешних элементов вышеуказанного транспортного средства, обратился в профильную организацию «АвтоТехЦентр DAKAR» для оклейки автомобиля специальной защитной бронепленкой, однако, при снятии переднего бампера в автосервисе было обнаружено, что данная деталь не является новой, на бампере (с внутренней стороны) имелись многочисленные сколы, которые сверху были просто окрашены вторично, не заводским способом; также на части составных деталей бампера отсутствовали заводские печати и отметки, подтверждающие их принадлежность к конкретному транспортному средству (в то время как на других составных частях этого же бампера такие печати и отметки производителя имелись).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2024 г. между Сердюком Е.Ю. и ООО «РВ Сервис Кубань» заключен договор купли-продажи автомобиля № 249-24, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки CHERY TIGGO 4 PRO 2023 г.в. с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи.

В соответствии с условиями Раздела 3 договора купли-продажи передача автомобиля осуществляется на складе продавца по адресу: 385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. … в дни и часы работы продавца и оформляется актом приема – передачи автомобиля.

При приемке автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет его соответствия условиям пункта 1.1 договора, а также на предмет отсутствия внешних повреждений (товарный вид) и принять его на условиях настоящего договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие автомобиля условиям договора, покупатель должен немедленно до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля заявить об этом продавцу в письменной форме. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, несоответствия автомобиля пункту 1.1 настоящего договора, которые могли быть выявлены в ходе приемки автомобиля.

Согласно акту приема – передачи автомобиля от 10 марта 2024 года продавец передал, а покупатель принял документацию на автомобиль, а также подтвердил, что техническое состояние автомобиля соответствует условиям договора, покупатель претензий к продавцу по передаваемому автомобилю, его комплектности и документам не имеет, модель, цвет/краска, комплектация, целевое использование автомобиля удовлетворяют требованиям покупателя в полном объеме, правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащего состоянии и прохождения периодических технических осмотров покупателю разъяснены, покупатель получил от продавца необходимую и достоверную информацию об изготовителе и продавце автомобиля, с условиями гарантии завода – изготовителя в отношении автомобиля ознакомлен.

Таким образом, на момент заключения настоящего договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с которой покупатель ознакомлен и согласен; в целях обеспечения возможности правильного выбора автомобиля, покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истец принял решение о его покупке на основании проведенного осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль, в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству товара.

При установленном, судебная коллегия приходит к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, и было согласовано сторонами, истец обладал полной информацией о приобретенном товаре, подписал акт приема-передачи транспортного средства. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что недостатки товара (автомобиля) возникли до его приобретения истцом Сердюком Е.Ю.

Требований о соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении расходов на устранение недостатков товара истцом не заявлено.

Учитывая, что ответчиком, в целях рассмотрения претензии истца о недостатках, выявленных в качестве проданного товара, предпринимались меры к установлению данного факта и осмотру автомобиля и в адрес Сердюка Е.Ю. было направлено предложение предоставить автомобиль в сервисный центр 25 апреля 2024 г., при этом, в сервисный центр ООО «РС Сервис Кубань» автомобиль марки CHERY TIGGO 4 PRO 2023 г.в. ни в предложенное время, ни в последующем истцом автомобиль на осмотр не предщоставлялся, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия продавца носили добросовестный характер, покупателю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, факт нарушения прав истца, как потребителя, не установлен, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сердюка Е.Ю. к ООО «РВ Сервис Кубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сердюка Е.Ю. к ООО «РВ Сервис Кубань» о взыскании с ООО «РВ Сервис Кубань» в пользу Сердюка Е.Ю. 316200 рублей, составляющих сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, неустойки в размере 1% (один процент) в день, начисляемой на сумму (цену товара) в размере 1 860000 рублей за период с 21 мая 2024 г. по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сердюка Е.Ю. к ООО «РВ Сервис Кубань» о взыскании с ООО «РВ Сервис Кубань» в пользу Сердюка Е.Ю. 316200 рублей, составляющих сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, неустойки в размере 1% (один процент) в день, начисляемой на сумму (цену товара) в размере 1 860000 рублей за период с 21 мая 2024 г. по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: