Дело № 22-2417/2024

Акты

Судья: Юсуфов Ш.М.                                                       Дело № 22-2417/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего судьи Ушаковой Т.А.

судей: Харитошина А.В., Блашковой Л.Л.

    при секретаре Кайгородовой Л.В.

    с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

    осужденного Колесникова Э.А.,

    защитника – адвоката Родненко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колесникова Э.А. и представителя потерпевшей Б – адвоката Кравченко Н.В. на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2024 года, которым

Колесников Э.А., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении ребенка – <данные изъяты> работающий в <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Колесникову Э.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей, приведенных в резолютивной части приговора.

Мера пресечения в отношении Колесникова Э.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление осужденного Колесникова Э.А. и защитника Родненко О.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Андрюшечкиной М.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Э.А. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере.

Суд исследовал представленные доказательств, а также позицию государственного обвинителя о переквалифицировать действия Колесникова Э.А. с п. п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как не нашедшего подтверждения обвинения, на ч. 2 ст. 330 УК РФ, и вынес обжалуемый приговор, которым Колесников Э.А. был признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено (дата) года в г(адрес) при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников Э.А. просит приговор отменить и оправдать его по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ, исследовать доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции: видеозаписи № 1 и № 2, указывая на то, что его вина в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения в исследованных доказательствах; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; при встрече с Б в пекарне он возмутился её лживым словам о том, что она давно хотела с ним увидеться и поговорить, поэтому не стерпел и плюнул ей в ответ в лицо, при этом никаких требований либо угроз, как об этом указано в приговоре, не выдвигал, что подтверждается видеозаписью событий внутри магазина, Б первая применила к нему насилие, ударив правой рукой в область лица, что зафиксировано на 12 секунде второй минуты, что уже не соответствует выводам суда, изложенным в приговоре; из второго фрагмента с камеры наружного наблюдения магазина, вопреки выводам суда, видно, что из магазина Б выходит спокойно и сама, а не будучи ведомой им под руку либо вытолкнутой с силой на улицу, при этом, ее внимание обращено не на него, а на сотовый телефон;

также из второго видео следует, что ни он, а Б выйдя на улицу, уже на 3 секунде второй раз ударяет его по лицу правой рукой с зажатым в ней сотовым телефоном, при том, что он ее физически никак не тронул, а затем на 56 секунде она еще раз применила к нему насилие, толкая его в грудь, при таких обстоятельствах суду надлежало отнестись критически к показаниям потерпевшей Б поскольку кроме видеозаписи её показания опровергаются также показаниями свидетеля Д. и показаниям свидетеля Б

Полагает, что те обстоятельства, что он, находясь в магазине, не сдержавшись действительно плюнул в лицо Б а на улице ткнул ее пальцем в глаз не свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, а максимум свидетельствуют о наличии в его действиях признаков административного правонарушения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Б – адвокат Кравченко Н.В. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору г. Пыть-Яха для производства предварительного расследования и предъявления более тяжкого обвинения, указывая но то, что в отличии от органа предварительного следствия судом действиям Колесникова Э.А. дана не верная юридическая квалификация, ходатайство государственного обвинителя об изменении квалификации действий на менее тяжкое преступление было не мотивировано должным образом, не основано на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и принято судом незаконно; никакого предполагаемого права у Колесникова Э.А. не было, он требовал передачи денежных средств с Б совершая при этом вымогательство, о чем свидетельствует предоставленное суду стороной защиты решение суда от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Колесникова Э.А, вступившее в законную силу 30 июля 2019 года, которое для суда должно было иметь преюридициальное значение в силу ст. 90 УПК РФ;

в приговоре суда неверно изложены показания потерпевшей Б в части того, что она спрашивала у свекрови Б про денежные средства, переданные ей Б и та ответила, что это «их договоренности». При этом, допрошенная в ходе судебного следствия Б отрицала факт знакомства с Б., получение ей денег в сентябре 2012 года в сумме 700 000 рублей, а также факт приобретения квартиры в г. (адрес) на средства Б

Считает, что суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства и лишь по результатам этой процедуры может быть принято судебное решение, законность, обоснованность, справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде, чего сделано не было.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Колесникова Э.А. и представителя потерпевшей Б. – адвоката Кравченко Н.В. гособвинитель помощник прокурора г. Пыть-Яха Сайранова Л.И. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных желоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности Колесникова Э.А. в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.330 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так из анализа доказательств установлено (дата) в период с 10:10 до 10:25, Колесников Э.А., находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: (адрес) подошел к ранее знакомой Б., где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у Колесникова Е.А. возник преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть Колесников Э.А., имея предполагаемое право на получение с Б денежной суммы с учетом инфляционных потерь в размере 1 000 000 рублей за покупку 1/2 квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (далее квартира), но при этом, действуя противозаконно, вопреки установленному законом порядку, не ориентируясь на установленный нормативно-правовыми актами порядок исполнения договорных обязательств, в том числе в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с которым защита нарушенных гражданских прав и обеспечение исполнения обязательств осуществляется в судебном порядке, стал требовать с Б возврата вышеуказанных 1 000 000 рублей и плюнул в лицо Б причинив ей моральный вред. В продолжение своих преступных действий и реализуя свой преступный умысел, Колесников Э.А., зная о правовых способах возврата долга и, пренебрегая ими, с прямым умыслом, самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата принадлежащего ему имущества, осознавая самовольность своих действий, не основанных на законе и желая их осуществления, нарушив конституционное право на неприкосновенность личности Б вопреки установленному законом порядку, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения существенного вреда Б выдвинул ей требование о возврате принадлежащих ему 1 000 000 рублей, высказывая при этом угрозу применения насилия в отношении ее жизни и здоровья, в том числе и в нецензурной форме, которые Б с учетом агрессивного поведения Колесникова Э.А., восприняла реально, после чего вытолкнул Б. из помещения вышеуказанного магазина, и, находясь возле вышеуказанного магазина, с целью устрашения, подавляя волю Б к сопротивлению и достижению преступной цели, продолжил вопреки установленному закону порядку, требовать возврата у Б. принадлежащих ему 1 000 000 рублей, однако получив отказ, нанес своей рукой один удар в область левого глаза Б причинив телесное повреждение в области левого глаза, которое согласно заключению экспертов № 192 от 24.07.2023 повлекло за собой легкий вред ее здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. От удара Б. ударилась головой об стенку помещения вышеуказанного магазина, вследствие чего испытала физическую боль и страдание.

Своими самовольными умышленными преступными действиями Колесников Э.А. причинил Б существенный вред, выразившийся в угрозе применения насилия, которые она восприняла реально, и в нарушении конституционных прав и свобод человека на неприкосновенность личности.

Анализ показаний Колесникова Э.А., потерпевшей Б свидетелей Б, и др. заявления Б. от 08 июля 2022 года, протокола осмотра места происшествия от 06 июля 2022 года; протокола осмотра предметов от 20.11.2022 с фототаблицы к нему, согласно которому с участием Б осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и снаружи магазина <данные изъяты>»; заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у Б телесных повреждений их локализации и тяжести; и других доказательств, приведенных в приговоре, позволили суду установить фактические обстоятельства и вину Колесникова Э.А. в совершении преступления.

Действиям Колесникова Э.А. дана правильная юридическая квалификация исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе доводам Колесникова Э.А. и его защитника о невиновности его в совершении преступления и мотивировал свои выводы.

Так из показаний потерпевшей Б следует, что в помещении пекарни Колесников развернул ее за руку, сказал: «Здравствуй, вот ты и попалась», начал кричать, где его миллион и плюнул ей в лицо, в ответ она нанесла ему пощечину и больше его не била, на замечание продавца, Колесников взял её за плечо и выволок на улицу, где угрожал, бил ее, ударил в глаз кулаком, потом взял и ударил ее головой об стену пекарни, затем достал телефон и требовал чтобы она на камеру телефона сказала ему, где его миллион, и когда отдаст ему миллион, один из его коллег пытался успокоить Колесникова и они вдвоем немножечко отошли от неё, но когда она стала вызывать полицию Колесников Э.А. вернулся обратно и ударил ее еще раз в глаз, и только после этого они сели и уехали на рабочем автомобиле. Ранее Колесников Э.А. неоднократно приходил к ней и ее семье и угрожал, требовал вернуть ему деньги за 1/2 долю в квартире по адресу: (адрес) доставшейся ей от дедушки, ? часть которой она подарила своей сестре К бывшей жене Колесникова, чтобы признать эту сделку дарения притворной. Колесников обращался в суд, но ему отказали в удовлетворении иска, с 2014 года он был зарегистрирован в этой квартире. Когда Колесников Э.А. и К разводились, она узнала, что мама Колесникова Э.А. - Б передала 700 000 рублей ее свекрови - Б. Из решения суда тоже следует, что Б передавала деньги ее свекрови, а не ей. Обязательств перед свекровью у нее нет, она спрашивала у свекрови, на что перевели деньги, свекровь сказала, что «это наши договоренности с Б». С какой целью Б давала деньги Б не знает, это было 10 лет назад. Почему Колесников у нее просил миллион не знает. Договоренности между ее свекровью Б и ней по поводу того, что они передают свою долю Колесникову Эдуарду, а она получает от него и его матери денежные средства и передает квартиру в собственность супруга, не было. Когда он плюнул ей в лицо в пекарне, ей было очень неприятно, обидно, он унизил ее честь и достоинство. При ударах она испытывала физическую боль. У нее была коррекция зрения, именно на левый глаз. У нее никогда не было проблем со зрением, было 100 % на оба глаза, после удара она обратилась в больницу, поскольку боль была резкая, а также первую неделю, она просидела в черных очках, у нее была любая светочувствительность. В больнице объяснили, что от удара, на глазу на миллиметр отошла сетчатка, и пришлось делать лазерную коррекцию, назад ее припаяли, зрение упало до 0,3 первую неделю после удара. Потом со временем восстановилось. Окулист в г. (адрес) рекомендовал ей клинику в (адрес), где ей сделали операцию. Колесников Э.А. не устанавливал период, в течение которого она должна передать ему деньги. Он угрожал, говорил, что перестреляет всех в машине, всю ее семью, это говорил в пекарне, были угрозы физической с ней расправы. Он высказывал угрозы матом, что убьет, изнасилует, матом это по-другому звучит, что покалечит ее, если она не отдаст ему деньги.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Б так как они последовательны, согласуются с показаниями

свидетеля К., из которых следует, что Колесников ее бывший муж, а потерпевшая её родная сестра, ей и ее сестре досталась от дедушки квартира по адресу: (адрес) которая после смерти дедушки была в порядке приватизации оформлена на ее сестру и ее сына, как прописанных в этой квартире, затем сестра ? свою долю в порядке дарения оформила на нее, а вторая так и осталась на её сыне; в данной квартире она жила с Колесниковым Э.А. после развода Колесников через суд хотел разделить квартиру, но проиграл, весной 2023 года она передала Б 100 000 руб., чтобы Колесников выехал из квартиры и выписался, т.к. он жил в квартире и не оплачивал проживание; между ней и Б была переписка по долгу за квартиру, и она готова была выплатить 700 000 руб. если Колесников выедет из квартиры;

показания свидетеля Б из которых следует, что потерпевшая её сноха, а Колесников бывший муж сестры потерпевшей, со слов потерпевшей она знает, что Колесников напал на неё и повредил глаз из за денег за квартиру, которая ранее принадлежало ей, с Колесниковым Э.А. и с его матерью Б она не знакома и денег от них не получала;

протоколом осмотра предметов от 20.11.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Б осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и снаружи магазина <данные изъяты> по адресу: г(адрес) согласно содержания которого зафиксирована последовательность действий Колесникова Э.А. (мужчина №1) следующая: на 01:11 сек, он плюет в лицо Б.(женщина №4), которая рукой наносит ему пощечину, затем на 01:26 сек. он подталкивает её к выходу из помещения магазина. На видеозаписи снаружи магазина: на 00;03 сек. мужчина №1 плюет в лицо женщине №4, которая правой рукой бьет по левой щеке; на 00:11 сек. мужчина №1 толкает левой рукой в верхнюю часть туловища женщины №4, которая левой рукой приостанавливает его; на 00:34 сек. мужчина №1 прижимает женщину №4 к окнам магазина, замахивается на неё рукой, затем кулаком правой руки наносит удар в область лица женщины №4; в 00;43 сек. мужчина №1 плюет в женщину №4, которая правой рукой бьёт по верхней части головы мужчины №1, а также в последующие временные промежутки зафиксированы действия мужчины №1 в отношении женщины №4 – догоняет, отбивает её правую руку, наносит правой рукой удар в область головы(т.1 лю.д.149-153);

заключением эксперта № 192 от 24.07.2023, согласно которому вред, причиненный здоровью Б. телесными повреждениями, оценивается как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно медицинским критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Ставить под сомнения и относиться критически к показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами.

Показания свидетеля Д о том, что Колесников Э.А. в магазине на повышенных тонах вел диалог с женщиной, а на улице только спрашивал у женщины, где его деньги, но не требовал их, и ткнул пальцем ей в глаз в ответ на её действия, опровергаются исследованной судом видеозаписью.

В приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям Колесникова Э.А., а также показаниям его матери свидетеля Б о передаче 700 000 рублей Б и Б а также приобщенной по ходатайству защиты переписки между Б. и К

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, о том, что действия Колесникова Э.А., которые им не отрицаются и подтверждены видеозаписью, а именно оскорбление потерпевшей, в том числе с использованием нецензурной лексики, плевок в лицо в общественном месте, в присутствии ряда граждан, высказывание угроз и применение насилия, агрессивное поведение, причинили существенный моральный вред потерпевшей, выразившейся в нравственных и физических страданиях, а также привели к нарушению конституционных прав и свобод на неприкосновенность личности.

Доводы Колесникова А.Э. о случайном причинении легкого вреда здоровью, опровергаются как показаниями потерпевшей, так и исследованной судом видеозаписью произошедших событий из которых следует, что он умышленно нанес удар рукой в лицо потерпевшей и причинил ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Также доказан факт высказывания Колесниковым А.Э. угрозы применения насилия в отношении потерпевшей, которую она воспринимала реально исходя из обстановки совершения преступления.

Показания Колесникова Э.А. и его мамы Б, а также показания потерпевшей и свидетелей, приведенные в приговоре свидетельствуют о том, что Колесников Э.А. при совершении преступления, не смотря на вступившее в законную силу решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 27.03.2019 по гражданскому делу, полагал, что потерпевшая должна ему денежные средства, и требовал их возврата.

При таких обстоятельствах доводы представителя потерпевшей - адвоката Кравченко Н.В. о наличии в действиях Колесникова Э.А. более тяжкого преступления – вымогательства, не основаны на исследованных судом доказательствах.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

В соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Колесникова Э.А., его удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, смягчающее обстоятельство - наличие у него малолетнего ребенка, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая данные о личности Колесникова Э.А., суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без изоляции от общества и применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд обсудил вопрос о возможности применения в отношении Колесникова Э.А. положений ч.6 ст.15 ст..64УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных оснований.

Наказание Колесникову Э.А. назначено в соответствие со ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2024 года в отношении Колесникова Э.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: