Дело № 8Г-25838/2024 [88-25797/2024]

Акты

78RS0009-01-2022-003526-91

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-25797/2024

2-349/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                        4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                    Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-349/2023 по иску Бейнусова Сергея Альбертовича, Корсаковой Галины Ивановны и Фоминой Анны Александровны к Володиной Наталье Фердинандовне о возмещении убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела,

по кассационной жалобе Володиной Натальи Фердинандовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения Володиной Н.Ф. и её представителя адвоката Герасимова М.А., поддержавших кассационную жалобу, объяснения Корсаковой Г.И., Бейнусова С.А. и его представителя адвоката Балковой В.И., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату юридических услуг, иных процессуальных издержек, понесённых при рассмотрении уголовного дела по предъявленному ФИО4 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета).

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ они были оправданы по предъявленному ФИО4 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), за отсутствием в их действиях состава преступления.

Просили взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг, иные процессуальные издержки в размере 261 715 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818 руб., в пользу ФИО3 - расходы на оплату юридических услуг, иные процессуальные издержки в размере 135 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб., в пользу ФИО1 - расходы на оплату юридических услуг, иные процессуальные издержки в размере 135 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО4 просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № оправданы ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Судом установлено, что частный обвинитель ФИО4 обвиняла ФИО2, ФИО3, ФИО1 в том, что они совершили клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом суд исходил из отсутствия доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемых общественно опасных деяниях.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцам необоснованным привлечением их к уголовной ответственности по заявлению ФИО4, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Как установлено судом первой инстанции по делу №, ФИО4 является председателем ТСЖ «Ленинский 91», ответчики - членами ТСЖ, между сторонами сложились конфликтные отношения; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в судебный участок № 96 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ в порядке частного обвинения ФИО2, ФИО1, ФИО3, указав, что те распространяли по почтовым ящикам жильцов дома листовки с информацией, порочащей ее честь и достоинство; факт распространения листовок и содержащиеся в них сведения, негативно характеризующие частного обвинителя, был установлен в ходе рассмотрения уголовного дела; вместе с тем, состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, мировой судья не установил; таким образом, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО4 предусмотренным статьёй 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, о распространении ею ложных сведений с целью причинить вред ответчикам, в материалы дела не представлено; противоправность действий частного обвинителя ФИО4 приговором мирового судьи не установлена.

Вступившим в законную силу решением суда по данному делу №, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности, ФИО4 реализовала своё конституционное право на обращение в суд, а основанием гражданской ответственности могут являться только виновные действия заявителя (частного обвинителя), сам по себе факт постановления оправдательного приговора является недостаточным для взыскания компенсации морального вреда с частного обвинителя в пользу истцов.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сведений, распространённых путём раздачи листовок, а также сведений, размещённых в сети «Интернет», недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда; признаны недостоверными и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО4 сведения, распространённые путём раздачи листовок жильцам дома, а также сведения, распространённые ФИО2 19 февраля в 22:08 на странице http://vk.com/id486373871/: «посадят непременно, хотелось бы присвоенные деньги вернуть жильцам»; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 9 000 руб.; с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 августа 2023 г., принятым протокольным определением суда апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сведений, распространенных путем раздачи листовок, а также сведений размещенных в сети «Интернет», недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение о признании распространённых сведений недостоверными, с каждого из ответчиков по данному делу ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.9

Приговором мирового судьи судебного участка № 96 Санкт- Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО1 оправданы по предъявленному частным обвинителем ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Мировой судья пришёл к выводу, что вина подсудимых ФИО2, ФИО11, ФИО1 в совершении умышленного преступления - клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не установлена.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил ИП ФИО12 за оказанные услуги денежные средства в размере 315 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил нотариусу ФИО13 за оказанные услуги денежные средства в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 700 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № по ходатайству подсудимого ФИО2 к материалам дела в качестве доказательства приобщена копия протокола нотариального осмотра доказательств <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (адвокат) и ФИО2 заключили договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат за 15 000 руб. производит защиту доверителя в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (адвокат) и ФИО3 (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому адвокат за 15 000 руб. производит защиту доверителя в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому адвокат за 15 000 руб. производит защиту доверителя в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в счёт исполнения договора поручения на оказание юридической помощи ФИО2 перечислил КА «Защита» платёжным поручением № денежные средства в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 в качестве возмещения понесёФИО6 расходов по оплате договора с адвокатом ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и договора с адвокатом ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120 000 руб., а также в качестве возмещения понесёФИО6 расходов при оплате соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО15 - денежные средства в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО14 получила от ФИО2 в счёт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 135 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины истцы представили: чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ    г. на сумму 5 818 руб.; чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 900 руб.; чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 900 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 вынесен оправдательный приговор, в связи с чем на стороне частного обвинителя ФИО4 возникла обязанность по возмещению истцам понесенных расходов на оплату юридических услуг, при этом учитывая, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя, установив по настоящему делу, что отсутствуют фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, не установив при этом злоупотребления правом со стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1057-О по жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций не установлено обстоятельств, освобождающих ФИО4 от обязанности по возмещению вышеуказанных убытков, не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном её заблуждении как частного обвинителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной Натальи Фердинандовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2024 г.