Дело № 33-3-9612/2024

Акты

Судья Никитенко Т.Н. дело № 2-2887/2024

дело № 33-3-9612/2024

26RS0002-01-2023-004558-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова С.В., поданной полномочным представителем по доверенности Щепиловым А.Ю., на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 июля 2024 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Офтальма» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Крылов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Офтальма", в обоснование которого указал, что он был принят 01.05.2008 на работу в ООО "Офтальма" на должность главного врача лазерной коррекции зрения.

01.05.2008 между сторонами был заключен трудовой договор.

31.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт), на основании которого с 01.01.2015 Крылов С.В. принят на работу в ООО "Офтальма" на должность врача-офтальмолога.

По состоянию на 07.11.2019 задолженность ООО "Офтальма" по выплате заработной платы перед Крыловым С.В. составила 11 500 000,00 рублей.

Истец обращался в указанную дату к ответчику с претензией о выплате указанной суммы задолженности.

12.11.2019 трудовые отношения между истцом и должником были расторгнуты.

В нарушение норм трудового права 09.12.2019 Булатов А.А., как руководитель и учредитель в счет погашения задолженности общества по заработной плате перечислил истцу с личного счета 500 000,00 рублей.

Остальная часть задолженности ответчика перед истцом осталась не погашенной.

Решением Промышленного суда г.Ставрополя от 16.07.2020 в исковых требованиях Крылова С.В. к ООО «Офтальма» о взыскании задолженности по заработной плате было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 решение Промышленного суда г. Ставрополя от 16.07.2020 отменено, исковые требования Крылова С.В. к обществу были удовлетворены. С ООО "Офтальма" в пользу Крылова С.В. взыскано 11 000 000,00 рублей задолженности по заработной плате, 30 000,00 рублей компенсации морального вреда.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 апелляционное определение от 22.06.2021 судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставлено без изменения.

08.11.2021 по делу выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 16.11.2021 возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о банкротстве ответчика.

01.03.2022 по делу № А63-80/2022 Арбитражным судом Ставропольского края заявление о банкротстве должника признано обоснованным и в отношении ООО «Офтальма» введена процедура наблюдения.

В рамках исполнительного производства №-ИП взыскание задолженности по заработной плате окончено 04.07.2022.

Ранее истец обращался в Промышленный районный суд с иском к ООО "Офтальма" о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.12.2022 по делу № 2-6197/2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано, впоследствии решение было отменено, а при новом рассмотрении с учетом установления тождественности требований, которые находились в производстве Промышленного районного суда города Ставрополя и в Арбитражном суде Ставропольского края, иск был оставлен без рассмотрения.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 100 587,91 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Крылова С.В. к ООО «Офтальма» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Крылова С.В. - Щепилов А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что требования Крылова С.В. были заявлены в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ, по которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Дата возникновения обязанности выплаты суммы основной задолженности в размере 11000000 рублей установлена принятием апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 22.06.2021. Первоначальные исковые требования Крылова С.В. в порядке ст.236 ТК РФ заявлены в Промышленный районный суд г.Ставрополя 19.11.2021 именно в связи с неисполнением должником судебного акта от 22.06.2021.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Офтальма» - Радченко С.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Крылова С.В. по доверенности Щепилова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Офтальма» - адвоката Радченко С.Н., возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.05.2008 Крылов С.В. был принят на работу в ООО "Офтальма" (в дальнейшем переименовано на ООО "Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты "Офтальма") на работу на должность главного врача лазерной коррекции зрения.

01.05.2008 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.

Согласно п. 2.1 указанного договора общество приняло на себя обязанность выплачивать заработную плату в размере фиксированного оклада.

Согласно п. 2.2 договора стороны установили дополнительно сдельную заработную плату в размере 10% от суммы денежных средств, полученных обществом за оказанные К. медицинские услуги (операции, манипуляции).

Согласно п. 2.3 договора стороны определили обязанность общества о выплате надбавки к должностному окладу в размере 5% от дохода общества.

31.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому с 01.01.2015 Крылов С.В. принимается обществом на работу на должность врача-офтальмолога в отделение хирургии и диагностики Центра лазерной коррекции зрения.

Согласно п. 5.1 договора стороны определили, что Крылов С.В. получает 50% от должностного оклада, установленного для соответствующей должности.

12.11.2019 трудовой договор между сторонами расторгнут.

09.12.2019 руководитель общества Булатов А.А. перечислил с личного счета истцу в счет погашения задолженности общества по заработной плате 500000,00 рублей.

09.01.2020 истец обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований Крылова С.В. к ООО "Офтальма" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2020 отменено. По делу принято новое решение, котором исковые требования Крылова С.В. к ООО "Офтальма" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Офтальма" в пользу Крылова С.В. заработную плату в размере 11 000000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 оставлено без изменения.

Судом также установлено, что 03.10.2022 истец обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований Крылова С.В. в ОООО "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 4 100 587,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 170000,00 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2023 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2022 отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.04.2023 иск Крылова С.В. в ООО "Офтальма" о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Кроме того, 19.04.2022 истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 приняты уточненные требования заявителя. Производство по заявлению Крылова С.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Офтальма" прекращено.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 оставлено без изменения.

12.07.2023 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены возражения о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы работнику.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок на обращение в суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы подлежит исчислению отдельно по каждой выплате в заявленном периоде.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, поскольку после 03.10.2016 по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен специальный годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами пришел к правильному выводу о том, что взыскание денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ является самостоятельным исковым требованием, спорные правоотношения между Крыловым С.В. и ООО «Офтальма» не являются длящимися.

Как установлено материалами настоящего дела, в суд с иском о взыскании заработной платы Крылов С.В. обратился 09.01.2020, при этом требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, истцом заявлено не было.

Апелляционное определение суда от 22.06.2021 было исполнено в полном объеме 04.07.2022, исполнительное производство окончено 08.07.2022.

В суд с настоящим иском Крылов С.В. обратился 12.07.2023.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно обстоятельствам дела истец в каждом месяце трудовых отношений с ООО «Офтальма» был осведомлен о суммах начисленной и невыплаченной заработной платы.

Однако в суд за защитой своего права с указанными требованиями о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы в установленные законом сроки не обращался, несмотря на взыскание им основной задолженности по заработной плате в судебном порядке в 2020, тогда как спорная компенсация заявлена им с 2019 года.

Вывод суда о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ сроков для обращения в суд, отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, - является правильным.

Доводы о заявлении такого искового заявления ранее в Промышленный районный суд г. Ставрополя (13.10.2022) суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку указанное исковое заявление также было подано за пределами предусмотренных законом сроков, оставлено без рассмотрения, итоговый судебный акт не обжалован.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2024

Судья Никитенко Т.Н. дело № 2-2887/2024

дело № 33-3-9612/2024

26RS0002-01-2023-004558-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова С.В., поданной полномочным представителем по доверенности Щепиловым А.Ю., на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 июля 2024 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Офтальма» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Крылов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Офтальма", в обоснование которого указал, что он был принят 01.05.2008 на работу в ООО "Офтальма" на должность главного врача лазерной коррекции зрения.

01.05.2008 между сторонами был заключен трудовой договор.

31.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт), на основании которого с 01.01.2015 Крылов С.В. принят на работу в ООО "Офтальма" на должность врача-офтальмолога.

По состоянию на 07.11.2019 задолженность ООО "Офтальма" по выплате заработной платы перед Крыловым С.В. составила 11 500 000,00 рублей.

Истец обращался в указанную дату к ответчику с претензией о выплате указанной суммы задолженности.

12.11.2019 трудовые отношения между истцом и должником были расторгнуты.

В нарушение норм трудового права 09.12.2019 Булатов А.А., как руководитель и учредитель в счет погашения задолженности общества по заработной плате перечислил истцу с личного счета 500 000,00 рублей.

Остальная часть задолженности ответчика перед истцом осталась не погашенной.

Решением Промышленного суда г.Ставрополя от 16.07.2020 в исковых требованиях Крылова С.В. к ООО «Офтальма» о взыскании задолженности по заработной плате было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 решение Промышленного суда г. Ставрополя от 16.07.2020 отменено, исковые требования Крылова С.В. к обществу были удовлетворены. С ООО "Офтальма" в пользу Крылова С.В. взыскано 11 000 000,00 рублей задолженности по заработной плате, 30 000,00 рублей компенсации морального вреда.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 апелляционное определение от 22.06.2021 судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставлено без изменения.

08.11.2021 по делу выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 16.11.2021 возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о банкротстве ответчика.

01.03.2022 по делу № А63-80/2022 Арбитражным судом Ставропольского края заявление о банкротстве должника признано обоснованным и в отношении ООО «Офтальма» введена процедура наблюдения.

В рамках исполнительного производства №-ИП взыскание задолженности по заработной плате окончено 04.07.2022.

Ранее истец обращался в Промышленный районный суд с иском к ООО "Офтальма" о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.12.2022 по делу № 2-6197/2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано, впоследствии решение было отменено, а при новом рассмотрении с учетом установления тождественности требований, которые находились в производстве Промышленного районного суда города Ставрополя и в Арбитражном суде Ставропольского края, иск был оставлен без рассмотрения.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 100 587,91 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Крылова С.В. к ООО «Офтальма» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Крылова С.В. - Щепилов А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что требования Крылова С.В. были заявлены в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ, по которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Дата возникновения обязанности выплаты суммы основной задолженности в размере 11000000 рублей установлена принятием апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 22.06.2021. Первоначальные исковые требования Крылова С.В. в порядке ст.236 ТК РФ заявлены в Промышленный районный суд г.Ставрополя 19.11.2021 именно в связи с неисполнением должником судебного акта от 22.06.2021.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Офтальма» - Радченко С.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Крылова С.В. по доверенности Щепилова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Офтальма» - адвоката Радченко С.Н., возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.05.2008 Крылов С.В. был принят на работу в ООО "Офтальма" (в дальнейшем переименовано на ООО "Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты "Офтальма") на работу на должность главного врача лазерной коррекции зрения.

01.05.2008 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.

Согласно п. 2.1 указанного договора общество приняло на себя обязанность выплачивать заработную плату в размере фиксированного оклада.

Согласно п. 2.2 договора стороны установили дополнительно сдельную заработную плату в размере 10% от суммы денежных средств, полученных обществом за оказанные К. медицинские услуги (операции, манипуляции).

Согласно п. 2.3 договора стороны определили обязанность общества о выплате надбавки к должностному окладу в размере 5% от дохода общества.

31.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому с 01.01.2015 Крылов С.В. принимается обществом на работу на должность врача-офтальмолога в отделение хирургии и диагностики Центра лазерной коррекции зрения.

Согласно п. 5.1 договора стороны определили, что Крылов С.В. получает 50% от должностного оклада, установленного для соответствующей должности.

12.11.2019 трудовой договор между сторонами расторгнут.

09.12.2019 руководитель общества Булатов А.А. перечислил с личного счета истцу в счет погашения задолженности общества по заработной плате 500000,00 рублей.

09.01.2020 истец обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований Крылова С.В. к ООО "Офтальма" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2020 отменено. По делу принято новое решение, котором исковые требования Крылова С.В. к ООО "Офтальма" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Офтальма" в пользу Крылова С.В. заработную плату в размере 11 000000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 оставлено без изменения.

Судом также установлено, что 03.10.2022 истец обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований Крылова С.В. в ОООО "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 4 100 587,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 170000,00 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2023 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2022 отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.04.2023 иск Крылова С.В. в ООО "Офтальма" о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Кроме того, 19.04.2022 истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 приняты уточненные требования заявителя. Производство по заявлению Крылова С.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Офтальма" прекращено.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 оставлено без изменения.

12.07.2023 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены возражения о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы работнику.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок на обращение в суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы подлежит исчислению отдельно по каждой выплате в заявленном периоде.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, поскольку после 03.10.2016 по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен специальный годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами пришел к правильному выводу о том, что взыскание денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ является самостоятельным исковым требованием, спорные правоотношения между Крыловым С.В. и ООО «Офтальма» не являются длящимися.

Как установлено материалами настоящего дела, в суд с иском о взыскании заработной платы Крылов С.В. обратился 09.01.2020, при этом требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, истцом заявлено не было.

Апелляционное определение суда от 22.06.2021 было исполнено в полном объеме 04.07.2022, исполнительное производство окончено 08.07.2022.

В суд с настоящим иском Крылов С.В. обратился 12.07.2023.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно обстоятельствам дела истец в каждом месяце трудовых отношений с ООО «Офтальма» был осведомлен о суммах начисленной и невыплаченной заработной платы.

Однако в суд за защитой своего права с указанными требованиями о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы в установленные законом сроки не обращался, несмотря на взыскание им основной задолженности по заработной плате в судебном порядке в 2020, тогда как спорная компенсация заявлена им с 2019 года.

Вывод суда о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ сроков для обращения в суд, отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, - является правильным.

Доводы о заявлении такого искового заявления ранее в Промышленный районный суд г. Ставрополя (13.10.2022) суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку указанное исковое заявление также было подано за пределами предусмотренных законом сроков, оставлено без рассмотрения, итоговый судебный акт не обжалован.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2024