Дело № 8Г-27220/2024 [88-28420/2024]

Акты

УИД 12RS0001-01-2024-000790-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28420/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

05 декабря 2024 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Киреевой Е.В., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Волжского городского суда Республики Мари Эл от 4 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мари Эл от 1 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-790/2024 по иску Н. к администрации городского округа «Город Волжск» о признании права на ежемесячные премии.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск» в котором с учетом уточнения просил суд признать за ним право на ежемесячные премии в размере 200% должностного оклада в период исполнения им обязанностей директора муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» (далее – МУ «Волжский городской спорткомплекс») с 14 апреля 2022 года по 07 декабря 2023 года.

Требования мотивированы тем, что истец с 14 апреля 2022 года по настоящее время работает директором МУ «Волжский городской спорткомплекс». Согласно пункту 16 трудового договора в состав заработной платы директора, помимо должностного оклада в размере 9960 рублей и ежемесячных надбавок, включены премии в соответствии с Положением о заработной плате учреждения, согласно которому предусмотрено премирование работника ежемесячно в размере до 200 % должностного оклада (в старой редакции) и без ограничения размера (в новой редакции). В соответствии с действующим законодательством и уставом учреждение вправе самостоятельно по своему усмотрению расходовать средства от приносящей доход деятельности, а также заработной платы на премирование работников. Порядок премирования директоров муниципальных учреждений в муниципальном образовании городского округа «Город Волжск» не утверждался. На направленные ходатайства главного бухгалтера работодатель необоснованно согласовывал истцу премию в неполном объеме. Отказал полностью в согласовании за апрель, май, октябрь 2022 года, март-декабрь 2023 года. Согласовал частично за август 2022 года в размере 0,5% должностного оклада, сентябрь 2022 года в размере 20% должностного оклада, январь 2023 года – 100% должностного оклада.

Решением Волжского городского суда Республики Мари Эл от 4 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мари Эл от 1 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить судебные постановления по делу и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что невыплата премии обусловлена предвзятым отношением со стороны работодателя, ранее выплачивалась стабильно в размере 200 % должностного оклада, основания для ее снижения отсутствовали, критерии эффективности не установлены работодателем, размер заработной платы существенно уменьшен, полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны работодателя, обусловленное судебным спором с истцом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле не присутствовали, извещены надлежащим образом, ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, определением суда оставлено без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений судами первой и апелляционной инстанции по не допущено и по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Распоряжением администрации городского округа «Город Волжск» от 14 апреля 2022 года №292 Н. с 14 апреля 2022 года назначен на должность директора МУ «Волжский городской спорткомплекс», постоянно, с должностным окладом 9960 рублей в месяц. С указанного времени Н. установлены ежемесячные надбавки за напряженность, интенсивность в размере 50% должностного оклада; за сложность в размере 50% должностного оклада; за результативность в размере 50% должностного оклада.

14 апреля 2022 года администрация городского округа «Город Волжск» (работодатель) заключила с Н. трудовой договор с руководителем муниципального учреждения. Трудовой договор заключен на неопределенный срок или сроком не ограничивается. Местом работы является учреждение - МУ «Волжский городской спорткомплекс».

В пункте 16 Трудового договора от 14 апреля 2022 года установлено, что оплата труда руководителя состоит из: должностного оклада в размере 9960 рублей в месяц; ежемесячной надбавки за напряженность, интенсивность в размере 50% должностного оклада; ежемесячной надбавки за сложность в размере 50% должностного оклада; ежемесячной надбавки за результативность в размере 50% должностного оклада; премии в соответствии с Положением «Об оплате труда работников муниципального учреждения Волжский городской спорткомплекс», разработанном в учреждении и согласованном с администрацией городского округа «Город Волжск»; единовременных премий за выполнение особо важных производственных заданий, оформленных распоряжением администрацией городского округа «Город Волжск»; вознаграждения по результатам работы за год, согласно действующему Положению «Об оплате труда работников муниципального учреждения Волжский городской спорткомплекс», разработанном в учреждении и согласованном с администрацией городского округа «Город Волжск».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 трудового договора от 14 апреля 2022 года работодатель имеет право поощрять руководителя за эффективную работу учреждения.

В пунктах 2.22, 2.23 Положения «Об оплате труда работников муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» (утвержденного директором МУ «Волжский городской спорткомплекс» 02 сентября 2021 года, Приложение № 2 к Коллективному договору МУ «Волжский городской спорткомплекс» от 19 февраля 2021 года) предусмотрено, что премирование работников устанавливается (по возможности): по результатам работы за месяц или иной отчетный период; за качественное и оперативное выполнение работы; к празднику «День физкультурника»; к празднику «Новый год». Премирование может устанавливаться в размере до 200% должностного оклада, установленного штатным расписанием для занимаемой должности, в пределах фонда оплаты труда за счет экономии заработной платы в пределах лимитов бюджетных обязательств или за счет внебюджетных средств при их наличии.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Н. к администрации городского округа «Город Волжск» о взыскании оплаты труда в виде премий.

Указанным решением установлено, что главным бухгалтером МУ «Волжский городской спорткомплекс» главе администрации городского округа «Город Волжск» направлялись служебные записки о премирование директора МУ «Волжский городской спорткомплекс» Н.: в 2022 году, за апрель - 1 оклад, май - 2 оклада, июнь - 2 оклада, июль - 2 оклада, август - 2 оклада, сентябрь - 200% оклада, октябрь - 200 % оклада, ноября - 200% оклада, декабрь - 200% оклада; в 2023 году, январь - 200%, февраль - 200%, март - 200%, апрель - 200%.

Распоряжениями главы администрации городского округа «Город Волжск» Н. премировался: 2022 год – июнь - 2 должностных оклада, июль - 2 должностных оклада, август - 0,5 % должностного оклада, сентябрь - 20% должностного оклада, ноябрь - 200% должностного оклада, декабрь - 200% должностного оклада; 2023 год – январь - 100% должностного оклада, февраль - 200% должностного оклада, апрель-май 2022 года, март-май 2023 года истец не премировался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 21, 22, 56, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ни условиями трудового договора с истцом, ни положением «Об оплате труда работников муниципального учреждения Волжский городской спорткомплекс» не установлен обязательный характер выплаты спорной ежемесячной премии в размере 200 % должностного оклада, в связи с чем она не является гарантируемой частью заработной платы истца и относится к одному из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, выплата которой осуществляется на усмотрение работодателя.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований согласиться с доводами истца о том, что при отсутствии его виновных действий и дисциплинарных взысканий, работодатель не имел оснований для отказа в согласовании и невыплате ежемесячной премии в размере 200 % должностного оклада. Суд указал, что ответчик самостоятельно определяет степень исполнения работником своих обязанностей и возможность его поощрения посредством дополнительного премирования, а установление работнику конкретного размера премии не может расцениваться ее снижением или дискриминацией в сфере труда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, не найдя оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки доказательств отличной от суда первой инстанции.

Изучение оспариваемых судебных постановлений и материалов дела свидетельствует, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения статей 2, 21, 22, 56, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения локально-нормативных актов работодателя устанавливающих систему оплаты труда, условия трудового соглашения между сторонами, применены судами верно, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Судами верно определена правовая природа спорной премии и при разрешении спора правомерно исходили из того, что на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате премий, обязательный характер выплаты которых не установлен системой оплаты труда работодателя и не усматривается из условий трудового соглашения.

Доводы кассационной жалобы о дискриминационном характере действий работодателя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены ими как бездоказательные.

Указание заявителя на снижение размера его заработной платы также не может быть положено в основу для отмены оспариваемых соглашений, поскольку из материалов дела следует, что установленные в качестве обязательных составляющих заработной платы истца ответчиком выплачиваются.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств и выводами по существу спора, однако такое несогласие основано на ошибочном толковании норм материального права, а также собственной оценке обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Мари Эл от 4 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мари Эл от 1 октября 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий                    А.Д. Кириченко

Судьи                                Е.В. Киреева

                                    О.Р. Пиндюрина