Дело № 8Г-20730/2024 [88-21186/2024]

Акты

    УИД 66RS0048-01-2023-000377-27

Дело № 88-21186/2024

мотивированное определение

                                                изготовлено 14 января 2025 года

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Руновой Т.Д., Грудновой А.В.,

с участием прокурора        Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-4/2024 по иску Самойловой Наили Хазисовны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по кассационной жалобе Самойловой Наили Хазисовны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Самойловой Н.Х., настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» Мустафиной А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                  установила:

Самойлова Н.Х. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» (далее - ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница»), с учетом уточнения иска о возмещение материального ущерба в размере 99 500 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., судебных расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 07 мая 2021 года и 08 сентября 2021 года она обращалась в ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» к врачу-офтальмологу Комельковой О.Г. с жалобами на ухудшение зрения вдаль, ощущение песка в глазах, раздражение, ухудшение зрения, покраснение, верхний правый сектор левого глаза не видел, затем добавились жалобы на наличие мушек перед глазами. Ей был поставлен диагноз: основной <данные изъяты>, были выписаны очки и капли от сухости глаза, порекомендовали капли с витаминами и витамины пропить в таблетках, прийти через полгода. Так как указанные в назначении препараты не улучшали ее состояние, состояние здоровья ухудшалось, она обратилась 22 сентября 2021 года на платной основе в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее - ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1»), где ей был поставлен иной диагноз: <данные изъяты> и в срочном порядке назначено проведение оперативного вмешательства в МНТК Микрохирургии <данные изъяты>, так как в данной больнице был сломан лазерный аппарат. В этот же день 22 сентября 2021 года она обратилась в филиал МНТК Микрохирургии глаза, где ей на платной основе сразу провели комплексное диагностическое обследование и рекомендовали проведение <данные изъяты> Указанная операция ей была сделана на платной основе. 23 сентября 2021 года в МНТК Микрохирургии глаза ей проведено обследование и в экстренном порядке назначена операция, которая ей была проведена 01 октября 2021 года в рамках ОМС. Через три месяца после операции случился рецидив, в МНТК Микрохирургии глаза было установлено полное <данные изъяты> и назначена следующая операция на 28 января 2022 года на платной основе, стоимость которой составила 79 400 руб. В период с 28 января 2022 года по 29 января 2022 года проведена <данные изъяты>. Полагала, что в результате некачественного оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» ей был неправильно установлен диагноз, не оказана необходимая медицинская помощь в связи с имеющимся у нее заболеванием глаз, что повлекло за собой ухудшение ее состояния здоровья, необходимость проведения нескольких операций, в том числе на платной основе, что причинило значительные физические и нравственные страдания, а также убытки в виде расходов на лечение. По результатам рассмотрения ее обращения в ООО СМК «Урал-Рецепт М» установлено, что со стороны ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» были допущены грубые нарушения качества медицинской помощи, что привело к ухудшению состояния здоровья истца.

Протокольными определениями суда от 11 апреля 2023 года, 31 мая 2023 года, 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза», Прохорова Зоя Юрьевна, ООО «Страховая компания «Урал-Рецепт М».

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Самойлова Н.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на незаконность оспариваемых судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Прокуратуры Свердловской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

        В соответствии частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

        Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что 07 мая 2021 года и 08 сентября 2021 года истец обращалась в ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» к врачу-офтальмологу с жалобами на ухудшение зрения вдаль, 08 сентября 2021 года у нее добавились жалобы на наличие мушек перед глазами. При осмотре 08 сентября 2021 года врачом был поставлен диагноз: начальная старческая катаракта OU, даны рекомендации: солнцезащитные очки и гимнастика для глаз, минимизация зрительной и медикаментозной нагрузки. Чередовать офтанкатахром х 3 р в OU, тауфон 4% х 3 р. в OU. Явка через 6 мес.

22 сентября 2021 года истец обратилась к врачу-офтальмологу ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» с жалобами на плавающие помутнения перед левым глазом, ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. Основной уточненный: Н35.4 Периферические ретинальные дегенерации. Рекомендации: отграничительная лазеркоагуляция левого глаза в МНТК МГ. Наблюдение окулиста по м/жительства (1-2 р/год).

В этот же день 22 сентября 2021 года истец обратилась в Центр рефракционно-лазерной хирургии – филиала АО «Екатеринбургский центр» МНТК «Микрохирургия <данные изъяты>», где ей на платной основе проведено комплексное диагностическое обследование, выставлен клинический диагноз: Правый глаз: <данные изъяты> Левый глаз: <данные изъяты> Рекомендовано: отграничительная лазеркоагуляция на оба глаза с целью профилактики отслойки сетчатки обоих глаз. Консультация с заведующим хирургического отделения ФИО1 cito консультация в отделение витр. хирургии ЕЦ МНТК МГ по лечению отслоения сетчатки левого глаза. Наблюдение офтальмолога по месту жительства. Очковая коррекция.

В этот же день 22 сентября 2021 года истцу проведено оперативное лечение: отграничительная лазерная коагуляция сетчатки <данные изъяты>.

На следующий день 23 сентября 2021 года в МНТК «Микрохирургия <данные изъяты> было проведено обследование, по результатам которого поставлен диагноз <данные изъяты>

01 октября 2021 года в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» истцу выполнена операция: <данные изъяты>

03 ноября 2021 года в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» истцу установлен диагноз: <данные изъяты> План лечения: Рекомендации: контроль ВГД. Контроль через 6-8 месяцев.

Впоследствии 28 января 2022 года в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» истцу на платной основе выполнена операция: <данные изъяты>

В соответствии с ответом ООО СМК «Урал-Рецепт М» по обращению Самойловой Н.Х. была проведена медико-страховая экспертиза, в результате которой установлено, что со стороны ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» допущены грубые нарушения качества медицинской помощи, что привело к ухудшению состояния здоровья; со стороны АО «ЕЦ МНТК «Микрохирургия глаза» нарушений качества медицинской помощи не выявлено. Установлено, что 22 сентября 2021 года АО «ЕЦ МНТК «Микрохирургия глаза» истцу была предложена операция на платной основе стоимостью 15 800 руб. При этом истцу не была предоставлена информация о возможности проведения такой операции по полису ОМС в плановом порядке, необходимости в неотложной операции не было. Также выявлены нарушения оформления медицинской документации. Обращение истца признано обоснованным по выявленным нарушениям ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» и АО «ЕЦ МНТК «Микрохирургия глаза».

Согласно акту экспертизы качества оказания медицинской помощи от 29 августа 2022 года № 50015 установлено, что врачом-офтальмологом ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» 08 сентября 2021 года проведено неполное обследование: <данные изъяты> (обследован. пациента). Сделан вывод о невыполнении пациенту диагностических мероприятий, создавшем риск прогрессирования имеющегося заболевания.

В целях разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 21 СО от 04 марта 2024 года следует, что учитывая жалобы и данные объективного осмотра, записанные в медицинской документации на момент обращения Самойловой Н.Х., вся поликлиническая и диагностическая помощь ответчиком ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» оказывалась правильно и в полном объеме.

Нарушения качества оказания медицинской помощи Самойловой Н.Х. в действиях ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница», в том числе 08 сентября 2021 года, и в том числе приведшие к ухудшению состояния здоровья пациента, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, в том числе 08 сентября 2021 года, не имеются. Помощь оказана в соответствии с жалобами и объективным статусом на момент осмотра пациентки (приказ Минздрава России от 29 декабря 2012 года № 1667н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при пресбиопии», приказ Минздрава России от 07 декабря 2020 года № 1293н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при старческой катаракте (диагностика и лечение)», ООО «Межрегиональная ассоциация врачей-офтальмологов» Федеральные клинические рекомендации по оказанию офтальмологической помощи пациентам с возрастной <данные изъяты>, 2023 год).

Врач-окулист ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» выставить диагноз «<данные изъяты>» Самойловой Н.Х. на момент осмотра 08 сентября 2021 года, с учетом предъявляемых ею жалоб, отраженных в первичной медицинской документации, не мог, так как они не типичны для проявлений <данные изъяты>.

Снижение зрения у Самойловой Н.Х. впервые зарегистрировано на консультативном приеме АО «МНТК «Микрохирургия глаза». До этого посещения острота зрения у Самойловой Н.Х. практически не менялась.

Оказанная медицинская помощь в ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» не является причиной снижения зрения у Самойловой Н.Х.

Причинно-следственной связи между снижением зрения у Самойловой Н.Х. и действиями медицинских работников ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» не имеется.

В АО «МНТК «Микрохирургия глаза» своевременно в день обращения 22 сентября 2021 года по прямым показаниям Самойловой Н.Х. выполнена ограничительная периферическая лазерная коагуляция сетчатки обоих глаз. Самойлова Н.Х. направлена на консультацию в отделение витреоретинальной хирургии ЕЦ МНТК МГ, где 23 сентября 2021 года была проведена консультация, по результатам которой 01 октября 2021 года в плановом порядке выполнена операция <данные изъяты>

27 января 2022 года (через 4 месяца после оперативного лечения) после выполнения полного объёма обследования был выявлен рецидив оперированной <данные изъяты>

28 января 2022 года проведена витреоретинальная операция + тампонада <данные изъяты>

Со стороны АО «МНТК «Микрохирургия глаза» нарушений качества и сроков оказания медицинской помощи Самойловой Н.Х. при диагностике и консультировании, в том числе 27 января 2022 года, в том числе при определении характера (срочно/не срочно) рекомендованных пациентке манипуляций не допущено.

Дефектов оказания медицинской помощи Самойловой Н.Х. 22 сентября 2021 года в действиях ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» не выявлено.

Медицинская помощь в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» оказана в соответствии с клиническими рекомендациями «Периферические дегенерации сетчатки» от 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, акты экспертизы качества медицинской помощи и экспертные заключения (протоколы оценки качества медицинской помощи) ООО СМК «Урал-Рецепт М», заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчиками не были допущены дефекты оказания медицинской помощи, в том числе приведшие к ухудшению состояния здоровья истца, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося у истца заболевания, в связи с чем пришел к выводу, что требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» истцом в апелляционном порядке не оспаривалось, в связи с чем решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница».

        Изучение материалов дела показало, что выводы судов в части отказа в удовлетворении требований к ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, основанными на заключении судебной экспертизы, со ссылкой на то, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований законодательства, является неполным, содержит явные ошибки, выводы экспертов не мотивированы, суд не поставил под сомнение показания врача, чьи действия оспариваются истцом, экспертное заключение составлено с пороком, и не могло быть принято в качестве доказательства, подлежат отклонению.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований к ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» суды обоснованно исходили из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено, что при оказании истцу медицинской помощи на приеме 07 мая 2021 года и 08 сентября 2021 года врачом-офтальмологом ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» не было допущено дефектов оказания медицинской помощи, которые находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Суды дали правовую оценку заключению судебно-медицинской экспертизы в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что эксперты имеют необходимую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы, в составе комиссии имеется врач-офтальмолог, судебные эксперты имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, выводы судебных экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, изучении медицинской документации в отношении истца, исследовательская и мотивировочная часть заключения содержат подробный анализ содержания первичных медицинских документов, выводы экспертов изложены последовательно и не содержат каких-либо противоречий, подробно мотивированы, какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты.

В соответствии с частью 4 статьи 67, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды указали в судебных постановлениях мотивы, по которым приняли во внимание заключение судебной экспертизы и отклонили экспертное заключение ООО СМК «Урал-Рецепт М».

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Наили Хазисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи