Дело № 7У-9426/2024 [77-4263/2024]

Акты

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77- 4263/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     11 декабря 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.,

при по помощнике судьи Канищеве Р.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.,

осужденной Овсиенко М.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной - адвоката Вагнер Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Овсиенко М.В. – адвоката Вагнер Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 18 апреля 2024 г. и апелляционное постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 июня 2024 г. в отношении Овсиенко М.В..

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 18 апреля 2024 г.

Овиенко М.В., несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 1281 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

С Овсиенко М.В. в пользу КВВ взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Из средств федерального бюджета возмещены выплаченные потерпевшим КВВ процессуальные издержки в сумме 46 500 рублей.

С осужденной Овсиенко М.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату потерпевшего КВВ - КЮВ в размере 46 500 рублей.

Апелляционным постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 июня 2024 г. приговор в отношении Овсиенко М.В. изменен, постановлено считать правильным в описательно - мотивировочной части приговора дату распространения Овсиенкоо М.В. ложных сведений о КВВ - 29 декабря 2023 г. и 15 января 2024 г. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Овсиенко М.В., без удовлетворения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений частного обвинителя (потерпевшего) КВВ, выслушав выступление осужденной Овсиенко М.В. и ее защитника - адвоката Вагнер Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Грачева А.Е., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Овсиенко М.В. признана виновной в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство КВВ

Преступление совершено 29 декабря 2023 г., 15 января 2024 г. в Яковлевском городском округе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Овсиенко М.В. - адвокат Вагнер Л.А. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности Овсиенко М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

Указывает о несоответствии приговора требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, поскольку приговор основан на предположениях, недостоверных показаниях потерпевшего и свидетелей РАП, РОА

Считает, что оснований для обвинения Овсиенко М.В. нет, ее высказывания представляют собой оценочные суждения о водителе КВВ, которые не могут являться предметом судебной защиты, субъективное мнение Овсиенко М.В. о заявителе не было высказано в оскорбительной форме, не содержало оценку личности КВВ, не носило явно негативный, оскорбительный характер, что не является нарушением права на уважение чести и достоинства личности и вовсе не нанесло заявителю какого-либо вреда. Овсиенко М.В. не говорила свидетелям РОА и РАП о том, что КВВ вор. Она намеревалась подать соответствующее заявление в отдел безопасности на КВВ и именно это она сообщила данным свидетелям. КВВ продолжал работать на своем месте, в отношении него проверок не проводилось, к ответственности он не привлекался и как работнику ему никакого ущерба не причинено. Полагает, что в действиях Овсиенко М.В. нет прямого умысла на совершение инкриминированного ей преступления.

Отмечает, что показания свидетелей РОА и ГЛН не согласуются между собой в части наличия между РОА, КВВ и Овсиенко М.В. конфликтной ситуации. При этом на вопрос стороны защиты свидетель ГЛН пояснила, что она не помнит, что Овсиенко М.В. говорила о том, что КВВ вор.

Выражая несогласие с удовлетворением гражданского иска потерпевшего отмечает, что судом не было указано, в чем именно выразились нравственные страдания КВВ

Полагает, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены и применены положения п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указывая о незаконности апелляционного постановления, отмечает, что в апелляционном постановлении не отражены мотивы, по которым не были учтены доводы апелляционной жалобы, поданной в защиту осужденной, не указаны доводы потерпевшего КВВ, изложенные им в возражениях на апелляционную жалобу, не указаны конкретные нормы закона. Суд апелляционной инстанции не учел, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих факт обращения Овсиенко М.В. к руководству ООО «Яковлевский ГОК» на действия КВВ, либо в средства массовой информации, интернет и т.д.

Просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной Овсиенко М.В. – адвоката Вагнер Л.А. частный обвинитель (потерпевший) КВВ просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения. Полагает, что вина Овсиенко М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ нашла свое полное подтверждение, назначенное осужденной наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Доводы, приведенные в жалобе защитника осужденной Овсиенко М.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности ее вины в клевете, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 г. № 3272-О, определяя в ч. 1 ст. 1281 УК РФ состав преступления клеветы, криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны соответствующего деяния законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Овсиенко М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниях потерпевшего КВВ, водителя топливозаправщика ООО «Яковлевский ГОК», и его заявлении о совершенном преступлении, в которых он сообщает, в том числе, об обстоятельствах, при которых 29 декабря 2023 г. и 15 января 2024 г. Овсиенко М.В., в здании автозаправочной станции на территории АТЦ ООО «Яковлевский ГОК», публично, в присутствии РАП, РОА сообщила о совершении им кражи дизельного топлива и средств индивидуальной защиты; показаниях свидетелей РОА, РАП, ГЛН, очевидцев преступления, которые аналогичны показаниям потерпевшего КВВ, и которые подтвердили факт распространения Овсиенко М.В. третьим лицам сведений в утвердительной форме в отношении КВВ о совершении им кражи дизельного топлива и средств индивидуальной защиты, что не соответствовало действительности.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В этих доказательствах не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Овсиенко М.В. в преступлении. Фактов свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий таким образом, что бы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре судом кассационной инстанции не установлено.

Обоснованность выводов суда о виновности Овсиенко М.В. в совершении преступления, в том числе на предмет их соответствия исследованным доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела, нашла подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доказательства, положенные в основу приговора являлись предметом исследования суда и не имеют таких существенных недостатков, которые позволяют их отнести к числу недопустимых.

Для переоценки доказательств суд кассационной инстанции ни фактических, ни правовых оснований не имеет, считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Версия осужденной Овсиенко М.В., не признавшей свою вину в совершенном преступлении, о том, что она лишь высказала свое об субъективное мнение о заявителе, которое не было высказано в оскорбительной форме, не содержало оценку личности КВВ, не носило явно негативный, оскорбительный характер, являлась предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но не нашла своего подтверждения, опровергается исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Овсиенко М.В. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Приговор не содержит предположений, неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной Овсиенко М.В., основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Овсиенко М.В. по ч. 1 ст. 1281 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 1281 УК РФ, уголовная ответственность за клевету наступает, в том числе, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Для установления признаков состава клеветы необходимо, чтобы распространяемые о потерпевшем ложные сведения порочили его честь, достоинство и репутацию.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать также сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Предметом клеветы являются заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на не проверенных и не подтвержденных данных. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица, подрывающие его репутацию и авторитет. Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Преступление совершается с прямым умыслом при наличии трех его составляющих: когда виновный осознает ложный и позорящий характер распространенной им информации, предвидит возможность и неизбежность того, что ими причиняет потерпевшему вред и желает этого.

Преступление - клевета имеет формальный состав и считается оконченным с момента сообщения заведомо ложных порочащих сведений хотя бы одному лицу.

Мировой судья при рассмотрении данного уголовного дела достоверно установил, что утверждения осужденной Овсиенко М.В. о совершении КВВ кражи дизельного топлива и средств индивидуальной защиты не имели под собой никаких оснований и продиктованы ее неприязненным отношением к потерпевшему, и как следствие, намерением причинить ему вред.

При таких обстоятельствах умышленные действия Овсиенко М.В. были направлены на формирование у третьих лиц негативного мнения о потерпевшем, с целью опорочить его честь и достоинство.

К показаниям осужденной Овсиенко М.В., отрицавшей свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденной является верным.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной и ее защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 4011 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденной Овсиенко М.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, несмотря на утверждение защитника осужденной об обратном были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное осужденной Овсиенко М.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего судом первой инстанции разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденной в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены. Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденной Овсиенко М.В., во многом аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной Овсиенко М.В. – адвоката Вагнер Л.А., отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 18 апреля 2024 г. и апелляционное постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 июня 2024 г. в отношении Овсиенко М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной Овсиенко М.В. – адвоката Вагнер Л.А., без удовлетворения.

Судья