Дело № 8Г-34804/2024 [88-36548/2024]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2024 года № 88-36548/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-137/2024

УИД: 23RS0021-01-2023-003269-65

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Мартыновой,

судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикун Людмилы Александровны к Красноармейскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Крикун Людмилы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, пояснения истца Крикун Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, полагавшую, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Крикун Л.А. обратилась в суд с иском к Красноармейскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Красноармейский РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю), отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю(далее - ОССП по Прикубанскому округу г. Краснодара), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2016 года исковые требования Крикун Л.А. к Крючкову Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены, с должника в ее пользу взыскана сумма в размере <данные изъяты>

На основании выданного Красноармейским районным судом Краснодарского края исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ передано судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018 года удовлетворено административное исковое заявление Крикун Л.А., постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара признано незаконным, на Красноармейский РОСП УФССП по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить отмеченные нарушения. Указанное решение суда не исполнено.

Крикун Л.А. также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве обеспечения иска вынесено определение о наложении ареста на имущество должника ООО «КубаньСнабМеталл», выдан исполнительный лист ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако арест судебным приставом-исполнителем своевременно наложен не был.

Кроме того, определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2017 года изменен способ и порядок исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2016 года, которым обращено взыскание и на долю учредителя Крючкова Д.А. в уставном капитале ООО «КубаньСнабМеталл»; выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, своевременных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не последовало.Для защиты своего нарушенного права Крикун Л.А. вынуждена была неоднократно обращаться в вышестоящие структуры, между тем, судебный акт фактически не исполнен. Полагает, что бездействие Красноармейского РОСП противоречит положениям действующего законодательства, а также нарушает ее права и законные интересы как взыскателя.

На основании изложенного, в окончательном варианте исковых требований, Крикун Л.А. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу причиненные убытки в размере <данные изъяты>, присужденные суммы индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2024 года требования Крикун Л.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истицы взысканы причиненные убытки в размере <данные изъяты>, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Крикун Л.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крикун Л.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2024 года оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Крикун Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Краснодарскому краю - ФИО3 возражала против доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2016 года, принятому в рамках гражданского дела № 2-2727/2016 с Крючкова Д.А. в пользу Крикун Л.А. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2017 года удовлетворено ходатайство Крикун Л.А. о наложении ареста на принадлежащее должнику Крючкову Д.А. имущество ООО «КубаньСнабМеталл», расположенное в <адрес>.

Также определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2017 года удовлетворено и заявление Крикун Л.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 2 декабря 2016 года.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого являлось наложение ареста на имущество ООО «КубаньСнабМеталл».

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года административное исковое заявление Крикун Л.А. о признании незаконным постановления удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара признано незаконным; на учреждение возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Крикун Л.А. неоднократно обращалась в суд с административными исками о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, взыскании компенсации морального вреда, которые решениями Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2019 года, 9 марта 2021 года, 24 августа 2023 года были удовлетворены.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, к операторам связи, ПФ РФ, ЗАГС, ФНС.

Из поступивших ответов следовало, что Крючков Д.А. официально не трудоустроен, транспортные средства и недвижимое имущество за ним не зарегистрированы.

Согласно объяснению должника от ДД.ММ.ГГГГ, он осуществляет в ООО «КубаньСнабМеталл» рабочую деятельность в период с 2013 по июнь 2017 года.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №

Старшим судебным приставом Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю отменено постановление о передаче исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) об аресте доли в уставном капитале ООО «КубаньСнабМеталл»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара по привлечению должника к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ подана заявка № на оценку арестованного имущества — доли учредителя Крючкова Д.А. в уставном капитале ООО «КубаньСнабМеталл»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара на основании постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении Крючкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, на исполнении в Красноармейском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Крючкова Д.А. в пользу взыскателя Крикун Л.А., в рамках которого судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, к операторам связи, ПФ РФ, ЗЛГС, ФИС; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что именно действия судебных приставов-исполнителей на протяжении длительного периода времени повлекли невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем установил основания для взыскания в пользу истицы убытков.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда к выводам суда первой инстанции отнеслась критически.

Отменяя решение районного суда, и принимая новое решение об отказе заявленных истицей требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю и причинению Крикун Л.А. убытков в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 08 августа 2024 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81 постановления).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец по делам о возмещении убытков обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, лежит на истце.

Учитывая, что при рассмотрении спора не нашел подтверждения факт причинно-следственной связи между возникшими у истицы убытками и действиями (бездействиями) ответчика, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Крикун Л.А. требований.

Доводы заявительницы о том, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным само по себе не свидетельствует о том, что такие действия судебного пристава привели к невозможности исполнения исполнительного листа и к возникновению убытков на стороне заявителя.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт неисполнения судебного акта, которым в пользу заявителя с должника взыскана денежная сумма, не находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков, не имеется.

В целом, доводы заявительницы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию Крикун Л.А., приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку, как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крикун Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Н.Н. Мартынова

Судьи                                                                                           И.И. Мотина

                                                                                              А.Р. Сиюхов

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 25 декабря 2024 года.