Дело № 8Г-11327/2024 [88-12113/2024]

Акты

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12113/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-7099/2022

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2022-016105-84

12 декабря 2024 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Гареевой Д.Р., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниялова Рамиза Рустамовича к ПАО "Россети Северный Кавказ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО "Россети Северный Кавказ" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В.,выслушав объяснения представителя ПАО "Россети Северный Кавказ"-Кирпичниковой А.В., действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В., полагавшей, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в части, судебная коллегия

установила:

Даниялов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» о восстановлении на работе.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал приказ филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» № 428-у от 30 сентября 2022 г. о прекращении трудового договора с Данияловым Р.Р. незаконным.

Восстановил Даниялова Р.Р. на работе в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в должности начальника Касумкентского ЭО (энергосбытовое отделение) отделения «Энергосбыт» филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Взыскал с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу Даниялова Р.Р. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 4 октября 2022 г. по 28 декабря 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даниялову Р.Р. отказано.

Протокольным определением от 26 мая 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив необходимость привлечения в качестве соответчика ПАО «Россети Северный Кавказ».

В суде апелляционной инстанции истцом Данияловым Р.Р. были уточнены исковые требования.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2024 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2022 г. отменено.

Исковые требования Даниялова Р.Р. к ПАО «Россети Северный Кавказ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от 30 сентября 2022 г. № 428-у о прекращении трудового договора с Данияловым Р.Р.

Восстановил Даниялова Р.Р. на работе в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в должности начальника Касумкентского ЭО (энергосбытовое отделение) отделения «Энергосбыт» филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» с 4 октября 2022 г.

Взыскал с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу Даниялова Рамиза Рустамовича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 4 октября 2022 г. по 18 апреля 2024 г. за вычетом выплаченного выходного пособия.

Взыскал с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу Даниялова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскал с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу Даниялова Р.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даниялова Р.Р. отказано.

Суд указал, что решение суда в части восстановления Даниялова Р.Р. на работе, а также в части взыскания с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу Даниялова Рамиза Рустамовича средней заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Северный Кавказ" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

         Пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2020 года между истцом и ПАО «Россети Северный Кавказ» заключен трудовой договор № 5957/2020, согласно которому Даниялов Р.Р. был принят на работу на должность начальника Касумкентского ЭО (энергосбытовое отделение) отделения «Энергосбыт» филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго»; место работы: <адрес>.

Приказом ПАО «Россети Северный Кавказ» от 13 июля 2022 года №314 в целях повышения эффективности деятельности Касумкентских РЭС внесены изменения в штатное расписание филиала «Дагэнерго» согласно приложению, которым предусмотрено выведение с 27 сентября 2022 года перечисленных в этом приложении должностей и введение таковых с                            26 сентября 2022 года.

На основании данного приказа уведомлением от 18 июля 2022 г. Даниялов Р.Р. предупрежден о предстоящем сокращении штатной должности с приложением перечня имеющихся в Филиале на 18 июля 2022 г. и                              26 сентября 2022 г. вакантных должностей.

Приказом руководителя филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» № 428-у от 30 сентября 2022 г. Даниялов Р.Р. с 3 октября 2022 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности начальника Касумкентского ЭО (энергосбытовое отделение) отделения «Энергосбыт» филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» и прекращено действие трудового контракта от 27 июля 2020 года № 5957/2020.

Уведомлением от 30 сентября 2022 года Даниялов Р.Р. предупрежден о том, что трудовой договор с ним расторгнут и ему необходимо явиться для получения трудовой книжки.

Постановлением первого заместителя прокурора Республики Дагестан от 07 декабря 2022 года в отношении ПАО «Россети Северный Кавказ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ, по факту ряда нарушений норм трудового законодательства в отношении работника Даниялова Р.А.

Принимая решение суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 22, 81,179,180 Трудового кодекса РФ Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2                                 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-0, от 28 марта 2017 г. N 477-0, от 29 сентября 2016 г. N 1841-0, от 19 июля 2016 г. N 1437-0, от 24 сентября 2012 г. N 1690-0 и др.), установил, что фактически приказом ПАО «Россети Северный Кавказ» от 13 июля 2022 № 314 должность юрисконсульта в Касумкентском ЭО была переведена в подчинение начальника РЭС, а вместо двух должностей - начальника Касумкентского ЭО и его заместителя с 26 сентября 2022 была введена одна должность - заместителя начальника РЭС по сбыту электроэнергии.

При этом место работы работников по всем этим должностям осталось, прежним: <адрес>, что следует из уведомления о предстоящем сокращении штатной должности, занимаемой Данияловым Р.Р.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически, реализуя названный приказ ПАО «Россети Северный Кавказ», следовало уволить либо Даниялова Р.Р., либо его заместителя ФИО8, а оставшегося работника перевести на введенную должность заместителя начальника РЭС по сбыту электроэнергии, сохранив при этом его прежнее место работы в с. Касумкент и в виду должностного положения также сохранив и руководящие функции относительно персонала Касумкентского ЭО.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводы ответчика о том, что ФИО8 было дано согласие на перевод 25 июля 2022, а Данияловым Р.Р. - лишь 26 сентября 2022, то есть уже после заключения дополнительного соглашения с ФИО8 о переводе на вышеуказанную должность (приказ от 26 сентября 2022 № 217-пд), поскольку суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено объективных, относимых и допустимых доказательств этим обстоятельствам, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и возложенной на работодателя обязанности доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдения установленного порядка увольнения.

Отметил, что ответчиком не обоснована необходимость установления работникам сокращенного срока в 2 дня для выражения ими своего согласия с переводом на одну из имеющихся вакантных должностей, в частности на должность заместителя начальника РЭС по сбыту электроэнергии.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодатель, реализуя приказ ПАО «Россети Северный Кавказ» от 13 июля 2022 №314, обязан был принять решение о назначении конкретного работника (Даниялова Р.Р. либо ФИО8) на должность заместителя начальника РЭС по сбыту электроэнергии с соблюдением требований ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе.

Доказательств того, что работодателем была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и соответствующих документов, свидетельствующих о том, что такая комиссия пришла к выводу о наличии этого права у ФИО8

Суд апелляционной инстанции установил,что работодатель, не предложил истцу вакантные должности, которые, исходя из материалов дела, имелись.

Руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, пунктами 46,47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" с учетом обстоятельств настоящего дела, объема и характера допущенных нарушений, их последствий для истца, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также того, что незаконное увольнение с работы по указанным выше основаниям и невыплата истцу заработной платы повлекли причинение ему нравственных страданий, лишение возможности распоряжаться заработанными денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, установив что 24 октября 2022 года между Данияловым Р.Р. и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг № 05 (т. 1 л.д. 52-53), во исполнение условий которого истец оплатил услуги представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, с учетом сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ПАО «Россети Северный Кавказ» подлежит взысканию сумма в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая его разумным и справедливым.

В части взыскания расходов по изготовлению доверенности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку имеющаяся в деле нотариальная доверенность № 05АА3267078 от 27.10.2022 (т. 1 л.д. 12) по содержанию и объему предоставленных полномочий является общей, а не по конкретному гражданскому делу, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 000 рублей отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в этой части соглашается.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) и установил, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, предусматривающая предложение работникам, трудовые отношения с которыми подлежат прекращению в связи с сокращением численности и штата, всех имеющихся вакантных должностей, а также нарушены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца.

При разрешении вопроса о законности увольнения Даниялова Р.Р. связи с сокращением занимаемой им должности, положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанций применены правильно.

С учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности на момент проведения мероприятий по сокращению занимаемой им должности (на момент увольнения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение работодателем такой обязанности влечет признание увольнения незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении процедуры увольнения по указанному основанию, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Позиция ответчика в полном объеме проанализирована, мотивы, по которым доводы ответчика признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в апелляционном определении.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на правильном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований о взыскании заработной платы были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

            Руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ № 922 от                           24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части неправильного расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

Удовлетворяя требования о взыскании заработной платы с 4 октября 2022 года по 18 апреля 2024 года (дата вынесения апелляционного определения) судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых не определены и не установлены, не вошли в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства : исполнено ли решение Советского районного суда от 28 декабря 2022 года о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, допущен ли истец к исполнению трудовых обязанностей, получал ли он заработную плату.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что Даниялов Р.Р. уволен по соглашению сторон- 6 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу Даниялова Рамиза Рустамовича заработной платы за время вынужденного прогула с 4 октября 2022 года по 18 апреля 2024 года за вычетом выходного пособия.

В отмененной части дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2024 года отменить в части взыскания с ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу Даниялова Рамиза Рустамовича заработной платы за время вынужденного прогула с 4 октября 2022 года по 18 апреля 2024 года за вычетом выходного пособия.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2024 года.

Мотивированный текст определения изготовлен 24 декабря 2024года.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Гареева Д.Р.

                                Корниенко Г.Ф.