Дело № 8Г-33194/2024 [88-29989/2024]

Акты

Дело №88-29989/2024

№ 2-1473/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0026-02-2023-003822-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к акционерному обществу «ВО «Безопасность» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «ВО «Безопасность» (далее – АО «ВО «Безопасность»), в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3: премию за декабрь 2022 года и январь 2023 года в размере 73508,91 руб., компенсацию при увольнении в размере 3007219,45 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26995,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., денежную компенсацию (проценты – ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127755,50 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности;

в пользу ФИО2: компенсацию при увольнении в размере 1129021,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., денежную компенсацию (проценты – ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42902,81 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «ВО «Безопасность» на должность директора административного департамента с окла<адрес> руб., с ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также по совмещению являлся исполняющим обязанности заместителя генерального директора АО «ВО «Безопасность» с прямым подчинением генеральному директору Общества. На основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Истец ФИО2 указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «ВО «Безопасность» на должность пресс-секретаря в структурное подразделение «служба протокола и коммуникаций» с окла<адрес> руб., с ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО2 переведена на должность руководителя службы - пресс-секретаря с окладом в размере 170600 руб. На основании приказа ответчика №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

По мнению истцов, при увольнении ответчиком нарушены их трудовые права, в частности ответчик в отсутствии предусмотренных Положением об оплате труда и премировании оснований для снижения премии не выплатил ФИО3 в полном размере ежемесячную премию за декабрь 2022 года и январь 2023 года в общей сумме 73508,91 руб. Неуплата и не включение указанной суммы в расчет среднедневного заработка ФИО3, учитываемого для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, привели к недоплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26995,87 руб. Кроме того, истцам не выплачена компенсация, предусмотренная условиями абз. 7 п. 9 трудовых договоров, согласно которых работодатель обязан в случае расторжения трудового договора по инициативе работника дополнительно к расчёту при увольнении выплатить работнику денежную компенсацию в размере 5 среднемесячных заработных плат, исчисляемых на момент увольнения.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к АО «ВО «Безопасность» удовлетворены частично, с АО «ВО «Безопасность» в пользу ФИО3 взысканы: заработная плата (премии) в размере 73508,91 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26995,87 руб., денежная компенсация (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6160,17 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - до даты фактической выплаты, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Требования ФИО2 к АО «ВО «Безопасность» оставлены без удовлетворения.

С АО «ВО «Безопасность» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3633 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты, в данной части принято по делу новое решение.

С ответчика АО «ВО «Безопасность» в пользу ФИО3 взысканы: компенсация при увольнении в размере 3007219,45 руб., денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613673,25 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты - в размере не менее 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы.

С АО «ВО «Безопасность» в пользу ФИО2 взыскана компенсация при увольнении в размере 1221924,01 руб., денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245077,22 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере не менее 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы, компенсация морального вреда 10000 руб.

Решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной государственной пошлины.

С АО «ВО «Безопасность» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 33939,47 руб.

В остальной части решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований о взыскании с АО «ВО «Безопасность» в пользу ФИО3, ФИО2 компенсации при увольнении за задержку выплат, процентов, а также в части взыскания государственной пошлины. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО3, ФИО2 к АО «ВО «Безопасность» о взыскании денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты, государственной пошлины оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители указывают, что суд апелляционной инстанции пересмотрел решение суда первой инстанции в той части, в которой оно не было направлено на новое рассмотрение. Кассаторы считают, что суд кассационной инстанции, исходя из буквального содержания резолютивной части определения, направил дело на новое рассмотрение лишь в части требований о взыскании в пользу ФИО3 компенсации за задержку выплаты в размере 613675,25 руб., в пользу ФИО2 в размере 245077,22 руб., а в пользу обоих истцов - компенсации (процентов) с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы. Истцы полагают, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсаций при увольнении в размере 3007219,45 руб. (в пользу ФИО3) и 1221924,01 руб. (в пользу ФИО2) оставлено судом кассационной инстанции без изменения и было необоснованно пересмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая ФИО3 и ФИО2 в части удовлетворения требований о взыскании компенсаций при увольнении в размере 3007219,45 руб. и 1221924,01 руб. соответственно, узко и выборочно применил правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и толкующую нормы ч. 8 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Кассаторы считают, что выплата установленной трудовым договором компенсации при увольнении не ставится в зависимость от основания расторжения трудового договора, в ней не может быть отказано при увольнении работника по собственному желанию. Заявители подчеркивают, что трудовые договоры с истцами были заключены ответчиком добровольно, без какого-либо понуждения, их условия о выплате компенсации (выходного пособия) при увольнении истцов не противоречит локальным нормативным актам ответчика (п. 5.1 Положения об оплате труда и премировании работников АО «ВО «Безопасность»).

Кассаторы обращают внимание на то, что суды не дали оценки доводам истцов о дискриминации, необоснованно отказали в истребовании доказательств производства ответчиком другим своим работникам аналогичных выплат, не приняли во внимание скриншот из программы 1C.

Заявители жалобы полагают, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела фактически узаконено недобросовестное и противозаконное поведение ответчика, нарушен принцип сочетания государственного и договорного регулирования трудовых отношений. Условие о выплате компенсаций при увольнении являлось одним из существенных при принятии истцами решения о трудоустройстве в АО «ВО «Безопасность», а для работодателя это было условием привлечения ценных работников. Недобросовестности в действиях истцов не имеется.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истцов ФИО3 и ФИО2 – адвокат ФИО1 (по ордеру, по доверенности) кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам; суду пояснила, что денежные средства в счет компенсации при увольнении истцам выплачены.

Также представитель истцов заявила ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в АО «ВО «Безопасность» на должность директора Административного департамента, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/лс.

Приказом №/лс ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора прекращено, ФИО3 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 и АО «ВО «Безопасность» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу к ответчику на должность пресс-секретаря, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/лс.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали перевод ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника генерального директора по связям с общественностью (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность руководителя службы – пресс-секретарь (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс).

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО2 прекращено, она уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судами установлено, что пунктами 9 трудовых договоров, заключенных АО «ВО «Безопасность» с истцами, установлено, что работодатель обязан в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, а также по инициативе работника, дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику денежную компенсацию в размере пяти среднемесячных заработных плат, исчисляемых на момент увольнения работника.

В пунктах 13.2 и 13.3 трудовых договоров определено, что доплаты, надбавки к окладу, премии и другие выплаты стимулирующего характера выплачиваются работнику в размере, порядке и на условиях Положения об оплате труда и премировании работников.

В соответствии с п. 5.1 Положения об оплате труда и премировании работников АО «ВО «Безопасность» работникам общества предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Разрешая спор и отказывая ФИО3 и ФИО2 в части удовлетворения требований о взыскании компенсаций при увольнении в размере 3007219,45 руб. и 1221924,01 руб. соответственно, суд первой инстанции руководствовался ст. 5, ч. ч. 1 и 4 ст. 8, ч. ч. 1 и 2 ст. 9, ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 164, п. 7 ч. 1 ст. 165, ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-13, оценил доказательства, в том числе Положение АО «ВО «Безопасность» об оплате труда и премировании работников, условия заключенных истцами с ответчиком трудовых договоров с учетом дополнительных соглашений, и исходил из того, что локальными нормативными актами ответчика компенсация в случае расторжения трудового договора, относительно которой возник спор, ее размеры, порядок и условия выплаты не предусмотрены, в связи с чем пришел к выводу, что основания для выплаты истцам компенсации при увольнении, и соответственно процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанные суммы компенсации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в указанной части законность и обоснованность принятого решения с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда первой инстанций, их правовым и фактическим обоснованиями.

Оставляя в приведенной части решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствовалась положениями ст. ст. 57, 77, 78, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, учла правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и исходила из того, что в данном случае истцы уволены с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; единственным основанием прекращения трудового договора между сторонами явилось оформленное соответствующим образом волеизъявление работников – заявления об увольнении, в связи с чем пришла к выводу о том, что взыскиваемые истцами суммы компенсаций при увольнении не соответствуют характеру и назначению компенсационных выплат, предусмотренных ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку расторжение трудового договора осуществлено не по соглашению сторон, а по инициативе работников, а установление условиями трудовых договоров выплаты денежной компенсации при увольнении по такому основанию в рассматриваемом случае не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцами суммы компенсации, по существу носит произвольный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом апелляционной инстанции в полной мере учтены обязательные в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права, данные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судебной коллегией апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающе подробные выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы заявителей кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6», часть 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, и в этом смысле не может рассматриваться как не согласующаяся с конституционными предписаниями.

Часть 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении. Выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл части 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истцы ФИО3 и ФИО2 уволены с занимаемых должностей на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника, то есть единственным основанием прекращения трудового договора с истцами явилось оформленное соответствующим образом волеизъявление работников – заявления об увольнении.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при повторном разрешении спора обоснованно учтено, что при увольнении по соглашению сторон целью установления в трудовом договоре либо в самом соглашении выплаты денежной компенсации является возмещение работнику негативных потерь от увольнения, потери работы, направлено на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, тогда как в данном случае истцы уволены из АО «ВО «Безопасность» на основании личных заявлений, то есть прекращение трудового договора не являлось для истцов неожиданным, так как было обусловлено собственным желанием работников.

При таких обстоятельствах, как аргументированно указано судом апелляционной инстанции, взыскиваемые истцами суммы компенсации при увольнении в пользу ФИО3 в размере 3007219,45 руб., в пользу ФИО2 - в размере 1221924,01 руб. не соответствуют характеру и назначению компенсационных выплат, предусмотренных ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, а установление условиями заключенных с истцами трудовых договоров выплаты денежной компенсации при увольнении по инициативе работника не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцами суммы компенсации, по существу носит произвольный характер; взыскание при увольнении компенсации в таком размере приводит к нарушению требований ч. ч. 1 и 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не учитывает прав и интересов иных работников ответчика.

Оснований для иных выводов по существу спора суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Ссылки кассатора на то, что суд апелляционной инстанции пересмотрел решение суда первой инстанции в той части, в которой оно не было направлено на новое рассмотрение, несостоятельны и опровергаются определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого прямо усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части разрешения требований ФИО3, ФИО2 к АО «ВО «Безопасность» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку данных выплат, процентов, а также в части взыскания государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.