Дело № 33-7790/2024

Акты

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7790/2024

№ 2-4946/2024

36RS0002-01-2024-004939-21

Строка № 160 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа №2-4946 по иску Дуванова Дмитрия Андреевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Кулакову Вадиму Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, ущерба,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа об отказе в выделении отдельных требований и передаче дела по подсудности от 13 июня 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 июля 2024 г.

(судья районного суда Белоконова Т.Н.),

у с т а н о в и л :

Дуванов Д.А. обратился в суд с иском к Кулакову В.А., публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просил взыскать с Кулакова В.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1119 руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 33 464 руб. 50 коп., неустойку в размере 72 952 руб. 61 коп., неустойку в размере 334 руб. 64 коп. в день по дату фактического исполнения обязательств, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы понесенные на составление и направление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 351 руб. (л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о выделении из гражданского дела в отдельное производство исковых требований Дуванова Д.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек и передаче гражданское дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика в лице филиала в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2024 г., с учетом определения того же об исправлении описки от 30 июля 2024 г., постановлено: «в удовлетворении ходатайства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выделении исковых требований Дуванова Дмитрия Андреевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску Дуванова Дмитрия Андреевича к Кулакову Вадиму Александровичу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, отказать.» (л.д.58, 59-60, 118).

В частной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Филякина Н.В., выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Указывает, что спор между Дувановым Д.А. и страховой компанией подсуден арбитражному суду, так как истец является индивидуальным предпринимателем, разъединение исков возможно, исковые требования не взаимосвязаны. (л.д.65-66).

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что истцом подано исковое заявление по месту жительства ответчика Кулакова В.А. (<адрес> которое относится к юрисдикции Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом того, что исковые требования заявлены к ответчикам Кулакову В.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, приняв во внимание продолжительность производства по данному гражданскому делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения в отдельное производство требований к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку иск подан в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по месту жительства одного из ответчиков - Кулакова В.А., зарегистрированного по адресу: <адрес> требования к которому также рассматриваются судом первой инстанции в данном деле.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взаимосвязи предъявленных исковых требований к страховой компании, а также к физическому лицу, учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате ДТП, в связи с чем, на страховой компании лежала обязанность по выплате страхового возмещения, а в недостающей части убытки подлежат взысканию с виновника ДТП, что прямо следует из положений законодательства об ОСАГО и п.65 ППВС № 31 от 8 ноября 2022 г.

При этом, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, где истцом является Дуванов Д.А., с которым был заключен договор цессии как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, не носит экономический характер.

Кроме того, в данном случае один из ответчиков является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, в силу чего дело подсудно районному суду поскольку в силу положений п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Указанные в частной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с принятым решением.

Поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа и удовлетворения частной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа об отказе в выделении отдельных требований и передаче дела по подсудности от 13 июня 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 июля 2024 г., оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2024 г.

Председательствующий:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7790/2024

№ 2-4946/2024

36RS0002-01-2024-004939-21

Строка № 160 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа №2-4946 по иску Дуванова Дмитрия Андреевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Кулакову Вадиму Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, ущерба,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа об отказе в выделении отдельных требований и передаче дела по подсудности от 13 июня 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 июля 2024 г.

(судья районного суда Белоконова Т.Н.),

у с т а н о в и л :

Дуванов Д.А. обратился в суд с иском к Кулакову В.А., публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просил взыскать с Кулакова В.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1119 руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 33 464 руб. 50 коп., неустойку в размере 72 952 руб. 61 коп., неустойку в размере 334 руб. 64 коп. в день по дату фактического исполнения обязательств, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы понесенные на составление и направление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 351 руб. (л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о выделении из гражданского дела в отдельное производство исковых требований Дуванова Д.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек и передаче гражданское дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика в лице филиала в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2024 г., с учетом определения того же об исправлении описки от 30 июля 2024 г., постановлено: «в удовлетворении ходатайства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выделении исковых требований Дуванова Дмитрия Андреевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску Дуванова Дмитрия Андреевича к Кулакову Вадиму Александровичу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, отказать.» (л.д.58, 59-60, 118).

В частной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Филякина Н.В., выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Указывает, что спор между Дувановым Д.А. и страховой компанией подсуден арбитражному суду, так как истец является индивидуальным предпринимателем, разъединение исков возможно, исковые требования не взаимосвязаны. (л.д.65-66).

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что истцом подано исковое заявление по месту жительства ответчика Кулакова В.А. (<адрес> которое относится к юрисдикции Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом того, что исковые требования заявлены к ответчикам Кулакову В.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, приняв во внимание продолжительность производства по данному гражданскому делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения в отдельное производство требований к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку иск подан в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по месту жительства одного из ответчиков - Кулакова В.А., зарегистрированного по адресу: <адрес> требования к которому также рассматриваются судом первой инстанции в данном деле.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взаимосвязи предъявленных исковых требований к страховой компании, а также к физическому лицу, учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате ДТП, в связи с чем, на страховой компании лежала обязанность по выплате страхового возмещения, а в недостающей части убытки подлежат взысканию с виновника ДТП, что прямо следует из положений законодательства об ОСАГО и п.65 ППВС № 31 от 8 ноября 2022 г.

При этом, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, где истцом является Дуванов Д.А., с которым был заключен договор цессии как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, не носит экономический характер.

Кроме того, в данном случае один из ответчиков является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, в силу чего дело подсудно районному суду поскольку в силу положений п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Указанные в частной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с принятым решением.

Поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа и удовлетворения частной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа об отказе в выделении отдельных требований и передаче дела по подсудности от 13 июня 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 июля 2024 г., оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2024 г.

Председательствующий:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7790/2024

№ 2-4946/2024

36RS0002-01-2024-004939-21

Строка № 160 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа №2-4946 по иску Дуванова Дмитрия Андреевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Кулакову Вадиму Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, ущерба,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа об отказе в выделении отдельных требований и передаче дела по подсудности от 30 июля 2024 г.

(судья районного суда Белоконова Т.Н.),

у с т а н о в и л :

Дуванов Д.А. обратился в суд с иском к Кулакову В.А., публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просил взыскать с Кулакова В.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1119 руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 33 464 руб. 50 коп., неустойку в размере 72 952 руб. 61 коп., неустойку в размере 334 руб. 64 коп. в день по дату фактического исполнения обязательств, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы, понесенные на составление и направление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 351 руб. (л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о выделении из гражданского дела в отдельное производство исковых требований Дуванова Д.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек и передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (по месту нахождения филиала ответчика) или Арбитражный суд города Москвы или прекращении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства указано, что истец является индивидуальным предпринимателем и его основным видом деятельности является деятельность в области права, таким образом, спор между ИП Дувановым Д.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2024 г. постановлено: «в удовлетворении ходатайства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выделении исковых требований Дуванова Дмитрия Андреевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области или Арбитражный суд города Москвы, прекращении производства по гражданскому делу по иску Дуванова Дмитрия Андреевича к Кулакову Вадиму Александровичу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, отказать.» (л.д.115, 116-117).

В частной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Филякина Н.В., выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Указывает, что требование о выплате страхового возмещения является самостоятельным, Дуванов Д.А. является индивидуальным предпринимателем, изначально уступка прав требования была ООО «ДТП Сервис», заключение договора цессии было для искусственного изменения подсудности и указанная сделка является мнимой сделкой. (л.д.146-147).

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что истцом подано исковое заявление по месту жительства одного из ответчиков - Кулакова В.А. (<адрес>), которое относится к юрисдикции Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом того, что исковые требования заявлены к ответчикам Кулакову В.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, приняв во внимание продолжительность производства по данному гражданскому делу, основания заявленного иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения в отдельное производство требований к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку иск подан в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчика Кулакова В.А., зарегистрированного по адресу: г. Воронеж, <адрес>, требования к которому также рассматриваются судом первой инстанции в данном деле.

При этом, наличие у стороны истца статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, где истцом является Дуванов Д.А., с которым был заключен договор цессии как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, не носит экономический характер.

Кроме того, в данном случае один из ответчиков является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, в силу чего дело в любом случае подсудно районному суду, поскольку в силу положений п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взаимосвязи предъявленных исковых требований к страховой компании, а также к физическому лицу, учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате ДТП, в связи с чем, на страховой компании лежала обязанность по выплате страхового возмещения, а в недостающей части убытки подлежат взысканию с виновника ДТП, что прямо следует из положений законодательства об ОСАГО и п.65 ППВС № 31 от 8 ноября 2022 г.

Таким образом, с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и характера правоотношений, нарушения правил подсудности при рассмотрении спора не усматривается.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Указанные в частной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с принятым решением.

Поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа и удовлетворения частной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа об отказе в выделении отдельных требований и передаче дела по подсудности от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2024 г.

Председательствующий:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7790/2024

№ 2-4946/2024

36RS0002-01-2024-004939-21

Строка № 160 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа №2-4946 по иску Дуванова Дмитрия Андреевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Кулакову Вадиму Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, ущерба,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа об отказе в выделении отдельных требований и передаче дела по подсудности от 30 июля 2024 г.

(судья районного суда Белоконова Т.Н.),

у с т а н о в и л :

Дуванов Д.А. обратился в суд с иском к Кулакову В.А., публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просил взыскать с Кулакова В.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1119 руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 33 464 руб. 50 коп., неустойку в размере 72 952 руб. 61 коп., неустойку в размере 334 руб. 64 коп. в день по дату фактического исполнения обязательств, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы, понесенные на составление и направление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 351 руб. (л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о выделении из гражданского дела в отдельное производство исковых требований Дуванова Д.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек и передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (по месту нахождения филиала ответчика) или Арбитражный суд города Москвы или прекращении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства указано, что истец является индивидуальным предпринимателем и его основным видом деятельности является деятельность в области права, таким образом, спор между ИП Дувановым Д.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2024 г. постановлено: «в удовлетворении ходатайства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выделении исковых требований Дуванова Дмитрия Андреевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области или Арбитражный суд города Москвы, прекращении производства по гражданскому делу по иску Дуванова Дмитрия Андреевича к Кулакову Вадиму Александровичу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, отказать.» (л.д.115, 116-117).

В частной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Филякина Н.В., выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Указывает, что требование о выплате страхового возмещения является самостоятельным, Дуванов Д.А. является индивидуальным предпринимателем, изначально уступка прав требования была ООО «ДТП Сервис», заключение договора цессии было для искусственного изменения подсудности и указанная сделка является мнимой сделкой. (л.д.146-147).

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что истцом подано исковое заявление по месту жительства одного из ответчиков - Кулакова В.А. (<адрес>), которое относится к юрисдикции Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом того, что исковые требования заявлены к ответчикам Кулакову В.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, приняв во внимание продолжительность производства по данному гражданскому делу, основания заявленного иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения в отдельное производство требований к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку иск подан в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчика Кулакова В.А., зарегистрированного по адресу: г. Воронеж, <адрес>, требования к которому также рассматриваются судом первой инстанции в данном деле.

При этом, наличие у стороны истца статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, где истцом является Дуванов Д.А., с которым был заключен договор цессии как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, не носит экономический характер.

Кроме того, в данном случае один из ответчиков является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, в силу чего дело в любом случае подсудно районному суду, поскольку в силу положений п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взаимосвязи предъявленных исковых требований к страховой компании, а также к физическому лицу, учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате ДТП, в связи с чем, на страховой компании лежала обязанность по выплате страхового возмещения, а в недостающей части убытки подлежат взысканию с виновника ДТП, что прямо следует из положений законодательства об ОСАГО и п.65 ППВС № 31 от 8 ноября 2022 г.

Таким образом, с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и характера правоотношений, нарушения правил подсудности при рассмотрении спора не усматривается.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Указанные в частной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с принятым решением.

Поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа и удовлетворения частной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа об отказе в выделении отдельных требований и передаче дела по подсудности от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2024 г.

Председательствующий: