Дело № 7У-9617/2024 [77-4259/2024]

Акты

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                № 77-4259/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                      27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А.,

судей: Пенцевой О.Ю. и Нургалиевой Н.Р.,

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А.,

осужденного Антипова Ю.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Альхимович Ю.В., представившей удостоверение № 2773 от 4 июля 2016 года и ордер № 2886 от 13 ноября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 июня 2024 года в отношении Антипова Ю.А.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля 2024 года

Антипов Юрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления, сроком на 5 лет,

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 июня 2024 года приговор изменен:

исключено указание, что совершенные Антиповым Ю.А. незаконные действия в пользу взяткодателя входят в его служебные полномочия, указано, что Антипов Ю.А. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в особо крупном размере;

из назначенного дополнительного наказания исключен запрет занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и                      административно-хозяйственных функций в органах власти и в органах местного самоуправления.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, возражений на него осужденного, выступление прокурора Паршина С.А., поддержавшего кассационное представление об отмене судебных решений в части назначенного наказания и конфискации денежных средств, полученных в качестве незаконного дохода, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение осужденного Антипова Ю.А. и его защитника – адвоката Альхимович Ю.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антипов Ю.А. с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., не оспаривая выводы о виновности и квалификации действий осужденного, полагает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с назначением несправедливо мягкого наказания и непринятия решения о конфискации денежных средств, полученных в качестве незаконного дохода.

Считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и                уголовно-процессуального законов.

Ссылается на разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и указывает на необходимость строго индивидуального подхода к назначению наказания, полагая, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, закрепленных в ст. 2, 43 УК РФ.

Считает немотивированными выводы суда о возможности исправления Антипова Ю.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, отмечая, что назначенное за коррупционное особо тяжкое преступление, совершенное им в должности заместителя начальника отдела материально-технического снабжения Вагоноремонтного комплекса ГУП «Московский метрополитен» наказание является чрезмерно мягким и не соответствует данным о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, которое причинило существенный вред интересам общества и государства, поставило под угрозу безопасность населения.

Анализируя и приводя содержание положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, указывает, что Антипов Ю.А. лично получил взятку в виде денег в сумме 2 880 000 рублей, в особо крупном размере, однако, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о конфискации указанных денежных средств в качестве незаконного дохода в результате совершения преступления, то есть не применил уголовный закон, подлежащий применению, что является существенным нарушением.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление осужденный Антипов Ю.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного Антиповым Ю.А. добровольно и при участии защитника, он оказал активное содействие следствию в раскрытии совершенного преступления, дал правдивые признательные показания, изобличающие преступную деятельность себя и иных лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, указал на иные совершенные преступления коррупционного характера, до настоящего времени неизвестные органу следствия, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, давал правдивые и исчерпывающие показания о своей преступной деятельности, указал способ совершенного преступления и преступные роли участников, подтвердил показания на очной ставке и в дальнейших судебных разбирательствах.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Антипова Ю.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.         Антипов Ю.А. свою вину признал полностью, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Антипову Ю.А. обвинения, верно квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, при назначении наказания Антипову Ю.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Антипову Ю.А. обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении отца, имеющего онкологическое заболевание, троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, супруги, занятой уходом за детьми, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, а также о применении ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения в отношении Антипова Ю.А. мотивированы.

Вопреки доводам кассационного представления, судом приведены мотивы, в силу которых исправление Антипова Ю.А. возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полном объеме и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении основного и дополнительного наказания, которое назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в качестве предмета взятки результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные Антиповым Ю.А. в качестве взятки, перечислялись на счет банковской карты супруги осужденного Антиповой К.К. При этом указанные денежные средства органами предварительного следствия не изъяты в установленном законом порядке, вещественными доказательствами не признаны и к материалам дела не приобщены.

Более того, вопрос о конфискации денежных средств в сумме 2 888 800 рублей, полученных в качестве взятки, при рассмотрении дела в судебном заседании не обсуждался, а потому законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений и в части конфискации предмета взятки с передачей дела на новое судебное рассмотрение, как о том указывается в кассационном представлении, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, доводы апелляционного представления в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции, в приговор внесены изменения, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или)            уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 июня 2024 года в отношении Антипова Юрия Анатольевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокинятнского С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: