Дело № 8Г-36476/2024 [88-36945/2024]

Акты

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-36945/2024

50RS0031-01-2023-021950-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2024 г. гражданское дело № 2-3312/2024 по иску Топорова Артёма Георгиевича к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в электронной трудовой книжке, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Одинцовского городского суда Московской области                         от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества «Россети Московский регион» Житковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Топоров А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в электронной трудовой книжке, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области                         от 31 января 2024 г. исковые требования Топорова А.Г. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Топорова А.Г. от 17 ноября 2023 г. № 1069 к; восстановить Топорова А.Г. на работе в должности водителя автомобиля 5 разряда ПАО «Россети Московский регион» филиал Западные электрические сети Успенский РЭС, группа автотранспорта и средств механизации. На ПАО «Россети Московский регион» возложена обязанность аннулировать запись в электронной трудовой книжке Топорова А.Г. об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за прогул 9 октября 2023 г., за прогул 10 октября 2023 г. С ПАО «Россети Московский регион» в пользу Топорова А.Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2023 г. по 31 января 2024 г. в размере 187 843 рублей 02 копеек, компенсация морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 500 рублей. С ПАО «Россети Московский регион» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 378 рублей 43 копеек.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2024 г. с ПАО «Россети Московский регион» в пользу Топорова А.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Московский регион» без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ПАО «Россети Московский регион» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Топоров А.Г. с 8 июня 2018 г. работал в обособленном структурном подразделении Западные электрические сети - филиал ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в подразделение Успенский РЭС/Группа автотранспорта и средств механизации УРЭС, в должности водителя автомобиля 4 разряда.

Приказом (распоряжением) от 17 ноября 2023 г. Топоров А.Г. уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени 9 октября 2023 г. и 10 октября 2023 г.

В акте от 9 октября 2023г. об отсутствии на рабочем месте указана информация, что Топоров А.Г. отсутствовал 9 октября 2023 г. с 08:00 час. до 16:45 час. без уважительных причин на рабочем месте, не приступил к выполнению трудовых обязанностей, о причинах отсутствия руководству не сообщал, на момент составления акта 16:45 час. 9 октября 2023 г. Топоров А.Г. на рабочем месте не появился, на звонки по сотовому телефону в течение дня не отвечал.

При этом установлено, что 9 октября 2023 г. Топоров А.Г. находился на рабочем месте, о чем есть отметка в журнале о прохождении медицинского освидетельствования, которое проводят сотрудники медицинской организации каждый день перед выездом. Медицинский сотрудник отметил высокое давление и порекомендовал обратиться к врачу. Истец смог записаться в медицинский центр «ВЕРАМЕД» по ДМС на прием к врачу только на вечер, но позже у истца поднялась температура, самочувствие ухудшилось, и он сообщил об этом ФИО12 ФИО13 просил истца не идти на больничный, так как с 11 октября 2023 г. истец должен проходить обучение по направлению от работы, на повышение квалификации. Топоров А.Г. ушел домой в 13:45 об этом он также сообщил ФИО14 Таким образом, истца 9 октября 2023 г. не было на рабочем месте с 13:45 до 16:45 (о чем были извещены ФИО15 и ФИО16.).

В акте от 10 октября 2023 г. об отсутствии на рабочем месте указана информация, что Топоров А.Г. отсутствовал 10 октября 2023 г. с 08:00 час. до 16:45 час. без уважительных причин на рабочем месте, не приступил к выполнению трудовых обязанностей, о причинах отсутствия руководству не сообщал, на момент составления акта 16:45 час. 10 октября 2023 г. Топоров А.Г. на рабочем месте не появился, на звонки по сотовому телефону в течение дня не отвечал.

При этом установлено, что 10 октября 2023 г. истец приехал на работу с опозданием к 09:15 из-за плохого самочувствия, медицинское освидетельствование пройти не успел, так как врач уже ушел. Находился на территории Успенского РЭС в различных служебных помещениях, мастер ФИО17., ни начальник Успенского РЭС Сережин А.Ю., ни ФИО18 не выяснили и не интересовались, где он находился. Топоров А.Г. им не звонил, так как накануне вечером, в 15:58 сообщил ФИО19 что не пойдет на больничный и они договорились, что, по возможности, он не будет нагружать его заданиями, но на случай крайней необходимости, 10 октября 2023 г. истец находился на территории Успенского РЭС, звонков от ФИО20 не поступало.

Согласно пункту 1.3 рабочей инструкции, водитель автомобиля 5 разряда административно подчиняется главному инженеру РЭС, а функционально подчиняется мастеру группы автотранспорта и средств механизации РЭС, которым является ФИО21

С 20 октября 2023 г. после прохождения учебы с 11 октября 2023 г.                       по 19 октября 2023 г. истец осуществлял трудовые обязанности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Топорова А.Г. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что ответчиком достоверно не установлен факт отсутствия Топорова А.Г. на рабочем месте 9 октября 2023 г. и 10 октября 2023 г., при применении самого строгого вида дисциплинарной ответственности - увольнения, не учтено отношение Топорова А.Г. к труду, который на протяжении более 5 лет добросовестно осуществлял трудовую деятельность, к дисциплинарной ответственности не привлекался, ежемесячно получал премии и надбавки по результатам трудовой деятельности.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание справку-расчет ответчика о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2023 г. по 31 января 2024 г. в размере 187 843 рублей 02 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» в пользу Топорова А.Г. компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 81, 139, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, надлежащий анализ имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что факт самовольного отсутствия истца на рабочем месте 9 и 10 октября 2023 г., без согласования с представителем работодателя не подтвержден, истец отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья, о чем поставил в известность своего непосредственного руководителя. Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неверном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула в той части, что не учтено время нетрудоспособности истца в период вынужденного прогула, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Приведенные публичным акционерным обществом «Россети Московский регион» в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области                         от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: