Дело № 8Г-11297/2024 [88-11271/2024]

Акты

    88-11271/2024

    2-474/2024

    49МS0002-01-2024-000344-72

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 декабря 2024 года                                                        город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску ПАО «Магаданэнерго» к Кондрашеву Сергею Николаевичу, Кондрашевой Антонине Владимировне о взыскании задолженности,

    по кассационной жалобе Кондрашевой Антонины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2024 года,

    у с т а н о в и л а:

    ПАО «Магаданэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с Кондрашевой А.В. и Кондрашева С.Н. задолженности по оплате тепловой энергии в размере 22 039 руб. 46 коп., горячего водоснабжения – 16 072 руб. 53 коп, пени в размере 549 руб. 64 коп, судебных расходов.

    В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Магаданэнерго» осуществляло теплоснабжение жилого помещения ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики обязанность по оплате тепловой энергии и горячей воды не производили, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленного ресурса.

     В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию в суме 22 039 руб. 46 коп, за горячую воду – 7 179 руб. 98 копеек, пени – 549 руб. 64 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 076 руб. 58 коп.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Кондрашевой А.В. и Кондрашева С.Н. солидарно взыскана задолженность по оплате за потреблённую горячую воду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 391 руб. 89 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 руб. 19 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 89 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

    Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе Кондрашева А.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. В жалобе, в т.ч. содержатся возражения в отношении расчета задолженности по нормативу, указано на исправность приборов учета, что подтверждается результатами метрологической поверки от ДД.ММ.ГГГГ, включенными в ФГИС «Аршин».

        В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие основания по настоящему делу установлены.

    В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором.

    Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

    В соответствии со статьей 678 ГК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

    Из материалов дела следует, что Кондрашева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № № в жилом доме по адресу: <адрес>.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № были зарегистрированы в качестве членов ее семьи: Кондрашев С.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ).

    Указанный многоквартирный дом подключен к централизованным тепловым сетям ПАО «Магаданэнерго», которое на основании постановления мэра г. Магадана от 22 июня 2004 г. № 1180 осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ.

    Из расчёта задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме 38 111 руб. 99 коп. Расчет задолженности определен на основании нормативного потребления исходя из пяти зарегистрированных в квартире лиц.

    Разрешая спор мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 154,155, ЖК РФ, ст.ст. 540, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, признал обоснованным расчет задолженности за горячую воду с января по март по средним показаниям потребления, а в последующем на основании нормативов потребления в виду истечения ДД.ММ.ГГГГ срока поверки установленных в жилом помещении приборов учёта горячего водоснабжения.

    Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

    В соответствии с подпунктом "д" пункта 81(12) Правил N 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя. При этом в силу пункта 60 Правил, по истечении предельного количества расчетных периодов плата за коммунальную услугу определяется исходя из норматива её потребления.

    До установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчётных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Приведенные в жалобе сведения о том, что на основании апелляционного определения Верховного Суда РФ от 01.09.2022 №АПЛ22-283 с 1 сентября 2022 года признан не действующим подпункт "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в части, предусматривающей обязанность потребителя коммунальных услуг направлять исполнителю коммунальных услуг копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений не исключают предусмотренную этой же нормой обязанность потребителя обеспечивать проведение поверок установленных за счёт потребителя индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта в сроки, установленные технической документацией на прибор учёта.

    Таким образом, оплата услуг горячего водоснабжения, исходя из фактического потребления, возможна лишь при условии соответствия прибора учета требованиям, предъявляемым средствам измерений

    Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

    Из материалов дела следует, что в квартире Кондрашевых установлены 3 прибора учета <данные изъяты> горячей воды - 1 в санузле и 2 на кухне, срок поверки которых истек ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акта ООО «МетроСтандарт» метрологической поверки №, проведена поверка указанных приборов учета, они признаны пригодными для использования, с датой следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений представителя ПАО «Магаданэнерго» указанный Акт принят к исполнению, с ДД.ММ.ГГГГ оплата производится по указанным приборам учета.

    В этой связи суду апелляционной инстанции следовало дать надлежащую правовую оценку данным обстоятельствам о том, что проведенная поверка прибора учета подтвердила достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки, в связи с чем его показания могли быть учтены для перерасчета размера платы за горячее водоснабжение.

    Указанные обстоятельства не определены в качестве значимых, соответственно оценка им не дана, в то время как повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 того же постановления, следует, что, по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст. 175 - 189 ГПК РФ).

    Таким образом, указанным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки, что повлияло на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

    Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                       И.Г. Власенко

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.